Юферова Кристина Олеговна

№ 2-4200/14

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Юферова К.О., Бугаенко О.О., третье лицо: нотариус <адрес> ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» в лице директора ФИО6, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Бугаенко О.П. был заключён кредитный договор № №. По условиям договора взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 423 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором заёмщик получил сумму кредита. Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Процентная ставка по кредитному договору составляет 18 % годовых.

Заемщик Бугаенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 705364,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» направил претензию нотариусу о включении банка в состав кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ банком был получен ответ от нотариуса Константиновой Т.А. в котором было сообщено, что за вступлением в наследство обратились дети Бугаенко О.П.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам были направлены требования о погашении креди...

...та, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 705364,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Юферова К.О., Бугаенко О.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Бугаенко О.О. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному адресу ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещение о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие нотариуса Константиновой Т.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бугаенко О.П. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 423 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором заёмщик получил сумму кредита. Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Процентная ставка по кредитному договору составляет 18 % годовых.

Заемщик Бугаенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705364,67 рублей.

Согласно сведений нотариуса <адрес> Константиновой Т.А, было заведено наследственное дело № №, согласно которому наследниками являются: дочь Юферова К.О., сын Бугаенко О.О., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки АУДИ А80, 1989 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам были направлены требования о погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юферова К.О., Бугаенко О.О. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705364,67 рублей, как с наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Юферова К.О., Бугаенко О.О. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5126,82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. с участием адвоката ФИО183, ФИО169, ФИО170 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзо...

...ра Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно возведенного строения

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: г<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. с участием адвоката ФИО183, ФИО169, ФИО170 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о сносе строения, ссылаясь на то, что в соответствии с положением, Департамент архитектуры и устроительства <адрес> (далее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации <адрес>, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес> (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному планированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ 190-ФЗ.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, а также обеспечения сохранности архитектурного облика <адрес> и усиления контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами градостроительного и земельного законодательства РФ, Администрацией <адрес> было выпущен Постановление от 05.06.2012г. № которым был утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>.

Пунктом 3.12.1 указанного порядка определено, что на основании решения комиссии по выявлению и пресечению строительства на территории <адрес> исковые требования в суд подаются Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> по выявленным объектам самовольного строительства, на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственниками данного земельного участка ( застройщиками) осуществлена реконструкция капитального объекта в целях использования его в качестве многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на строительство( реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе.

В порядке установленном Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 18.02.2013г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, признан обладающим признаками самовольного строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта, по состоянию на сегодняшний день у ответчиков отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами и гражданами.

Самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - возводится без получения на это необходимого разрешения (предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО171, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО111, ФИО108, ФИО13, ФИО18, ФИО187, ФИО29, ФИО121, ФИО188, ФИО172, ФИО34, ФИО35, ФИО137, ФИО127, ФИО166 Г.И., Желобовский С.В., ФИО49, ФИО46, ФИО144, ФИО148, ФИО131, ФИО133, ФИО119, ФИО173, ФИО66, ФИО89, ФИО113, ФИО141, ФИО19, ФИО174, ФИО110, ФИО106, ФИО67, в судебном заседании иск не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО34 - ФИО175, по доверенности иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО176, ФИО126, ФИО64, ФИО31 - ФИО177, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО69- ФИО169, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО151 - ФИО178, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ФИО18 - ФИО179, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО93, ФИО8, ФИО21, ФИО116, ФИО38, ФИО39, ФИО145, ФИО58, ФИО75, ФИО126, ФИО147, ФИО82, ФИО138, ФИО34, ФИО2, ФИО151, ФИО3, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО180, ФИО103, ФИО105, ФИО10, ФИО107, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО20, ФИО23, ФИО117, ФИО118, ФИО25, ФИО27, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО33, ФИО128, ФИО129, ФИО132, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО138, ФИО140, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО62, ФИО181, ФИО63, ФИО64, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО182, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО114, ФИО81, ФИО82, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90 ФИО101, ФИО7, ФИО99, ФИО28, ФИО30, ФИО120, ФИО61, ООО «Перспктива-1» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО94, ФИО98, ФИО6, ФИО22, ФИО37, ФИО139, ФИО142 в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика неоднократно были направлены судебные повестки, однако доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Веста-1» - ФИО183, по ордеру, доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО КБ « Центр –Инвест» исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении не явившихся третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государтсвенной регистрации кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Администрации железнодорожного района, ОАО « Сбербанк России», ЗАО « ЮниКредит Банк», ООО «Московский индустриальный банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства.

В соответствии с Уставом Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> осуществляет реализацию полномочий Администрации <адрес> в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 и ФИО98 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2011г. была произведена реконструкция производственного корпуса ( МТС), площадью 3766 кв.м., принадлежащего им на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011г.

Реконструкция производственного корпуса была выполнена путем надстройки 5-го этажа, внутренней перепланировки и переоборудования нежилого помещения в многоквартирный дом.

На момент рассмотрения дела также установлено, что по адресу: <адрес> находиться многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, состоящий из 152 – х квартир, 6-ти нежилых помещений, общей площадью 4440,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25.08.2011г.

Решением Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО6 к ФИО98, ФИО184 о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения жилого дома литер «Би» по адресу: <адрес>.

На основании решения Донского третейского суда за ФИО6 и ФИО98 признано право собственности на квартиры и помещения многоквартирного жилого дома литер «Би» по адресу: <адрес>.

На основании определения Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения № от 06.08.2011г. судьи Донского третейского суда ФИО185 по иску ФИО6 к ФИО98, ФИО184 о признании права собственности.

Впоследствии квартиры многоквартирного жилого дома по <адрес> были приобретены ответчикам по договорам купли-продажи.

В настоящее время, ответчики являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно представленной в материалы дела схеме границ земельного участка, спорный объект находится на сформированном земельном участке, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в зоне ОЖ-1 и соответствуют перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства земельных участков, приведенному в п. 1 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) «Правил землепользования и застройки <адрес>».

Таким образом, объект капитального строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено заключение о результатах экспертного исследования № 0917/И от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз.

Согласно вышеуказанного заключения объект исследования был реконструирован путем надстройки одного полноценного этажа по всему контуру наружных стен с увеличением количества этажей с четырех до пяти, с приспособлением здания под жилую функцию. При выполнении работ по реконструкции существовавшего ранее четырехэтажного нежилого здания в пятиэтажное жилое здание были сохранены существующие габариты здания, а пятый этаж возведен в границах существующего объекта.

Категория технического состояния исследуемого объекта жилого дома литер «Би», расположенного по адресу: <адрес> - 2, техническое состояние конструкций удовлетворительное, работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечена, требованиям норм по предельным состояниям II группы и долговечности не нарушены, предполагаются нормальные условия эксплуатации. Т.е. конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость возведенных на момент проведенного натурного обследования конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм по конструктивной, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находясь в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, несущая способность здания обеспечена. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм по конструктивным, объемно-планировочным и инженерным решениям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО186, выполнявший исследование поддержала данное заключение об исследовании и пояснила, что каких-либо дефектов здания не выявлено, все его конструкции находятся в работоспособном состоянии, признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов здания не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан и пригодно для эксплуатации в качестве многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств свидетельствующих, что строение реконструировано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной реконструкции в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При решении вопроса о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Донского Третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом <адрес> в порядке ст. ст. 423-427 ГПК РФ решался вопрос о возможности выдачи исполнительных листов, в том числе об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ « О третейских судах в РФ», ст. 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения указанных норм, как допускающие по своему конститционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – рассмотрение третейскими судами гражданско- правовых споров, касающихся недвижимого имущества и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, право собственности на помещения в многоквартирном доме по <адрес> приобретено в соответствии с действующим законодательством и до настоящего времени никем не оспорено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-ПП по буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена только в том случае, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Содержащаяся в п. 2 ст. 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки только при наличии такой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О пп. 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

По Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 874О0 суды при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки должны установить наличие (или отсутствие) вины гражданина как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проявлял ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности его постройки степень заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома являются граждане, приобретшие их по гражданским сделкам, являющиеся добросовестными приобретателями, которые не были застройщиками многоквартирного дома. В течение длительного времени помещения многоквартирного дома используются гражданами для личного проживания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных для сноса многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и Градостроительства <адрес> к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

24 января 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств и встречному иску Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о взыскании расходов на содержание собак и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хатунова М.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. На протяжении нескольких лет она законно занимается разведением собак, является ответственным секретарем Ростовского клуба любителей собаководства, владельцем кинологического питомника ротвейлеров и лабрадоров. В собственности истицы находится собака лабрадор, которая в начале октября 2011 года должна была родить щенков. На время своего отсутствия на выставке, истица оставила собаку своей дочери – Юферовой К.О.. Юферова К.О. согласилась на то, чтобы собака осталась у нее на время отсутствия истицы и согласилась принять роды у собаки. Также истица оставила у Юферовой К.О. и трехмесячного щенка, приобретенного по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая истице, родила восемь щенков. Юферова К.О. отказалась вернуть щенков Хатуновой К.О.. Хатунова М.Г. просила обязать Юферову К.О. передать ей ее имущество: восемь щенков породы Лабрадор ретривер, родившихся от принадлежавшей истице собаки ДД.ММ.ГГГГ и одного щенка п...

...ороды Лабрадор ретривер, принадлежащего истице согласно договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела Хатунова М.Г. изменила исковые требования- просила взыскать с Юферовой К.О. стоимость восьми щенков породы Лабрадор ретривер, родившихся ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей из расчёта по 30000 рублей за каждого щенка, и стоимость одного щенка породы Лабрадор ретривер, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56862 рубля, а всего взыскать с Юферовой К.О. 296862 рубля (л.д.195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск (л.д.100-103,181) Юферовой К.О. к Хатуновой М.Г. о: 1) взыскании с Хатуновой М.Г. расходов на содержание, приобретение и вязку собаки Gameswon Beloved Everybody, клеймо <данные изъяты>, в сумме 168000 рублей; 2) взыскании компенсации морального вреда, причинённого её ребёнку, в сумме 300000 рублей; 3) взыскании расходов на содержание ротвейлера Роттвайл Хат Антарида в сумме 96000 рублей. В обоснование встречного иска Юферова К.О. указала, что данные собаки Gameswon Beloved Everybody, клеймо <данные изъяты>, и Роттвайл Хат Антарида проживали у неё и принадлежат ей. То обстоятельство, что Хатунова М.Г. забрала собаку Gameswon Beloved Everybody, причинило её ребёнку моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

Истец Хатунова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.182). В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Хатуновой М.Г.

Первоначальный иск о взыскании денежной суммы 296862 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Якубенко В.В., действующий на основании ордера (л.д.11) и доверенности (л.д.46-47) иск поддержал в полном объёме. Пояснил, что истица владеет кинологическим питомником «РОТТВАЙЛ-ХАТ», в ее собственности находилась собака породы Лабрадор ретривер по кличке «Боди». В связи с необходимостью выезда на выставку собак за пределы г.Ростова-на-Дону Хатунова М.Г. оставила собаку у своей дочери – Юферовой К.О., также Юферовой К.О. был передан на время отъезда Хатуновой М.Г. трехмесячный щенок породы Лабрадор ретривер по кличке «Данилка». ДД.ММ.ГГГГ собака Боди родила 8 щенков, все щенки были здоровы. По возвращении Хатунова М.Г. потребовала вернуть ей 8 родившихся щенков и одного трехмесячного щенка по кличке «Данилка». Юферова К.О. ответила отказом. Собака Боди была возвращена от Юферовой к Хатуновой ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудников полиции. У Хатуновой М.Г. имеются все документы на собаку Боди и на щенка Данилку. Хатунова М.Г. купила Боди в 2006 году у гражданки Орловской, Данилка был куплен в сентябре 2011 года в Киеве у гражданки Орловской за 1300 евро, что составляет 56862 рубля; имеется договор купли-продажи. По просьбе Хатуновой за данным щенком в Киев в качестве курьера ездила её дочь Юферова. Просил взыскать с Юферовой К.О. в пользу Хатуновой М.Г. стоимость восьми щенков породы Лабрадор ретривер, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 240000 рублей из расчёта по 30000 рублей за каждого щенка, и стоимость одного щенка породы Лабрадор ретривер, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56862 рубля, а всего взыскать с Юферовой К.О. 296862 рубля. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - Хатунов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.114), в судебном заседании поддержал исковые требования Хатуновой М.Г., просил иск удовлетворить.

Представитель истца - Митрофанова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Хатуновой М.Г. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Юферова К.О. и её представители- Артюхов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.54) и Бузиненко А.В. в судебном заседании иск Хатуновой М.Г. не признали. Юферова К.О. пояснила, что собака породы Лабрадор ретривер по кличке «Боди» принадлежит её матери Хатуновой М.Г., с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ собака жила у неё. В марте 2011 года у собаки появились щенки, которых она продала с согласия Хатуновой М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ у собаки опять появилось 8 щенков. В связи с тем, что собака жила у неё около одного года, она считает данных щенков своими. Между ней и Хатуновой М.Г. не заключалось соглашений о том, что щенки будут принадлежать ей. Щенки погибли, их придавила собака. Щенков закопали в огороде. Собаку по кличке «Боди» у неё забрали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Щенок по кличке «Данилка» принадлежит ей, она купила его в Киеве у гражданки Орловской за 660 евро, она с мужем ездила за щенком в Киев. У неё имеются ветеринарные и таможенные документы на данного щенка. Договор купли-продажи на щенка у неё отсутствует. В настоящее время щенок по кличке «Данилка» находится у неё. Просила в иске Хатуновой М.Г. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено следующее. Хатунова М.Г. является собственником собаки Лабрадор ретривер по кличке GAMESWON BELOWED BY EVERYBODY, клеймо <данные изъяты>, (стороны называют данную собаку «Боди»), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,130), справкой продавца Орловской О.Ю. (л.д.77). Согласно справке, выданной владельцем питомника CAMESWON Орловской О.Ю., Хатунова М.Г. приобрела у неё три собаки породы лабрадор ретривер, в том числе собаку CAMESWON BELOWD BY EVERYBODY и щенка PAYSS COLOYR SAYT FOR CAMESWON (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ в доме у Юферовой К.О. у данной собаки родились 8 щенков. ДД.ММ.ГГГГ собака возвращена Хатуновой М.Г. без щенков. Щенки погибли.

Хатунова М.Г. является собственником щенка Лабрадор ретривер по кличке PAYSS COLOYR SAYT FOR CAMESWON, клеймо 063292, (стороны называют данного щенка «Данилка»), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,124), справкой продавца Орловской О.Ю. (л.д.77, 80). Данный щенок был куплен в г.Киеве у владельца питомника Орловской О.Ю.. По поручению Хатуновой М.Г. в г.Киев за щенком ездила Юферова К.О.. Согласно справке выданной владельцем питомника CAMESWON, за щенком приезжала дочь Хатуновой М.Г. – Юферова М.Г., в обязанности которой входила только доставка щенка законному владельцу (л.д.80). В настоящее время данный щенок находится у Юферовой К.О.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:

- актом вязки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); - справкой кинолога-зоотехника Пироговой И.Е.(л.д.15); - письменным объяснением Хатуновой М.Г.(л.д.32); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61); -реестром сдаваемых документов в РФЛС-РКФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 134); - заявлением на регистрацию помета (л.д.87); - письменным объяснением Юферовой К.О. (л.д.136); - дипломами с выставок на собаку GAMESWON BELOWED BY EVERYBODY, владельцем собаки указана Хатунова М.Г.( л.д.155-173);

- показаниями свидетеля Кучеренко В.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в данном судебном заседании (л.д.110), согласно которым Хатунова приобрела взрослую собаку в 2006 году, это была первая собака породы лабрадор ретривер, окрас собаки коричневый, постоянно она проживала у Хатуновых. Собака уже не раз рожала, предыдущие роды она принимала у собаки сама, щенки родились черные. Последних щенков – 8 штук, собака родила ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячного щенка породы лабрадор ретривер ДД.ММ.ГГГГ Хатунова приобрела в Киеве у Орловской Оксаны. Это щенок алиментный, то есть полученный за вязку собак. Щенок куплен за 1300 евро, это собака- первый производитель в питомнике Хатуновой. За щенком в Киев ездила дочь Хатуновой – Юферова по просьбе Хатуновой, при ней передавали деньги за щенка. После покупки, щенок находился у Хатуновой. На время прохождения выставки, Хатунова передала щенка Юферовой. После возвращения с выставки, Хатунова хотела забрать собак, но Юферова попросила, чтобы собака какое-то время побыла у нее, так как у нее родились щенки и Юферова хотела побыть с ними. Затем Юферова отказалась в добровольном порядке передать собаку и щенков Хатуновой.

Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что она является собственником щенка Лабрадор ретривер по кличке PAYSS COLOYR SAYT FOR CAMESWON, клеймо <данные изъяты> Ветеринарное свидетельство и таможенные документы (л.д.95-96,179), оформленные для пересечения границы, не могут служить доказательством права собственности на данного щенка. Исходя из требований Положения Российской кинологической федерации о племенной работе (л.д.183-188) Юферовой К.О. не представлены в судебное заседание ни договор купли-продажи, ни договор аренды, ни договор совладения на данного щенка.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях Хатуновой М.Г. о взыскании стоимости восьми щенков породы Лабрадор ретривер, родившихся ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей из расчёта по 30000 рублей за каждого щенка, суд исходит из следующего.

Поскольку собака GAMESWON BELOWED BY EVERYBODY находится в собственности Хатуновой М.Г., то и щенки данной собаки, являются собственностью Хатуновой М.Г. По смыслу ст.ст.136,218,606 ГК РФ, по общему правилу, право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь.

Уезжая на выставку, Хатунова М.Г. оставила свою собаку GAMESWON BELOWED BY EVERYBODY своей дочери - Юферовой К.О.. При этом, никакого договора, предусматривающего ответственность Юферовой К.О. за сохранность собаки и щенков, составлено не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не соглашается с доводами представителей Хатуновой М.Г. о том, что родившиеся ДД.ММ.ГГГГ щенки были Юферовой К.О. проданы. Доказательств продажи Юферовой К.О. данных щенков и получения дохода от продажи щенков в судебное заседание не представлено. Предположения Хатуновой М.Г. о том, что щенки проданы, не могут служить основанием для взыскания с Юферовой К.О. стоимости данных щенков. Наличие объявления о продаже данных щенков не может служить прямым доказательством продажи данных щенков. Иных доказательств продажи Юферовой К.О. данных щенков не представлено.Из объяснения Юферовой К.О. следует, что данное объявление было подано ею в марте 2011 года, а щенки, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ, погибли. Данные доводы согласуются с показаниями свидетелей Юферова А.В., Котик А.В., Юферова А.А., Сухоносовой Е.П.

Так, свидетель Юферов А.В. пояснил в судебном заседании, что Юферова К.О. является его невесткой, ему известно о том, что его сын Юферов А.А. вместе с женой Юферовой К.О. в сентябре 2011 года решили приобрести щенка. Он дал им деньги – 15000 рублей, оформили доверенность на право управления автомобилем и они поехали за щенком в Киев, в Киеве они купили трехмесячного Лабрадора ретривера по кличке «Данилка».За чьи деньги приобретен щенок, ему не известно. В позапрошлом году, поздней осенью, невестка с сыном ездили в Краснодар, там они приобрели Лабрадора ретривера по кличке «Боди». Боди проживала у Юферовых около года. Затем Хатунова забрала собаку, внучка очень переживала по этому поводу.

Свидетель Котик А.В. пояснил в судебном заседании, что у Юферовых есть щенок Даник, возраст его 6-7 месяцев. Юферовы купили щенка в сентябре 2011 года в Киеве за 16000 рублей, документов на щенка он не видел. Даник - комнатный щенок, Юферовы его держали в доме.Со слов Юферова Алексея ему известно, что за лабрадором ретривером Боди они вместе с женой Кристиной ездили в Краснодар. Там они купили Боди за 21000 рублей. Боди жила у Юферовых до октября 2011 года, пока полиция ее не забрала. Также со слов Юферова Алексея ему известно о том, что Боди родила щенков, но сам он щенков не видел. Несколько раз видел у Юферовых еще одну взрослую собаку, но кличку ее не знает.

Свидетель Юферов А.А. пояснил в судебном заседании, что собака породы лабрадор ретривер по кличке Боди появилась у них осенью 2010 года. Они вместе с женой ездили за ней в Краснодар, приобрели ее за 21000 рублей. Собственником собаки является Хатунова, они знали об этом, документы на Боди были у Хатуновой. Осенью 2011 года Боди родила 6-8 щенков, он их не считал, потом щенки умерли и он закопал их в огороде. Щенки умерли, так как не могли прожить без материнского молока. Все щенки умерли в течение двух недель. Осенью 2011 года Хатунова приехала с полицией, забрала собаку Боди. Когда забирали Боди, щенки были здоровы, они умерли от недостатка питания. До этого, весной 2011 года у Боди также родилось 6-8 щенков, которых продала его супруга Юферова Кристина. За лабрадором ретривером Данилкой, они ездили в Киев, купили его за 500-600 евро у знакомых Хатуновой, договор купли-продажи составили в Киеве, а документы на щенка оформляли не сразу. За Боди во время их отсутствия ухаживала подруга жены Сухоносова Елена. Кроме Боди и Данилки, у них на улице в вольере находятся еще несколько собак, породу которых он не знает, так как собаками занимается его жена. Некоторое время, примерно около года у них жила собака по кличке «Антарида», ее отдала или продала им Хатунова, но после конфликта, Антариду тоже забрали.

Свидетель Сухоносова Е.П. пояснила в судебном заседании, что Юферова Кристина говорила ей в конце осени 2010 года, что она хочет приобрести собаку лабрадор ретривер. На покупку Боди, Юферова занимала у нее деньги. Кристина Юферова поехала в Краснодар, купила там Боди. Собака прожила у Юферовых до осени 2011 года. За это время было две вязки. Ей не известно, сколько щенков родилось после первой вязки. После второй вязки, осенью 2011 года, у Боди родилось восемь щенков, постепенно все они умерли. Она видела двух мертвых щенков, со слов Юферовой, их придавила собака, остальные умерли постепенно, от нехватки питания. Щенка по кличке Даник Юферовы купили в Киеве, это тоже лабрадор ретривер, в настоящее время щенок проживает у Юферовых, на покупку Даника она занимала Юферовой Кристине 10000 рублей. Кроме Боди и Данилки, у Юферовых жила собака по кличке Рида.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями Юферовой К.О.. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях Хатуновой М.Г. о взыскании стоимости одного щенка породы Лабрадор ретривер, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56862 рубля, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что данный щенок по кличке PAYSS COLOYR SAYT FOR CAMESWON в настоящее время находится у Юферовой К.О.. Собственником данного щенка является Хатунова М.Г..

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителями Хатуновой М.Г. - Якубенко В.В., Хатуновым Е.В., Митрофановой Ю.А. заявлено, что истица не требует возврата данного щенка, а требует взыскания стоимости данного щенка.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебное заседание сторонами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств, связанных с данным щенком. Доказательств причинения вреда или неосновательного обогащения в судебное заседание не представлено.

В настоящее время имеется возможность возврата Хатуновой М.Г. данного щенка. Истица не лишена своего права на истребование данного щенка из чужого незаконного владения Юферовой К.О..

Встречный иск.

Юферова К.О. встречный иск поддержала в полном объёме. Пояснила, что собака «Боди» проживала у неё 11 месяцев. С февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у неё также проживала собака по кличке «Антарида». Она содержала данных собак. Расходы на содержание взрослой собаки, согласно представленной справке, составляют 400 рублей в день. Письменного договора с Хатуновой М.Г. не составлялась, но она обязалась оплачивать расходы по содержанию собак. Кроме того, она понесла затраты на покупку собаки «Боди» в сумме 21000 рублей, затраты на оплату вязки собаки в сумме 15000 рублей. Итого на содержание собаки по кличке «Боди» она понесла затраты в сумме 168000 рублей, на содержание собаки по кличке «Антарида» она понесла затраты в сумме 96000 рублей. Просила данные суммы взыскать с Хатуновой М.Г..

В связи с тем, что Хатунова М.Г. забрала у неё собаку «Боди», её дочь Юферова Марина Алексеевна, 2003 года рождения, испытала нервный срыв, очень переживала, ребёнок плохо спит. Просила взыскать с Хатуновой М.Г. сумму в размере 300000 рублей за моральный вред, причинённый ребёнку.

Представители ответчика по встречному иску – Якубенко В.В., Хатунов Е.В., Митрофанова Ю.А. встречный иск не признали, просили во встречном иске отказать. Якубенко В.В. пояснил, что собака по кличке «Боди» никогда длительное время не жила у Юферовой К.О.. При временном оставлении Боди у Юферовой К.О. Хатунова М.Г. всегда покупала и передавала Юферовой К.О. корм для собаки. Собака по кличке «Антарида» никогда не проживала у Юферовой К.О. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заболевание, которым страдает дочь Юферовой К.О. – Марина, имеется с детского возраста ребёнка.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

По смыслу ст.8 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на содержание собак. Между Юферовой К.О. и Хатуновой М.Г. не было составлено никаких договоров по несению расходов на содержание собак. Доказательств о том, что Юферова К.О. приняла на себя обязательства по содержанию собак за плату, а Хатунова М.Г. обязалась производить плату Юферовой К.О. за содержание собак, в судебное заседание не представлено. В связи с этим, суд не усматривает каких либо обязательств Хатуновой М.Г. перед Юферовой К.О. за содержание собак. Юферовой К.О. не оспаривается, что Хатунова М.Г. является собственником собак по кличке «Боди» и «Антарида». Кроме того, право собственности Хатуновой М.Г. на собаку по кличке «Антарида» подтверждено сертификатами, выданными Российской кинологической федерации (л.д.127-128). В связи с этим, по смыслу ст.210 ГК РФ, Хатунова М.Г., как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд также учитывает, что согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) именно Хатуновой М.Г. приобретался корм для собак породы Лабрадор ретривер в количестве 30 кг.

Юферовой К.О. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого её ребёнку, в сумме 300000 рублей. Основанием компенсации морального вреда, по мнению Юферовой К.О., является то обстоятельство, что Хатунова М.Г. забрала собаку Gameswon Beloved Everybody.

В судебном заседании установлено, что у Юферовой К.О. имеется дочь Марина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании представителями Хатуновой М,Г. - Якубенко В.В., Хатунов Е.В., Митрофанова Ю.А. признан данный факт и не оспаривается ими. Согласно справке МБДОУ детский сад комбинированного вида второй категории № <адрес>: Юферова Марина посещала данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, зачислена в старшую логопедическую группу после прохождения психолого-медико-педагогической комиссии; имеет задержку психического развития, часто болела, посещаемость составила 60%; выпущена в 2010 году в массовую школу (л.д. 174). Согласно консультационного листа (л.д.176) Юферова Марина была консультирована в детском медицинском центре «Здоровый малыш», ей поставлен диагноз- вегето-сосудистая дистония, пароксизмальные нарушения сна, эмоционально-волевая неустойчивость.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юферовой К.О. не представлено в суд никаких доказательств того, что имеющееся у ребёнка заболевание возникло в результате действий Хатуновой М.Г. по истребованию собаки по кличке «Боди». Суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием у Юферовой Марины, 2003 года рождения, заболевания и действиями Хатуновой М.Г..

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав Юферовой Марины, 2003 года рождения, либо посягающих на принадлежащие ребёнку другие нематериальные блага.

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации морального вреда.

Данное решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о взыскании расходов на содержание собак и компенсации морального вреда отказать.

С мотивированным решением лица,участвующие в деле, могут ознакомиться 30.01.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 года.

Судья Н.В.Поляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

27 марта 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда и встречному иску Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, соединённое в одно производство с гражданским делом по иску Хатунова Евгения Владимировича к Юферовой Кристине Олеговне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хатунова М.Г. обратилась в суд с иском к своей дочери Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись (т.1 л.д.4-5, 49, 50, 156-158,207-208). В обоснование своих требований истица указала, что она является владельцем кинологического питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации (далее по тексту РКФ) и в международной кинологической организации, выставляет собак на различных выставках, как в России, так и за рубежом, имеет научные публикации по разведению, содержанию и воспитанию собак, является значимым и компетентным специалистом в этой области, имеет деловых партнеров в России и за рубежом. В октябре 2011 года на сайтах в сети Интернет Юферова К.О. распространила информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, и как владельца кинологического питомника и заводчика собак. В своих публикациях в сети Интернет Юферова К.О. сообщила ложные, клеветнические сведения о владельцах питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ», что истица обманывает покупателей собак тем, что берет за собак деньги, а потом забирает собак обратно. В декабре 2011 года Юферова К.О. написала жалобу в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации, в которой распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: что она занимается коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведёт неудовлетворительную племенную работу, что она негуманно и жестоко обращается с собаками, неудовлетворительно содержит и кормит собак. Хатунова М.Г. считает, что своими действиями Юферова К.О. порочит её честь, достоинство и делов...

...ую репутацию. После неоднократных изменений исковых требований Хатунова М.Г. просила: 1) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространяемые Юферовой К.О. в сети Интернет и в письме в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации сведения в отношении Хатуновой М.Г.; 2) обязать Юферову К.О. в течение двух дней со своего электронного адреса и за своей подписью направить опровержение ранее распространенных сведений в отношении Хатуновой М.Г. на кинологические форумы сайты в Интернете «форум Российского Ретривер клуба» адрес в интернете <адрес> адрес в интернете <адрес>; «форум Кубань.ру» адрес в интернете <адрес> ; форум «доска жалоб РФ» адрес в интернете <адрес>, форум «Звери юга» адрес в интернете <адрес>/, с принесением официальных извинений; 3) направить письмо с заявлением в адрес Племенной комиссии Российской кинологической Федерации по адресу: <адрес>, о том, что ранее направленное ею в адрес Племенной комиссии Российской кинологической Федерации заявление содержит лживую информацию в отношении Хатуновой М.Г. и информация не соответствует действительности; 4) взыскать с Юферовой К.О. денежную сумму за причинённый моральный вред в сумме 525000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Юферовой К.О. к Хатуновой М.Г. взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.150). Во встречном иске Юферова К.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хатунова М.Г. ворвалась в её дом, хамила, обзывалась, высказывалась нецензурной бранью, чем оскорбила честь и достоинство, распространяет клевету и ложную информацию среди собаководов. Она писала в РКФ только правду, чему есть подтверждение. Она несёт расходы по явке в суд, у неё случился нервный срыв, появилось заболевание на нервной почве, она несёт расходы на лекарства, ей причинён моральный вред и нравственные страдания. Юферова К.О. просила обязать Хатунову М.Г. опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, которые она распространяет среди собаководов; взыскать с Хатуновой М.Г. денежную сумму 525000 рублей за причинённые ей нравственные страдания, моральный вред и вред её молодому здоровью (т.1 л.д.149,211-212).

Хатунов Е.В. обратился в суд с иском к Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее. Он и его супруга- Хатунова М.Г. являются владельцами кинологического питомника и занимаются племенным разведением собак, выставляют своих собак на выставках не только в России, но и за рубежом, пользуются авторитетом в кругах заводчиков собак. В октябре 2011 года Хатунова М.Г. обратилась в суд с иском к Юферовой К.О. о возврате 9 щенков породы лабрадор ретривер, находящихся в незаконном владении Юферовой К.О.. После этого, на профессиональных сайтах сети Интернет Юферова К.О. стала распространять клеветническую информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что он занимается коммерческим разведением собак для личного обогащения. Также Юферова К.О. распространила ложную информацию о его жестоком обращении с животными, о его плохом содержании и кормлении собак. Данные ложные сведения Юферова К.О. сообщила в своей жалобе в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации. В связи с данными заявлениями он вынужден опровергать ложные обвинения Юферовой К.О., объяснять всем, что ничего противоправного не совершал, цель его профессиональной деятельности- улучшение породных качеств и свойств собак. Своими действиями Юферова К.О. причинила ему нравственные страдания, а его чести, достоинству и деловой репутации причинен моральный вред на сумму 500000 рублей. Просил обязать Юферову К.О. опровергнуть прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения и взыскать с Юферовой К.О. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (дело №, л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Хатуновой М.Г. и по иску Хатунова Е.В. соединены в одно производство (дело №, л.д.21-22; т.2 л.д.12-13).

Хатунова М.Г. в судебном заседании свой иск поддержала по основаниям, изложенным в её заявлениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Зерноградский районный суд с иском к Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда, после того как ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте «Доска жалоб РФ» появилась лживая информация под названием «Хамы», размещенная пользователем Юферовой под ником Тигра. Информация появилась на следующий день, как Юферова добровольно отдала полиции принадлежащую ей собаку-лабрадора. Юферова пишет также о собаке породы ротвейлер по кличке Рида, которая была у нее в передержке. Тем самым, Юферова подтверждает свое авторство размещения этой информации на данном сайте «Доска жалоб РФ». Эти слова Юферова признала и подтвердила в своем Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. на данный иск. В материалах дела находится её переписка с Юферовой, в ней содержится ответ Юферовой с электронного адреса Тигра <адрес>, который она прислала ДД.ММ.ГГГГ.. Тем самым, Юферова признала, что письмо под ником Тигра с указанного электронного адреса было отправлено ею, что подтверждает идентичность текста на форуме «Доска жалоб РФ» и одного и того же отправителя. Также Юферова разослала по электронным адресам пользователей кинологического форума «Звери Юга» письма такого же содержания со своей электронной почты <адрес> Подтверждением того, что этот электронный адрес принадлежит Юферовой является их личная переписка от ДД.ММ.ГГГГ и личная переписка Юферовой с Орловской от ДД.ММ.ГГГГ с именем Тигра с электронного адреса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юферова вышла на породный форум лабрадоров «Лабрадор.ру» и на породный форум ротвейлеров «Форум любителей ротвейлеров» под ником «zveruchki», где разместила лживую информацию о произошедших событиях, разместила исковые заявления. На этих форумах Юферова под ником «zveruchki» открыто называет себя Юферовой Кристиной Олеговной - дочерью Хатуновой Марины Григорьевны. В своих постах на кинологических форумах Юферова сообщает кинологической общественности недостоверную информацию, которая формирует у кинологической общественности негативное мнение о ней, как о заводчике и владельце питомника, тем самым бросает тень на её доброе имя и деловую репутацию. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, а так же в своем отзыве на данный иск Юферовой К.О. был подтвержден факт принадлежности ей электронного адреса <адрес> утверждая, что давно им не пользовалась. Именно этот электронный адрес Юферова указывает для связи в своей жалобе в Племенную комиссию РКФ от ДД.ММ.ГГГГ. Юферова написала на неё и её мужа – Хатунова Е.В. официальную жалобу в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации, где также сообщает недостоверную и лживую информацию. РКФ отказала ей в удовлетворении жалобы по причине отсутствия доказательств. Электронные адреса в своей жалобе в РКФ Юферова оставила те же, что и при регистрации на форумах, т.е. <адрес> и <адрес>.. Она сделала запрос Администратору форума Лабрадор.ру., который занимается техническим обеспечением форума. В его ответе содержатся IР-адреса пользователя «zveruchki», с которых пользователь выходил в Интернет, а так же электронная почта, указанная пользователем при регистрации <адрес>. Ею был сделан запрос провайдеру интернет сети ЮТК «Ростелеком», абонентом которого является Юферова, и Интернет связью которого она пользуется со своего компьютера, подключенного к сети Интернет по ее домашнему телефону, установленному по ее домашнему адресу. В распечатке IР адресов пользователя Юферовой К.О. есть полные совпадения с IР адресами и временем, с которых Юферова выходила в Интернет, размещая ложь на форуме Лабрадор.ру., что является неоспоримым доказательством того, что именно Юферова размещала в сети Интернет ложь и клевету в её адрес. Все ее посты идентичны и на других форумах в сети Интернет; электронные адреса, указанные при регистрации пользователя «zveruchki» принадлежат Юферовой К.О.. В суд ею представлены доказательства полного совпадения IР адресов пользователя «zveruchki» и Юферовой (- распечатка IР- адресов компьютера, который находится в доме у Юферовой и подключен к Провайдеру интернет Ростелеком, абонентом которого является Юферова, заверена Директором ОАО «Ростелеком» и находится в деле; -распечатка ответа Администратора Интернет форума «Лабрадор.ру», содержащая IР- адреса, с которых Юферова выходила в интернет находится в деле). Принадлежность IР-адресов, с которых была размещена ложь в сети Интернет, принадлежат Юферовой К.О. также подтверждена двумя независимыми специалистами по компьютерным технологиям - Алферовым и Поповым, причем, последний был со стороны Юферовой К.О.. В материалах дела находится жалоба, которая была отправлена Юферовой в РКФ, содержащая лживую информацию о её кинологической деятельности, которая подрывает её деловую репутацию, порочит её доброе имя в кинологии. К жалобе Юферова приложила копию своего паспорта. Сведения, изложенные Юферовой в своей жалобе в РКФ, как то: неудовлетворительное содержание собак в непригодных местах для проживания, отрыв новорожденных щенков от кормящих собак, гибель помета щенков Лабрадора по её вине, фальсификация в оформлении племенных документов, подделка племенных документов, сокрытие фактов нарушений в племенной деятельности, приобретение Юферовой щенка породы Лабрадор ретривер - не соответствуют действительности и не подтверждены документально, поэтому, являются ложными и порочат её деловую репутацию. Просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Хатунов Е.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в его заявлении. Пояснил, что его обращение в суд с данным иском вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте «Доска жалоб РФ» появилась лживая информация под названием «Хамы», размещенная пользователем Юферовой под ником Тигра. Юферова обвинила его и Хатунову Марину Григорьевну, как владельцев питомника, в том, что они «нагло и жадно обманывают людей», что «их собаки на выставках кусают их самих», что они «обманывают людей в том, что у них психически неуравновешенные собаки», что «в питомнике Эстелаудер, владельцем которого он является, рождаются бракованные собаки», что «Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды», что они «продают собак, а потом забирают обратно, не возвращая денег». Юферова, будучи пользователем кинологического форума «Звери Юга», разослала по электронным адресам пользователей форума письма с таким же точно текстом, как и на форуме «Доска Жалоб РФ». Все это было размещено и разослано Юферовой в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение с таким содержанием порочит его деловую репутацию. Юферова написала на него официальную жалобу в РКФ, где также сообщила недостоверную и лживую информацию. Электронные адреса в своей жалобе в РКФ Юферова оставила те же, что и при регистрации на форумах в Интернете, т.е. <адрес> и <адрес>.. В своей жалобе в РКФ Юферова распространила лживые, порочащие его сведения как заводчика, специалиста РКФ, владельца питомника; распространила недостоверные сведения о его кинологической деятельности, а именно: неудовлетворительное содержание собак в непригодных местах для проживания, отрыв новорожденных щенков от кормящих собак, фальсификация в оформлении племенных документов, подделка племенных документов, сокрытие фактов нарушений в племенной деятельности. Эти сведения не соответствуют действительности и не подтверждены документально, поэтому, являются ложными и порочат его деловую репутацию. По месту своей общественной работы и среди коллег он характеризуется положительно, как добросовестный заводчик и ответственный работник. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Юферова К.О. в судебном заседании иски Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. не признала, пояснив, что она не является автором и распространителем информации в Интернете. Истцы не представили доказательств, что именно она разместила сообщения в Интернете, и то, что сообщения были отправлены с её компьютера. Фотоснимок экрана монитора доказательством не является. Пересылаемые сообщения не являются доказательством, так как нет данных о том, кому и от кого они отправлены. Сообщения в Интернете могли быть размещены как самой Хатуновой М.Г., так и её знакомыми. Компьютером в её доме пользуется также её муж, дочь и соседи; она не исключает, что данные сообщения в Интернете были размещены данными лицами. Ник «зверушки» не совпадает с адвокатским запросом, так как запрос сделан на имя «зверучки». Она подтверждает, что обращалась с заявлением в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации. Изложенное в её заявлении в РКФ является правдой. Она лично ездила в Москву в марте 2012 г. и ей сказали, что дело не закрыто, решение не принято и ей необходимо представить дополнительные доказательства. Хатунова М.Г. не работает и не зарегистрировала свою деятельность в налоговых органах, соответственно деловых партнеров у нее быть не может. Это хобби Хатуновой. Питомник «Ротвайл Хат» зарегистрирован как общественное добровольное объединение. Так как РКФ - это общественное объединение любителей собак, то деловых партнеров и деловой репутации здесь быть не может. Указанные Хатуновой сайты открыты и на них может писать любой человек, в том числе и сами Хатуновы. Считает, что Хатунова в связи с неприязненными отношениями таким образом хочет свести с ней личные счеты. Хатуновы грубо нарушают племенную работу и содержат собак в несоответствующих условиях. Просила в удовлетворении исков Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. отказать.

Юферова К.О. встречный иск к Хатуновой М.Г. поддержала по основаниям, изложенным в её заявлении. Просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иски Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Юферовой К.О. должно быть отказано.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно:

- факт распространения ответчиком Юферовой К.О. сведений об истцах Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В.;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие данных сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес> от имени аккаунта «Тигра» опубликованы сведения о том, что «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Особенно это происходит на выставках. Их собаки выигрывают и чтобы не дисквалифицировали собаку и не отобрали титул (например, пёсик по кличке Хаммер), они всячески скрывают и терпят укусы (прокусы руки – лично видела, кровь, до мяса). В то же время они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. Ничего подобного. Мне довелось передержать сначала одну суку ротвейлера Хатуновых, которая кидалась на моего мужа (ротвейлер по кличке Рида), потом другую, которая кидалась на мою дочь (ротвейлер по кличке Бони). Хатуновы уверены в своей безнаказанности и демонстрируют это в своих фразах. Мол они настолько важные персоны, что никто не захочет с ними связываться. У них свои люди в суде (это сестра Хатуновой Марины, которая является мировым судьёй). Люди не связывайтесь с этой семейкой-кланом! Обожжётесь и не вернёте ничего, бесполезно! Ах да, чуть не забыла, у них есть ещё и чихуахуа, ещё один их питомник «Эстэлаудер», в котором рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. И не было бы так печально, если бы они хоть чуточку любили собак. Увы, Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды. Любовью там даже и не пахнет».

К указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.55,57,64,71 ГПК РФ, ст.ст.102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице информационно-аналитического Интернет-сайта по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 14-32, т.1 л.д.13-15). В блоге к указанному тексту оставлено 2 комментария, на данном сайте на момент осмотра нотариусом было 9 посетителей, 7 гостей, что свидетельствует об ознакомлении большим количеством пользователей с вышеназванными сведениями именно в аккаунте (блоге) ответчика.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"- Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Доказательств регистрации в качестве средства массовой информации Интернет-сервиса <адрес>/, не представлено.

Суд считает, что данные сведения в сети Интернет размещены Юферовой К.О.. К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств. Юферова К.О. неоднократно размещала в сети Интернет сообщения как от имени аккаунта «Тигра», так и используя электронный почтовый адрес: <адрес>., <адрес>., <адрес> (т.1 л.д.8,10, 11,13-15, т 1 л.д.72-86, т.1 л.д.77, т.1 л.д.165-174, т.1 л.д.188-197, т.2 л.д.45-74)). Из ответа администратора Сочинского форума любителей собак следует, что пользователь с именем «zveruchki» имел IР адрес 31.23.66.184 и адрес электронной почты <адрес>.(т.1 л.д.89-90) Согласно сообщению администратора сайта «Звери Юга России»- Юферова К.О. была зарегистрирована на данном сайте под ником CHRISTINA, адрес электронной почты <адрес>., на сайте имеется фотография Юферовой К.О. (т.1 л.д. 92-97). В судебном заседании Юферова К.О. не оспаривала использование ею в сети Интернет электронного адреса: <адрес> о чём имеется письменное заявление Юферовой К.О. (т.1 л.д.32). Согласно письму Ростовского филиала ОАО «Ростелеком» представлены IР адреса абонента Юферовой К.О. с телефона № (86345)91675 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-113, т.1 л.д.175-180). В данной распечатке IР адресов абонента Юферовой К.О. есть полные совпадения с IР адресами и временем, с которых Юферова К.О. выходила в Интернет, размещая сообщения, касающиеся Хатуновых на форуме Лабрадор.ру.

Судом в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Алферова А.П. и Попова В.М., опрошенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123). Данные свидетели подтвердили, что устройство, принадлежащее Юферовой К.О., с телефона 91675 выходило в Интернет с различными адресами, указанными в справке Ростовского филиала ОАО «Ростелеком».

Суд приходит к выводу о доказанности факта распространения Юферовой К.О. сообщения в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес> от имени аккаунта «Тигра», в котором опубликованы сведения, касающиеся Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В..

Судом также установлено, что Юферова К.О. в декабре 2011 года написала и отправила письменное заявление в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.3-8), в которой распространила сведения, порочащие честь и достоинство Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В., а именно: что они занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, что они негуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак. Факт направления данного заявления в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации в судебном заседании не отрицался самой Юферовой К.О. и подтверждён сообщением Российской кинологической Федерации (т.2 л.д. 1-2). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось на заседании Племенной комиссии Российской кинологической Федерации, на заседании присутствовало 5 членов комиссии (т.2 л.д.2).

Суд приходит к выводу о доказанности факта распространения Юферовой К.О. сведений, касающихся Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В., изложенных в письменном заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами в судебном заседании доказан порочащий характер распространённых Юферовой К.О. сведений. Распространённые Юферовой К.О. сведения содержат утверждения о совершении Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей общественной деятельности в кинологическом сообществе. Данные сведения, по мнению суда, умаляют честь и достоинство Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В..

Из материалов дела следует, что Хатунова М.Г. является ответственным секретарем, кинологом-консультантом, председателем выставочной комиссии Общественной региональной организации «Ростовский клуб любителей собаководства» с 2004 года, является руководителем секции собак породы лабрадор ретривер, руководителем секции пород собак ротвейлер, является членом Президиума Общероссийской общественной организации «Национальный клуб породы ротвейлер», является владельцем кинологического питомника «Ротвайл Хат», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации и в Международной кинологической Федерации; зарекомендовала себя как грамотный и добросовестный кинолог, имеет хорошую репутацию среди владельцев других кинологических питомников РФ, внесла большой вклад в улучшение, развитие и популяризацию пород собак в Южном федеральном округе. (т.2 л.д.32-33). Хатунов Е.В. является исполнительным директором, кинологом-консультантом дрессировщиком Общественной региональной организации «Ростовский клуб любителей собаководства» и кинологической общественной организации «Северо-Кавказское межрегиональное кинологическое объединение», является владельцем кинологического питомника «Эстелаудер», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации и в Международной кинологической Федерации, зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный кинолог, имеет благодарности от руководства клуба (т.2 л.д.34-38).

Вместе с тем, ответчиком Юферовой К.О. в судебном заседании не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Юферовой К.О. не было представлено суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений. Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что все доказательства были направлены ею в Российскую кинологическую Федерацию. В силу п.1 ст.152 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При принятии решения суд учитывает, что Положением Российской кинологической Федерации о племенной работе предусмотрены требования к племенной работе с собаками, которые обязательны к применению кинологическими организациями и питомниками; предусмотрены санкции к кинологическим организациям, владельцам питомников собак за нарушение племенной работы с собаками (т.2 л.д. 77-79).

Юферовой К.О. не представлено в суд никаких доказательств о том, что к Хатуновой М.Г. и Хатунову Е.В., как к владельцам питомников собак, Российской кинологической Федерацией были применены какие-либо санкции за нарушение племенной работы с собаками.

При принятии решения суд также учитывает факты, в части кинологической деятельности Хатуновой М.Г. и Юферовой К.О., установленные вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств и встречному иску Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о взыскании расходов на содержание собак и компенсации морального вреда (т.2 л.д. 41-44).

Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что сообщения в Интернете могли быть размещены Хатуновой М.Г. или Хатуновым Е.В.. Суд исключает возможность размещения Хатуновой М.Г. или Хатуновым Е.В. негативной информации в Интернете в отношении самих себя, поскольку данная информация содержит сведения о совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей общественной деятельности в кинологическом сообществе. Суд не усматривает мотивов размещения такой информации самими Хатуновыми в отношении самих себя.

Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что сообщения в Интернете могли быть размещены знакомыми Хатуновых или мужем, дочерью и соседями Юферовой К.О.. На вышеуказанных сайтах в Интернете были размещены документы из материалов данного гражданского дела и ранее рассмотренного гражданского дела, подробно сообщался процесс рассмотрения гражданских дел. В связи с этим, суд исключает возможность распространения данных сведений лицами, не являющимися сторонами по данному гражданскому делу и не присутствовавшими в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает возможным иск Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. удовлетворить частично, а именно в отношении сведений, распространённых в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес>, и в отношении сведений, указанных в заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что указанные ниже сведения, распространённые Юферовой К.О. ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес>, носят порочащий характер: «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды». В остальной части сведения, указанные Юферовой К.О. ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес>, не содержат информации о совершении Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий, и не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В отношении сведений, размещённых на других сайтах сети Интернет, кроме сайта «Доска жалоб РФ», суд считает не доказанным факт распространения данных сведений, поскольку в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения данных сведений. В судебном заседании все стороны - Хатунова М.Г., Хатунов Е.В. и Юферова К.О. сообщили, что в настоящий момент данная информация из Интернета удалена.

По встречному иску Юферовой К.О. не доказан факт распространения Хатуновой М.Г. сведений о ней, а также порочащий характер этих сведений. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Юферовой К.О. не сообщено конкретно: какие сведения были распространены, каким образом были распространены сведения, кому стало известно о данных сведениях, в чём заключается порочащий характер распространённых сведений. В связи с этим, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Проанализировав содержание сведений, распространённых в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес>, и содержание сведений, указанных в заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что данные сведения подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В..

В отношении сведений, изложенных в Интернете на кинологическом форуме любителей ротвейлеров, адрес в Интернете <адрес>, опубликованном от имени аккаунта «zveruchki» (т.2 л.д.15), суд приходит к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат сведений о совершении Хатуновой М.Г. и Хатуновым Е.В. какого-либо нечестного, неэтичного поступка или незаконных действий, и не могут быть оценены судом, как порочащие и честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес>, и путём направления соответствующего заявления в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации

Заявленные требования Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённого их распространением.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно устных и письменных объяснений Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. неправомерными действиями Юферовой К.О. им были причинены нравственные страдания: к ним изменилось отношение знакомых и окружающих их людей в кинологическом сообществе, их стали воспринимать как мошенников, они вынуждены оправдываться за то, чего не совершали, подорван их авторитет как владельцев кинологических питомников..

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме по 30000 рублей каждому из истцов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение принято на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хатуновой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Иск Хатунова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича распространенные Юферовой Кристиной Олеговной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес> опубликованной от имени аккаунта «Тигра», следующие сведения, касающиеся Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича: «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Юферовой Кристиной Олеговной, изложенные в письменном заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), сведения, касающиеся Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, о том, что владелец питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ» Хатунова Марина Григорьевна и владелец питомника «ЭСТЕЛАУДЕР» Хатунов Евгений Владимирович занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, занимаются подделкой документов, не гуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак.

Обязать Юферову Кристину Олеговну в срок 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу от своего имени разместить на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес> опровержение следующего содержания: "Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, размещённые ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте от имени аккаунта «Тигра» сведения о том, что «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды».

Обязать Юферову Кристину Олеговну в срок 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу направить от своего имени письменное опровержение в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации по адресу: <адрес> следующего содержания: "Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, сведения, указанные в заявлении Юферовой Кристины Олеговны в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что владелец питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ» Хатунова Марина Григорьевна и владелец питомника «ЭСТЕЛАУДЕР» Хатунов Евгений Владимирович занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, занимаются подделкой документов, не гуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак».

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатуновой Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатунова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича отказать.

В удовлетворении встречного иска Юферовой Кристины Олеговны отказать.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатуновой Марины Григорьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатунова Евгения Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 2 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2012 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело № 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Юферова А.А.,

ответчика: Юферовой К.О.,

представителя ответчика Хатуновой М.Г.,

судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП по Ростовской области Киракосян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферова Алексея Андреевича к Юферовой Кристине Олеговне, Хатуновой Марине Григорьевне, третьему лицу- Кагальницкому районному отделу УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу об исключении имущества из описи, указав в обоснование следующее.

В производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Хатуновой М.Г. к Юферовой К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обеспечение заявленных требований, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Юферовой К.О., проживающей по адресу: <адрес>.

17.11 2011 года судебным приставом- исполнителем УФССП по Кагальницкому району Киракосян Г.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель прибыл по адресу проживания Юферовой К.О. и произвёл арест имущества, составив при этом акт и опись арестованного имущества. В состав ар...

...естованного и описанного имущества вошли:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 9000 руб.00.коп.;

- монитор <данные изъяты> стоимостью 4315 руб.00 коп.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 11500 руб.00 коп.;

- звуковые колонки <данные изъяты> стоимостью 7490руб.00коп.

- звуковая плата <данные изъяты> стоимостью 1930 руб.00 коп.;

- ЖК телевизор <данные изъяты> стоимостью 33000.

Истец считает, что действиями судебного- пристава Киракосян Г.Т. нарушены его имущественные права, как третьего лица, не имеющего отношения к спору ответчиков между собой. В опись арестованного имущества попали вещи, принадлежащие на праве собственности лично истцу, которые не являются имуществом ответчика Юферовой К.О., и не являются совместно нажитым в браке имуществом. Арестованное и описанное имущество подарено истцу его матерью- ФИО7, о чём имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил, освободить указанное выше имущество от ареста и исключить его из описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, дополнив, что всё описанное имущество приобретала его мать- ФИО7

Ответчица Юферова К.О. признала исковые требования Юферова А.А. и сообщила, что судебным приставом- исполнителем описано и арестовано именно имущество подаренное истцу. Кроме спорного имущества в доме есть ещё и другая бытовая техника, однако по неизвестной причине она не была принята во внимание судебным приставом- исполнителем.

Ответчица Хатунова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Хатуновой М.Г.- Якубенко В.В. исковые требования не признал. Представил в судебное заседание отзыв Хатуновой М.Г. на исковое заявление. По мнению ответчицы Хатуновой М.Г. истец действует в интересах ответчицы Юферовой К.О. и целенаправленно пытается увести описанное имущество из-под ареста. Хатунова М.Г. считает, что при разрешении иска одного из супругов об освобождении от ареста его доли имущества из числа общей совместной собственности, нужно определить, какое конкретно имущество должно быть выделено каждому из них с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а указанный спор должен рассматриваться судом в пределах обжалования действий судебного исполнителя.

Хатунова М.Г. и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Юферова А.А.

Судебный пристав- исполнитель Киракосян Г.Т. представил суду отзыв на исковое заявление Юферова А.А. и пояснил, что опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юферовой К.О. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Юферовой К.О., находящегося по адресу: <адрес>, после чего был осуществлён выход по месту нахождения имущества для проведения его описи и ареста, где в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста на имущество, указанное истцом в исковом заявлении. Юферовой К.О. судебному приставу- исполнителю был предъявлен договор дарения описанного имущества её супругу. Пристав- исполнитель считает, что данный договор составлен с целью- избежать обращения взыскания на имущество. Учитывая, что договор дарения был составлен после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью и в соответствии с.ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зерноградского районного суда имеется гражданское дело по иску Хатуновой М.Г. к Юферовой К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках этого дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество Юферовой К.О. соразмерно цене иска в сумме 296862 руб.00 коп. Во исполнение указанного определения, судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество по месту жительства Юферовой К.О., о чём составлен акт описи и ареста имущества (л.д.15-17):

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 9000 руб.00.коп.;

- монитор <данные изъяты> стоимостью 4315 руб.00 коп.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 11500 руб.00 коп.;

- звуковые колонки <данные изъяты> стоимостью 7490руб.00коп.

- звуковая плата <данные изъяты> стоимостью 1930 руб.00 коп.;

- ЖК телевизор <данные изъяты> – 46CX520 стоимостью 33000.

Юферова К.О. состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу об исключении имущества из описи, указав, что описанное и арестованное имущество принадлежит лично ему, а не его супруге.

В качестве доказательства принадлежности описанного и арестованного имущества истцу, им представлен в суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Дарителем имущества по договору является ФИО7- мать истца.

Согласно ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е лицо, передающее в дар имущество, должно обладать правом собственности на это имущество.

В судебном заседании исследованы документы подтверждающие приобретение спорного имущества- паспорта на бытовую технику, гарантийные талоны, товарные чеки, в которых имеется подпись покупателя, однако однозначный вывод о том, кому принадлежит эта подпись и когда она была сделана в документах, сделать нельзя, как нельзя сделать вывод и о том, что спорное имущество было приобретено именно матерью истца.

Кроме того, период приобретения спорного имущества, исходя из документов, прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения составлен именно в день описи и ареста имущества. В судебном заседании ответчица Юферова К.О. сама указала на тот факт, что инициатором заключения договора дарения была её свекровь- ФИО7, после того, когда узнала о наложении ареста на имущество невестки- Юферовой К.О. При таких обстоятельствах, суд склоняется к мнению о стремлении истца целенаправленно увести имущество из-под ареста и не находит доказанным факт принадлежности права собственности на спорное имущество до заключения договора дарения ФИО7

Таким образом, суд не может принять утверждение истца о том, что описанное имущество является его личным имуществом, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юферова Алексея Андреевича к Юферовой Кристине Олеговне, Хатуновой Марине Григорьевне, третьему лицу- Кагальницкому районному отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

27 марта 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда и встречному иску Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, соединённое в одно производство с гражданским делом по иску Хатунова Евгения Владимировича к Юферовой Кристине Олеговне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хатунова М.Г. обратилась в суд с иском к своей дочери Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись (т.1 л.д.4-5, 49, 50, 156-158,207-208). В обоснование своих требований истица указала, что она является владельцем кинологического питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации (далее по тексту РКФ) и в международной кинологической организации, выставляет собак на различных выставках, как в России, так и за рубежом, имеет научные публикации по разведению, содержанию и воспитанию собак, является значимым и компетентным специалистом в этой области, имеет деловых партнеров в России и за рубежом. В октябре 2011 года на сайтах в сети Интернет Юферова К.О. распространила информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, и как владельца кинологического питомника и заводчика собак. В своих публикациях в сети Интернет Юферова К.О. сообщила ложные, клеветнические сведения о владельцах питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ», что истица обманывает покупателей собак тем, что берет за собак деньги, а потом забирает собак обратно. В декабре 2011 года Юферова К.О. написала жалобу в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации, в которой распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: что она занимается коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведёт неудовлетворительную племенную работу, что она негуманно и жестоко обращается с собаками, неудовлетворительно содержит и кормит собак. Хатунова М.Г. считает, что своими действиями Юферова К.О. порочит её честь, д...

...остоинство и деловую репутацию. После неоднократных изменений исковых требований Хатунова М.Г. просила: 1) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространяемые Юферовой К.О. в сети Интернет и в письме в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации сведения в отношении Хатуновой М.Г.; 2) обязать Юферову К.О. в течение двух дней со своего электронного адреса и за своей подписью направить опровержение ранее распространенных сведений в отношении Хатуновой М.Г. на кинологические форумы сайты в Интернете <адрес>» адрес в интернете <адрес>/; <данные изъяты> адрес в интернете <адрес>/; <адрес>» адрес в интернете <адрес> ; форум <адрес> адрес в интернете <адрес>, форум <адрес>» адрес в интернете <адрес>, с принесением официальных извинений; 3) направить письмо с заявлением в адрес Племенной комиссии Российской кинологической Федерации по адресу: <адрес>, о том, что ранее направленное ею в адрес Племенной комиссии Российской кинологической Федерации заявление содержит лживую информацию в отношении Хатуновой М.Г. и информация не соответствует действительности; 4) взыскать с Юферовой К.О. денежную сумму за причинённый моральный вред в сумме 525000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Юферовой К.О. к Хатуновой М.Г. взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.150). Во встречном иске Юферова К.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хатунова М.Г. ворвалась в её дом, хамила, обзывалась, высказывалась нецензурной бранью, чем оскорбила честь и достоинство, распространяет клевету и ложную информацию среди собаководов. Она писала в РКФ только правду, чему есть подтверждение. Она несёт расходы по явке в суд, у неё случился нервный срыв, появилось заболевание на нервной почве, она несёт расходы на лекарства, ей причинён моральный вред и нравственные страдания. Юферова К.О. просила обязать Хатунову М.Г. опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, которые она распространяет среди собаководов; взыскать с Хатуновой М.Г. денежную сумму 525000 рублей за причинённые ей нравственные страдания, моральный вред и вред её молодому здоровью (т.1 л.д.149,211-212).

Хатунов Е.В. обратился в суд с иском к Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее. Он и его супруга- Хатунова М.Г. являются владельцами кинологического питомника и занимаются племенным разведением собак, выставляют своих собак на выставках не только в России, но и за рубежом, пользуются авторитетом в кругах заводчиков собак. В октябре 2011 года Хатунова М.Г. обратилась в суд с иском к Юферовой К.О. о возврате 9 щенков породы лабрадор ретривер, находящихся в незаконном владении Юферовой К.О.. После этого, на профессиональных сайтах сети Интернет Юферова К.О. стала распространять клеветническую информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что он занимается коммерческим разведением собак для личного обогащения. Также Юферова К.О. распространила ложную информацию о его жестоком обращении с животными, о его плохом содержании и кормлении собак. Данные ложные сведения Юферова К.О. сообщила в своей жалобе в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации. В связи с данными заявлениями он вынужден опровергать ложные обвинения Юферовой К.О., объяснять всем, что ничего противоправного не совершал, цель его профессиональной деятельности- улучшение породных качеств и свойств собак. Своими действиями Юферова К.О. причинила ему нравственные страдания, а его чести, достоинству и деловой репутации причинен моральный вред на сумму 500000 рублей. Просил обязать Юферову К.О. опровергнуть прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения и взыскать с Юферовой К.О. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (дело №, л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Хатуновой М.Г. и по иску Хатунова Е.В. соединены в одно производство (дело №, л.д.21-22; т.2 л.д.12-13).

Хатунова М.Г. в судебном заседании свой иск поддержала по основаниям, изложенным в её заявлениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Зерноградский районный суд с иском к Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда, после того как ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте <адрес> появилась лживая информация под названием «Хамы», размещенная пользователем Юферовой под ником Тигра. Информация появилась на следующий день, как Юферова добровольно отдала полиции принадлежащую ей собаку-лабрадора. Юферова пишет также о собаке породы ротвейлер по кличке Рида, которая была у нее в передержке. Тем самым, Юферова подтверждает свое авторство размещения этой информации на данном сайте «<данные изъяты>». Эти слова Юферова признала и подтвердила в своем Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. на данный иск. В материалах дела находится её переписка с Юферовой, в ней содержится ответ Юферовой с электронного адреса <адрес>, который она прислала ДД.ММ.ГГГГ.. Тем самым, Юферова признала, что письмо под ником Тигра с указанного электронного адреса было отправлено ею, что подтверждает идентичность текста на форуме <адрес> и одного и того же отправителя. Также Юферова разослала по электронным адресам пользователей кинологического форума <адрес>» письма такого же содержания со своей электронной почты <адрес> Подтверждением того, что этот электронный адрес принадлежит Юферовой является их личная переписка от ДД.ММ.ГГГГ и личная переписка Юферовой с Орловской от ДД.ММ.ГГГГ с именем Тигра с электронного адреса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юферова вышла на породный форум лабрадоров «<адрес>» и на породный форум ротвейлеров <адрес>» под ником «<данные изъяты> где разместила лживую информацию о произошедших событиях, разместила исковые заявления. На этих форумах Юферова под ником <данные изъяты>» открыто называет себя Юферовой Кристиной Олеговной - дочерью Хатуновой Марины Григорьевны. В своих постах на кинологических форумах Юферова сообщает кинологической общественности недостоверную информацию, которая формирует у кинологической общественности негативное мнение о ней, как о заводчике и владельце питомника, тем самым бросает тень на её доброе имя и деловую репутацию. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, а так же в своем отзыве на данный иск Юферовой К.О. был подтвержден факт принадлежности ей электронного адреса <адрес>., утверждая, что давно им не пользовалась. Именно этот электронный адрес Юферова указывает для связи в своей жалобе в Племенную комиссию РКФ от ДД.ММ.ГГГГ. Юферова написала на неё и её мужа – Хатунова Е.В. официальную жалобу в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации, где также сообщает недостоверную и лживую информацию. РКФ отказала ей в удовлетворении жалобы по причине отсутствия доказательств. Электронные адреса в своей жалобе в РКФ Юферова оставила те же, что и при регистрации на форумах, т.е. <адрес> и <адрес>.. Она сделала запрос Администратору форума Лабрадор.ру., который занимается техническим обеспечением форума. В его ответе содержатся IР-адреса пользователя <данные изъяты> с которых пользователь выходил в Интернет, а так же электронная почта, указанная пользователем при регистрации <адрес>. Ею был сделан запрос провайдеру интернет сети ЮТК «Ростелеком», абонентом которого является Юферова, и Интернет связью которого она пользуется со своего компьютера, подключенного к сети Интернет по ее домашнему телефону, установленному по ее домашнему адресу. В распечатке IР адресов пользователя Юферовой К.О. есть полные совпадения с IР адресами и временем, с которых Юферова выходила в Интернет, размещая ложь на форуме Лабрадор.ру., что является неоспоримым доказательством того, что именно Юферова размещала в сети Интернет ложь и клевету в её адрес. Все ее посты идентичны и на других форумах в сети Интернет; электронные адреса, указанные при регистрации пользователя «<данные изъяты> принадлежат Юферовой К.О.. В суд ею представлены доказательства полного совпадения IР адресов пользователя <данные изъяты>» и Юферовой (- распечатка IР- адресов компьютера, который находится в доме у Юферовой и подключен к Провайдеру интернет Ростелеком, абонентом которого является Юферова, заверена Директором ОАО «Ростелеком» и находится в деле; -распечатка ответа Администратора Интернет форума «<данные изъяты> содержащая IР- адреса, с которых Юферова выходила в интернет находится в деле). Принадлежность IР-адресов, с которых была размещена ложь в сети Интернет, принадлежат Юферовой К.О. также подтверждена двумя независимыми специалистами по компьютерным технологиям - Алферовым и Поповым, причем, последний был со стороны Юферовой К.О.. В материалах дела находится жалоба, которая была отправлена Юферовой в РКФ, содержащая лживую информацию о её кинологической деятельности, которая подрывает её деловую репутацию, порочит её доброе имя в кинологии. К жалобе Юферова приложила копию своего паспорта. Сведения, изложенные Юферовой в своей жалобе в РКФ, как то: неудовлетворительное содержание собак в непригодных местах для проживания, отрыв новорожденных щенков от кормящих собак, гибель помета щенков Лабрадора по её вине, фальсификация в оформлении племенных документов, подделка племенных документов, сокрытие фактов нарушений в племенной деятельности, приобретение Юферовой щенка породы Лабрадор ретривер - не соответствуют действительности и не подтверждены документально, поэтому, являются ложными и порочат её деловую репутацию. Просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Хатунов Е.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в его заявлении. Пояснил, что его обращение в суд с данным иском вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте <данные изъяты> появилась лживая информация под названием «Хамы», размещенная пользователем Юферовой под ником Тигра. Юферова обвинила его и Хатунову Марину Григорьевну, как владельцев питомника, в том, что они «нагло и жадно обманывают людей», что «их собаки на выставках кусают их самих», что они «обманывают людей в том, что у них психически неуравновешенные собаки», что «в питомнике Эстелаудер, владельцем которого он является, рождаются бракованные собаки», что «Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды», что они «продают собак, а потом забирают обратно, не возвращая денег». Юферова, будучи пользователем кинологического форума <данные изъяты>», разослала по электронным адресам пользователей форума письма с таким же точно текстом, как и на форуме «<данные изъяты> Все это было размещено и разослано Юферовой в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение с таким содержанием порочит его деловую репутацию. Юферова написала на него официальную жалобу в РКФ, где также сообщила недостоверную и лживую информацию. Электронные адреса в своей жалобе в РКФ Юферова оставила те же, что и при регистрации на форумах в Интернете, т.е. <адрес> и <адрес>.. В своей жалобе в РКФ Юферова распространила лживые, порочащие его сведения как заводчика, специалиста РКФ, владельца питомника; распространила недостоверные сведения о его кинологической деятельности, а именно: неудовлетворительное содержание собак в непригодных местах для проживания, отрыв новорожденных щенков от кормящих собак, фальсификация в оформлении племенных документов, подделка племенных документов, сокрытие фактов нарушений в племенной деятельности. Эти сведения не соответствуют действительности и не подтверждены документально, поэтому, являются ложными и порочат его деловую репутацию. По месту своей общественной работы и среди коллег он характеризуется положительно, как добросовестный заводчик и ответственный работник. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Юферова К.О. в судебном заседании иски Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. не признала, пояснив, что она не является автором и распространителем информации в Интернете. Истцы не представили доказательств, что именно она разместила сообщения в Интернете, и то, что сообщения были отправлены с её компьютера. Фотоснимок экрана монитора доказательством не является. Пересылаемые сообщения не являются доказательством, так как нет данных о том, кому и от кого они отправлены. Сообщения в Интернете могли быть размещены как самой Хатуновой М.Г., так и её знакомыми. Компьютером в её доме пользуется также её муж, дочь и соседи; она не исключает, что данные сообщения в Интернете были размещены данными лицами. Ник «зверушки» не совпадает с адвокатским запросом, так как запрос сделан на имя «зверучки». Она подтверждает, что обращалась с заявлением в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации. Изложенное в её заявлении в РКФ является правдой. Она лично ездила в Москву в марте 2012 г. и ей сказали, что дело не закрыто, решение не принято и ей необходимо представить дополнительные доказательства. Хатунова М.Г. не работает и не зарегистрировала свою деятельность в налоговых органах, соответственно деловых партнеров у нее быть не может. Это хобби Хатуновой. Питомник «Ротвайл Хат» зарегистрирован как общественное добровольное объединение. Так как РКФ - это общественное объединение любителей собак, то деловых партнеров и деловой репутации здесь быть не может. Указанные Хатуновой сайты открыты и на них может писать любой человек, в том числе и сами Хатуновы. Считает, что Хатунова в связи с неприязненными отношениями таким образом хочет свести с ней личные счеты. Хатуновы грубо нарушают племенную работу и содержат собак в несоответствующих условиях. Просила в удовлетворении исков Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. отказать.

Юферова К.О. встречный иск к Хатуновой М.Г. поддержала по основаниям, изложенным в её заявлении. Просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иски Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Юферовой К.О. должно быть отказано.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно:

- факт распространения ответчиком Юферовой К.О. сведений об истцах Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В.;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие данных сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сети на сайте <данные изъяты> по адресу <адрес> от имени аккаунта «<данные изъяты>» опубликованы сведения о том, что «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Особенно это происходит на выставках. Их собаки выигрывают и чтобы не дисквалифицировали собаку и не отобрали титул (например, пёсик по кличке Хаммер), они всячески скрывают и терпят укусы (прокусы руки – лично видела, кровь, до мяса). В то же время они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. Ничего подобного. Мне довелось передержать сначала одну суку ротвейлера Хатуновых, которая кидалась на моего мужа (ротвейлер по кличке Рида), потом другую, которая кидалась на мою дочь (ротвейлер по кличке Бони). Хатуновы уверены в своей безнаказанности и демонстрируют это в своих фразах. Мол они настолько важные персоны, что никто не захочет с ними связываться. У них свои люди в суде (это сестра Хатуновой Марины, которая является мировым судьёй). Люди не связывайтесь с этой семейкой-кланом! Обожжётесь и не вернёте ничего, бесполезно! Ах да, чуть не забыла, у них есть ещё и чихуахуа, ещё один их питомник «Эстэлаудер», в котором рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. И не было бы так печально, если бы они хоть чуточку любили собак. Увы, Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды. Любовью там даже и не пахнет».

К указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.55,57,64,71 ГПК РФ, ст.ст.102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице информационно-аналитического Интернет-сайта по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 14-32, т.1 л.д.13-15). В блоге к указанному тексту оставлено 2 комментария, на данном сайте на момент осмотра нотариусом было 9 посетителей, 7 гостей, что свидетельствует об ознакомлении большим количеством пользователей с вышеназванными сведениями именно в аккаунте (блоге) ответчика.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"- Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Доказательств регистрации в качестве средства массовой информации Интернет-сервиса <адрес>, не представлено.

Суд считает, что данные сведения в сети Интернет размещены Юферовой К.О.. К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств. Юферова К.О. неоднократно размещала в сети Интернет сообщения как от имени аккаунта <данные изъяты> так и используя электронный почтовый адрес: <адрес> <адрес>., <адрес> (т.1 л.д.8,10, 11,13-15, т 1 л.д.72-86, т.1 л.д.77, т.1 л.д.165-174, т.1 л.д.188-197, т.2 л.д.45-74)). Из ответа администратора Сочинского форума любителей собак следует, что пользователь с именем «zveruchki» имел IР адрес 31.23.66.184 и адрес электронной почты <адрес>т.1 л.д.89-90) Согласно сообщению администратора сайта «Звери Юга России»- Юферова К.О. была зарегистрирована на данном сайте под ником CHRISTINA, адрес электронной почты <адрес>., на сайте имеется фотография Юферовой К.О. (т.1 л.д. 92-97). В судебном заседании Юферова К.О. не оспаривала использование ею в сети Интернет электронного адреса: <адрес> о чём имеется письменное заявление Юферовой К.О. (т.1 л.д.32). Согласно письму Ростовского филиала ОАО «Ростелеком» представлены IР адреса абонента Юферовой К.О. с телефона № (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-113, т.1 л.д.175-180). В данной распечатке IР адресов абонента Юферовой К.О. есть полные совпадения с IР адресами и временем, с которых Юферова К.О. выходила в Интернет, размещая сообщения, касающиеся Хатуновых на форуме Лабрадор.ру.

Судом в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Алферова А.П. и Попова В.М., опрошенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123). Данные свидетели подтвердили, что устройство, принадлежащее Юферовой К.О., с телефона 91675 выходило в Интернет с различными адресами, указанными в справке Ростовского филиала ОАО «Ростелеком».

Суд приходит к выводу о доказанности факта распространения Юферовой К.О. сообщения в Интернет сети на сайте <данные изъяты>» по адресу <адрес>, от имени аккаунта <данные изъяты>», в котором опубликованы сведения, касающиеся Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В..

Судом также установлено, что Юферова К.О. в декабре 2011 года написала и отправила письменное заявление в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.3-8), в которой распространила сведения, порочащие честь и достоинство Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В., а именно: что они занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, что они негуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак. Факт направления данного заявления в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации в судебном заседании не отрицался самой Юферовой К.О. и подтверждён сообщением Российской кинологической Федерации (т.2 л.д. 1-2). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось на заседании Племенной комиссии Российской кинологической Федерации, на заседании присутствовало 5 членов комиссии (т.2 л.д.2).

Суд приходит к выводу о доказанности факта распространения Юферовой К.О. сведений, касающихся Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В., изложенных в письменном заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами в судебном заседании доказан порочащий характер распространённых Юферовой К.О. сведений. Распространённые Юферовой К.О. сведения содержат утверждения о совершении Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей общественной деятельности в кинологическом сообществе. Данные сведения, по мнению суда, умаляют честь и достоинство Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В..

Из материалов дела следует, что Хатунова М.Г. является ответственным секретарем, кинологом-консультантом, председателем выставочной комиссии Общественной региональной организации «Ростовский клуб любителей собаководства» с 2004 года, является руководителем секции собак породы лабрадор ретривер, руководителем секции пород собак ротвейлер, является членом Президиума Общероссийской общественной организации «Национальный клуб породы ротвейлер», является владельцем кинологического питомника «Ротвайл Хат», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации и в Международной кинологической Федерации; зарекомендовала себя как грамотный и добросовестный кинолог, имеет хорошую репутацию среди владельцев других кинологических питомников РФ, внесла большой вклад в улучшение, развитие и популяризацию пород собак в Южном федеральном округе. (т.2 л.д.32-33). Хатунов Е.В. является исполнительным директором, кинологом-консультантом дрессировщиком Общественной региональной организации «Ростовский клуб любителей собаководства» и кинологической общественной организации «Северо-Кавказское межрегиональное кинологическое объединение», является владельцем кинологического питомника «Эстелаудер», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации и в Международной кинологической Федерации, зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный кинолог, имеет благодарности от руководства клуба (т.2 л.д.34-38).

Вместе с тем, ответчиком Юферовой К.О. в судебном заседании не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Юферовой К.О. не было представлено суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений. Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что все доказательства были направлены ею в Российскую кинологическую Федерацию. В силу п.1 ст.152 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При принятии решения суд учитывает, что Положением Российской кинологической Федерации о племенной работе предусмотрены требования к племенной работе с собаками, которые обязательны к применению кинологическими организациями и питомниками; предусмотрены санкции к кинологическим организациям, владельцам питомников собак за нарушение племенной работы с собаками (т.2 л.д. 77-79).

Юферовой К.О. не представлено в суд никаких доказательств о том, что к Хатуновой М.Г. и Хатунову Е.В., как к владельцам питомников собак, Российской кинологической Федерацией были применены какие-либо санкции за нарушение племенной работы с собаками.

При принятии решения суд также учитывает факты, в части кинологической деятельности Хатуновой М.Г. и Юферовой К.О., установленные вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств и встречному иску Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о взыскании расходов на содержание собак и компенсации морального вреда (т.2 л.д. 41-44).

Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что сообщения в Интернете могли быть размещены Хатуновой М.Г. или Хатуновым Е.В.. Суд исключает возможность размещения Хатуновой М.Г. или Хатуновым Е.В. негативной информации в Интернете в отношении самих себя, поскольку данная информация содержит сведения о совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей общественной деятельности в кинологическом сообществе. Суд не усматривает мотивов размещения такой информации самими Хатуновыми в отношении самих себя.

Суд не соглашается с доводами Юферовой К.О. о том, что сообщения в Интернете могли быть размещены знакомыми Хатуновых или мужем, дочерью и соседями Юферовой К.О.. На вышеуказанных сайтах в Интернете были размещены документы из материалов данного гражданского дела и ранее рассмотренного гражданского дела, подробно сообщался процесс рассмотрения гражданских дел. В связи с этим, суд исключает возможность распространения данных сведений лицами, не являющимися сторонами по данному гражданскому делу и не присутствовавшими в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает возможным иск Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. удовлетворить частично, а именно в отношении сведений, распространённых в Интернет сети на сайте «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и в отношении сведений, указанных в заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что указанные ниже сведения, распространённые Юферовой К.О. ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сети на сайте <данные изъяты> по адресу <адрес>, носят порочащий характер: «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды». В остальной части сведения, указанные Юферовой К.О. ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес> содержат информации о совершении Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий, и не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В отношении сведений, размещённых на других сайтах сети Интернет, кроме сайта «Доска жалоб РФ», суд считает не доказанным факт распространения данных сведений, поскольку в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения данных сведений. В судебном заседании все стороны - Хатунова М.Г., Хатунов Е.В. и Юферова К.О. сообщили, что в настоящий момент данная информация из Интернета удалена.

По встречному иску Юферовой К.О. не доказан факт распространения Хатуновой М.Г. сведений о ней, а также порочащий характер этих сведений. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Юферовой К.О. не сообщено конкретно: какие сведения были распространены, каким образом были распространены сведения, кому стало известно о данных сведениях, в чём заключается порочащий характер распространённых сведений. В связи с этим, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Проанализировав содержание сведений, распространённых в Интернет сети на сайте «Доска жалоб РФ» по адресу http: <адрес> и содержание сведений, указанных в заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (входящий номер РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что данные сведения подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В..

В отношении сведений, изложенных в Интернете на кинологическом форуме любителей ротвейлеров, адрес в Интернете <адрес> опубликованном от имени аккаунта <данные изъяты>» (т.2 л.д.15), суд приходит к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат сведений о совершении Хатуновой М.Г. и Хатуновым Е.В. какого-либо нечестного, неэтичного поступка или незаконных действий, и не могут быть оценены судом, как порочащие и честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу <адрес>, и путём направления соответствующего заявления в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации

Заявленные требования Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённого их распространением.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно устных и письменных объяснений Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. неправомерными действиями Юферовой К.О. им были причинены нравственные страдания: к ним изменилось отношение знакомых и окружающих их людей в кинологическом сообществе, их стали воспринимать как мошенников, они вынуждены оправдываться за то, чего не совершали, подорван их авторитет как владельцев кинологических питомников..

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме по 30000 рублей каждому из истцов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение принято на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хатуновой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Иск Хатунова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича распространенные Юферовой Кристиной Олеговной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в Интернет сети <данные изъяты> по адресу <адрес>, опубликованной от имени аккаунта <данные изъяты>», следующие сведения, касающиеся Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича: «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Юферовой Кристиной Олеговной, изложенные в письменном заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), сведения, касающиеся Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, о том, что владелец питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ» Хатунова Марина Григорьевна и владелец питомника «ЭСТЕЛАУДЕР» Хатунов Евгений Владимирович занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, занимаются подделкой документов, не гуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак.

Обязать Юферову Кристину Олеговну в срок 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу от своего имени разместить на сайте в Интернет сети <данные изъяты> по адресу <адрес>, опровержение следующего содержания: "Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, размещённые ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте от имени аккаунта <данные изъяты>» сведения о том, что «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды».

Обязать Юферову Кристину Олеговну в срок 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу направить от своего имени письменное опровержение в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации по адресу: <адрес>, следующего содержания: "Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, сведения, указанные в заявлении Юферовой Кристины Олеговны в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что владелец питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ» Хатунова Марина Григорьевна и владелец питомника «ЭСТЕЛАУДЕР» Хатунов Евгений Владимирович занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, занимаются подделкой документов, не гуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак».

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатуновой Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатунова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича отказать.

В удовлетворении встречного иска Юферовой Кристины Олеговны отказать.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатуновой Марины Григорьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатунова Евгения Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 2 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2012 года.

Судья Н.В.Поляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 марта 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Хатунова М.Г. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является владельцем питомника ротвейлеров и лабрадоров «Роттвайл Хат». ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в питомнике «CAMESWON» (Украина) щенка породы лабрадор ретривер PAYSS COLOUR SAYT FOR CAMESWON, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор купли-продажи, ей выдано Свидетельство о происхождении щенка. Курьером по доставке щенка из Украины в Ростов-на-Дону являлась Юферова К.О.. В настоящее время Юферова К.О. отказалась возвращать данного щенка, незаконно удерживает щенка у себя. Истица просила обязать Юферову К.О. возвратить принадлежащее ей имущество- щенка породы лабрадор ретривер PAYSS COLOUR SAYT FOR CAMESWON, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, UKU.0097351, клеймо №.

В судебном заседании Хатунова М.Г. и её представитель - Хатунов Е.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Юферова К.О. в судебное заседание не прибыла, извещена о слушании дела, что подтверждается подписью Юферовой К.О. в справочном листе дела. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмо...

...трено в отсутствие Юферовой К.О..

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений этой нормы права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суд исходит из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В судебном заседании установлено, что Хатунова М.Г. является собственником щенка Лабрадор ретривер по кличке PAYSS COLOYR SAYT FOR CAMESWON, клеймо 063292, (стороны называют данного щенка «Данилка»). Данный щенок был куплен в <адрес> у владельца питомника Орловской О.Ю.. По поручению Хатуновой М.Г. в <адрес> за щенком ездила Юферова К.О.. В настоящее время данный щенок находится у Юферовой К.О..

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Данное обстоятельство доказано истцом Хатуновой М.Г. в судебном заседании.

Право собственности Хатуновой М.Г. на данного щенка подтверждается договором купли-продажи (л.д.6). Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатуновой Марины Григорьевны к Юферовой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств и встречному иску Юферовой Кристины Олеговны к Хатуновой Марине Григорьевне о взыскании расходов на содержание собак и компенсации морального вреда (л.д.29-32).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Юферовой К.О. признан факт нахождения у неё данного щенка по имени «Данилка», за которым она ездила в <адрес> (л.д.29 оборот).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данный щенок находится у ответчика и незаконно удерживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об обеспечении данного иска, суд определил наложить арест на данного щенка и передать его на хранение взыскателю Хатуновой М.Г. (л.д.3). В процессе совершения исполнительных действий по наложению ареста на данного щенка ДД.ММ.ГГГГ Юферова К.О. не впустила к себе в дом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в отношении Юферовой К.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ (л.д.15). В дальнейшем при совершении исполнительных действий по наложению ареста на данного щенка ДД.ММ.ГГГГ Юферова К.О. предъявила судебному приставу-исполнителю другого щенка, меньшего по возрасту и без клейма № (л.д.18). Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил представитель истца- Хатунов Е.В., присутствовавший при проведении исполнительных действий.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом Хатуновой М.Г. доказаны: принадлежность ей на праве собственности спорного щенка, утрата истцом Хатуновой М.Г. обладания спорным щенком, и факт владения ответчиком Юферовой К.О. спорным щенком не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании щенка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи (л.д.6) стоимость щенка составляет 1300 евро. Согласно ответу Зерноградского отделения Сбербанка РФ курс Центрального Банка РФ в отношении 1 Евро по состоянию на 14 марта 2012 года составляет 38, 8517 рубля. Таким образом, на день вынесения решения суда стоимость спорного щенка составляет 50507 рублей 21 копейку.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в сумме 1905 рублей 86 копеек (л.д.5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере1715 рублей 22 копейки.

Данное решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хатуновой Марины Григорьевны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатуновой Марины Григорьевны щенка породы лабрадор ретривер PAYSS COLOUR SAYT FOR CAMESWON, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, UKU.0097351, клеймо №, стоимостью 50507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с Юферовой Кристины Олеговны в пользу Хатуновой Марины Григорьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме1715 рублей 22 копейки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 19 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело № 2-1939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2016 по иску Шарая ФИО6 к Юферовой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Шарая О.Н. обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что 09 февраля 2016 года между ней, как покупателем и Юферовой К.О. как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 Договора по соглашению сторон Продавец обязался продать, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за 1929000 рублей, из которых сумма 300000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего договора покупатель обязался выплатить продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи в срок до 19.02.2016 включительно, из которых в момент заключения настоящего договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей. Согласно п. 13 указанный Договор подписан обеими сторонами 09.02.2016, денежная сумма - авансовый платеж в размере 50000 рублей передан Юферовой К.О. в день его подписания. В связи с тем, что Основной договор купли-продажи указанной выше квартиры 19.02.2016 заключен не был; ни Продавцом, ни Покупателем - сторонами предварительного договора купли-продажи, не было направлено другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи, не было произведено полного расчета за квартиру. Следовательно, обязательства, возникшие у продавца и у покупателя по предварительному договору купли-п...

...родажи, были прекращены. Поэтому у Продавца не имеется законных оснований для удержания денежных средств, переданных ей в счет оплаты квартиры в размере 50000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2016, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 14.03.2016, однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, сумма в размере 50 000 рублей истцу не возвращена. Кроме того, по мнению истицы, ответчик пользовалась денежными средствами в размере 50 000 рублей в период с 25.03.2016 по 12.04.2016 (19 дней).

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с Юферовой ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 рубль 67 копеек, с перерасчетом данной суммы на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 933 рубля, расходы по оплате почтового отправления (претензии) в размере 58,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Истица Шарая О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее личного участия.

Представитель истицы – Данильченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Юферова К.О. в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

О месте и времени судебного разбирательства Юферова К.О. извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу ее места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по ее вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016г. между Шарой О.Н. как покупателем и Юферовой К.О. как продавцом заключен предварительный договор купли- продажи, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заключив основной договор купли-продажи не позднее 19 февраля 2016г.

В соответствии с п. 6 названного предварительного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей в виде авансового платежа в момент заключения предварительного договора, о чем в тексте договора также имеется собственноручная расписка продавца.

Между тем ни в срок до 19 февраля 2016 года, ни до настоящего времени договор купли-продажи <адрес> на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> – между Юферовой К.О. и Шарая О.Н. не заключен, а направленная 12.03.2016 покупателем продавцу претензия о возврате суммы авансового платежа – оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…;

В данном случае, денежные средства в размере 50 000 рублей были получены Юферовой К.О. от Шарая О.Н. 09.02.2016 года в счет оплаты <адрес> на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного между ними предварительного договора.

Однако, указанная квартира в собственность Шарая О.Н. не поступила, поскольку стороны не заключили впоследствии основанной договор купли-продажи.

В связи с изложенным, основания для удержания полученных от Шарая О.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, у Юферовой К.О. отсутствуют.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчицей ни оспорен и ни опровергнут не был, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы Юферова К.О. суду также не представила, суд полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом обстоятельств, препятствующих согласно ст. 1109 ГК РФ возврату полученного в качестве неосновательного обогащения – судом не установлено.

Таким образом, суд находит заявленные Шарая О.Н. требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, Юферова К.О. объективно должна была узнать о возникшем у нее неосновательном обогащении за счет Шарой О.Н. не позднее дня получения от не письменной претензии о возврате авансового платежа (14.03.2016), однако, истица просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.03.2016 года и вплоть до вынесения судом решения.

В соответствии с актуальной редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правилами, суд полагает необходимым взыскать с Юферовой К.О. в пользу Шарая О.Н. проценты за пользование 50000 руб. за период с 25.03.2016 года по 27.07.2016 года в размере 1322 рубля 15 копеек, исходя из расчета:

- с25.03.2016 годапо14.04.2016 года, 20 дней. Ставка8.45%. Проценты за период: 50000 ? 8.45 ? 20 / 36000 = 234 рубля 72 копейки.

- с15.04.2016года по18.05.2016 года, 34 дня. Ставка7.77%. Проценты за период: 50000 ? 7.77 ? 34 / 36000 = 366 рублей 92 копейки

- с19.05.2016года по15.06.2016 года, 27 дней. Ставка7.45%. Проценты за период: 50000 ? 7.45 ? 27 / 36000 = 279 рублей 38 копеек

- с16.06.2016года по14.07.2016 года, 29 дней. Ставка7.81%. Проценты за период: 50000 ? 7.81 ? 29 / 36000 = 314 рублей 57 копеек

- с15.07.2016года по27.07.2016 года, 13 дней. Ставка7.01%. Проценты за период: 50000 ? 7.01 ? 13 / 36000 = 126 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в сиу ст. 98 ГПК РФ с Юферовой К.О. в пользу Шарой О.Н. подлежат взысканию проценты по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, а также почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копейки.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 933 рубля суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарая ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Юферовой ФИО10 в пользу Шарая ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, почтовые расходы в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а всего взыскать 73090 (семьдесят три тысячи девяносто) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 августа 2016 года.

Судья -