Полтавская Лариса Владимировна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полтавской Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Полтавской Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ «Калинка», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Григорьева Александра Михайловича, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Полтавского Владимира Григорьевича, принадлежащего ответчику. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, по заявлению ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 362 026,00 рублей. После осуществления страховой выплаты истцом были получены результаты проверки дела на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 40 400,00 рублей, соответственно переплата составила 321 626,00 рублей. При проведении экспертизы, экспертом установлено что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, обр...

...азованы не одномоментно, содержат в себе результат от неоднократных взаимодействий с некими внешними объектами при различных скоростях, под разными углами, носят накопительный характер образования. Таким образом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере чем было необходимо. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Полтавской Л.В. неосновательное обогащение в размере 321 626,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 541,00 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Полтавская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Полтавкой Л.В. и третьего лица Полтавского В.Г. – Фараджов Т.А. оглы в суедбном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Третьи лица Полтавский В.Г., Григорьев А.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, регистрационный знак №, под управлением Полтавского В.Г. и автомобиля Шевроле Volt, регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.М. с последующим наездом автомобиля на препятствие (снажный вал). В результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП составлены распорты о нарушении водителями Полтавским В.Г. и Григорьевым А.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Полтавского В.Г. и Григорьева А.М. за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, составленного в вотношении водителя Полтавского В.Г., водитель, управляя транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Volt, регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.М., с последующим наездом на препятствие (снежный вал).

Как следует из опредеения, составленного в отношении водителя Григорьева А.М., водитель, управляя автомобилем Шевроле Volt, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №. Под управлением Полтавского В.Г., с последующим наездом автомобиля Мазда 6 на препятствие (снежный вал).

В ходе рассмотрения жалобы Полтавского В.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полтавского В.Г. изменено, слова: «…не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение…» изменены на слова: «… стал участником ДТП…».

Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Volt, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, являлась Полтавская Л.В. (л.д.12), которая ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности Полтавского В.Г. (л.д.22) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просила произвести выплату на расчетный счет (л.д.8-9).

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства Мазда 6, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения бампера, облицовки бампера, дверей передней и задней левых, накладка порога. Отражено, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ и о возможности наличия скрытых повреждений. Также в акте осмотра зафиксировано отсутствие дефектов транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю и отсутствие повреждений, находящихся взоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представлялется возможным (л.д.20-21).

Потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦОДП «Радар» (л.д.98). Исполнителем составлены акты об обнаружении скрытых повреждений, в которые вошли также фары противотуманные левая и правая, блок-фары левая и правая (л.д.18, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение-калькуляция о стоимости ремонтных работ транспортного средства Мазда 6, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 363 399,00 рублей (л.д.10-11).

На основании счета на оплату ООО «Центр оформления дорожных происшествия «Радар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «ЦОДП «Радар» ремонтных работ автомобиля Мазда 6, принадлежащего Полтавской Л.В. в размере 362 026,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Равт-Эксперт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, с вопросами о соответствии повреждений транспортного средства к заявленному событию, отнесении повреждений транспортного средства к заявленному собитию или получении при иных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения на транспортном средстве Мазда 6, регистрационный знак №, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследовании материалах при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ПТФ передняя левая ПТФ передняя правая блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, бампера переднего, накладка порога левого, которые не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследовании материалах при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д29-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Рав-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 40 400,00 рублей (л.д39-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 закона, на потерпевшего возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 11 ст. 12 закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 ст. 12 закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт содержит сведения о лимите ответственности заказчика 400 000,00 рублей, размер доплаты за ремонт определен как 0 рублей. Обязательства по оплате восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем оплаты счета СТО на сумму 362 026,00 рублей.

При этом суд установил, что в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховщик не воспользовался своим правом и обязанностью на организацию независимой экспертизы транспортного средства, направив запрос в ООО «Равт-Эксперт» о проведении независимой технической экспертизы после проведения ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО после достижения между сторонами соглашения о размере страхового возмещения экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «СК «Росгосстрах» с нарушением порядка и сроков, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, после пройденной процедуры согласования объема ремонтного воздействия и стоимости страхового возмещения, и после фактического ремонта транспортного средства.

Такое положение лишает потерпевшего права отказаться от восстановительного ремонта и права требовать от страховщика страховой выплаты (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Указанные обстоятельства в виде недобросовестного осуществления страховщиком гражданским прав свидетельствуют о наличии в действиях ПАО СК «Росгостсрах» признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите права, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Полтавской Л.В. неосновательного обогащения в размере 321 626,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Полтавской Ларисе Владимировне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-1316/2018

апелляционное определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в лице представителя Ширыкаловой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полтавской Л.В. к «Строительная компания «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Полтавской Л.В. неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 79 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Полтавской Л.В. – Коркина С.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Полтавская Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее – ООО «СК «Домострой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между Полтавской Л.В. с одной стороны и ответчиком ООО «СК «Домострой» с другой стороны 22 мая 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу<.......> и передать истцу одну однокомнатную квартиру <........

.....> <.......>, общей площадью <.......> площадь лоджии <.......>, расположенную на 5 этаже в осях <.......> блок секции 4, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый <.......>). Цена договора составила 2 664 000 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию – сентябрь 2015 г., срок передачи истцу квартиры – не позднее 30 октября 2015 г. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок объект не был передан истцу. Акт приема-передачи объекта между сторонами подписан 14 апреля 2016 г. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 266 932 руб. 80 коп., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, предусмотренный законом штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

Истец Полтавская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ее представитель Коркин С.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Домострой» Ломаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Домострой» в лице представителя Ширыкаловой Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию 16 декабря 2015 г. и со стороны ответчика были предприняты все меры, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в установленный срок. Обращает внимание, что у истца имелась возможность получить квартиру после 21 декабря 2015 г., так как ответчик уведомил истца о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, но по инициативе истца уведомление не было ей получено, а также не было получено уведомление от 21 марта 2016 г. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда. Указывает, что поскольку вина ООО «СК «Домострой» в нарушении установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежали удовлетворению. Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец действовала недобросовестно, так как претензии от 17 августа 2017 г. ответчик не получал, в почтовом отправлении был вложен чистый лист бумаги.

Истцом Полтавской Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2014 г. между ООО «СК «Домострой» и Полтавской Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <.......> не позднее III квартала 2015 г. ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства в течение тридцати дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект в виде одной однокомнатной квартиры <.......> <.......>, общей площадью <.......> расположенной на 5 этаже в осях <.......> в блок-секции <.......>, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке.

Цена договора составила 2 664 000 руб., истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила, уплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3, 3.1.3 договора), то есть квартира подлежала передаче в срок не позднее 30 октября 2015 г.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию датировано 16 декабря 2015 г. (л.д. 74-79).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан 14 апреля 2016 г. (л.д. 14).

Истцом Полтавской Л.В. произведен расчет неустойки за период с 30 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. за 167 дней просрочки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11 % на дату нарушения ответчиком обязательств и цены договора участия в долевом строительстве в 2 644 000 руб., размер которой составил 266 932 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве № <.......> от 22 мая 2014 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом принял во внимание возражения ответчика относительно периода взыскания неустойки, установив, что направленное 21 декабря 2015 г. ответчиком в адрес истца уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и предложение принять объект долевого строительства могло быть получено истцом 1 февраля 2016 г., исчислил размер неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве за период с 30 октября 2015 г. до 1 февраля 2016 г. в размере 183 638 руб. 40 коп., и по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недостаточному снижению судом размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено, суд принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки более, чем в четыре раза, до 40 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который истцом произведен расчет неустойки, судом первой инстанции признан неверным, и произведен расчет неустойки исходя из установленного судом периода просрочки, составившего 94 дня.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование снижения размера неустойки, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, судом с учетом данных доводов размер неустойки был существенно, в несколько раз снижен.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в ходе производства по делу был установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания штрафа законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении размера штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены в данной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия нашел подтверждение в судебном заседании, оснований, влекущих освобождение застройщика от ответственности за нарушение обязательства, в судебном заседании не установлено, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения истца вследствие направления по почте не претензии, а чистых листов бумаги не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, при том, что истец указанные обстоятельства в возражениях на апелляционную жалобу оспаривала.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что обстоятельства ненаправления истцом претензии правового значения для разрешения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда не имеют, поскольку обязательный претензионный порядок в данном случае нормами закона не предусмотрен. Указанные обстоятельства при их подтверждении надлежащими доказательствами могли бы быть приняты в целях установления оснований для взыскания штрафа, однако в данном случае, поскольку как после получения искового заявления, так и в ходе дальнейшего производства по делу ответчиком действенных мер к удовлетворению заявленных потребителем требований не предпринято, указанные доводы о неполучении ответчиком претензии истца на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Поскольку исковые требования истца судом первой инстанции частично удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела и уменьшил их размер с 20 000 руб. до 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

<данные изъяты>

Решение изготовлено 15 мая 2012 года Дело № 2-415/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 10 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2012

по исковому заявлению Полтавской Л.В.

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»)

о признании недействительным условий кредитного договора; о возложении обязанности произвести перерасчёт общей суммы кредита; о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Л.В. обратилась 21 марта 2012 года в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»). Частично изменив 16 апреля 2012 года предмет заявленных исковых требований, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.4), дополнительного соглашения № (пункт 3), уведомления о размере полной стоимости кредита (пункт 3); в части предусматривающей обязанность заёмщика (истца) по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт остатка задолженности с учётом ежемесячно уплаченных комиссий в сумме 50400 руб.; уменьшить размер остатка задолженности по кредиту в размере неустойки в сумме 65772 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Полтавская Л.В. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № к названному кредитному договору. Полтавская Л.В. была уведомлена о размере полной стоимости кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 300000 руб. на 60 месяцев. В кредитный договор, дополнительное соглашение, уведомление о размере полн...

...ой стоимости кредита включено условие, связанное с ежемесячной уплатой заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. По мнению истца, банком нарушены её права потребителя, ежемесячная уплата комиссии незаконно возлагает повышенный размер возвращаемого кредитного обязательства, которые истец добросовестно исполняет; данное условие противоречит действующему законодательству. Обращение в банк результата не принесло, в связи с чем, Полтавская Л.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещён, что подтверждается почтовым уведомлением. В поступивших 06 апреля 2012 года письменных возражениях банк сообщил об изменении своего наименования; просит рассмотреть дело без участия своего представителя; нарушение прав потребителя ответчик не признаёт; просит оставить исковые требования без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, фактические обстоятельства, связанные с получением кредита, соответствуют действительности, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Между истцом Полтавской Л.В. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время наименование банка – ОАО «РГС Банк») действительно был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение к кредитному договору №; заёмщик уведомлена о размере полной стоимости кредита.

Заёмщик Полтавская Л.В. (истец) получила кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка 22 % годовых.

Условиями предоставления кредита является ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.4 кредитного договора; пункты 3 дополнительного соглашения и уведомления о размере полной стоимости кредита).

Обязательство по погашению кредита исполняется истцом в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счёту. Ответчик информации о ненадлежащем исполнении Полтавской Л.В. кредитного обязательства также не представил.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что между истцом и ответчиком действительно сложились отношения из кредитного договора; истцу был предоставлен кредит; денежными средствами Полтавская Л.В. воспользовалась; обязательство по возврату денежных средств выполняется в соответствии с графиком.

Из содержания графика платежей по кредиту усматривается, что ежемесячная сумма платежа в 10690 руб. состоит из основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита. Размер ежемесячно уплачиваемой комиссии составляет 2400 руб.; общая сумма комиссии, подлежащая уплате за весь период кредитного договора, составляет 144000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Полтавская Л.В. обратилась в банк с заявлением; ссылаясь на нарушения банком её прав потребителя, просила банк выплатить незаконно уплаченную комиссию в сумме 43200 руб. (за 18 месяцев), произвести перерасчёт по ежемесячной выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил Полтавской Л.В., что претензия является необоснованной и удовлетворена быть не может.

Полтавская Л.В. полагает и утверждает, что ежемесячно уплачиваемая комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счёта. С таким утверждением истца суд согласиться не может, поскольку из имеющихся доказательств не усматривается, что условия кредитного договора и предоставление кредита действительно предусматривали открытие и ведение ссудного счёта, о чём обоснованно указывает ответчик в ответе на претензию и в письменных возражениях на исковые заявления. Никаких сведений о том, что при предоставлении кредита, ответчиком открывался ссудный счёт, в распоряжении суда не имеется. Исходя из буквального содержания кредитного договора и графика платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что банком в одностороннем порядке было установлено и навязано потребителю условие, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ч. 4 ст. 29 названного Федерального закона, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита также не предусмотрено. Более того, существует запрет на установление комиссионного вознаграждения, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (поименованных банком в данном случае как ежемесячная комиссия за обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли заёмщика на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может и не должно приводить к ущемлению установленных прав потребителей. Факт подписания заёмщиком условий кредитного договора не устраняет нарушение банком требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем.

Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и фактически навязал истцу условие кредитного договора, незаконно возложил на заёмщика обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, допустив тем самым нарушение прав Полтавской Л.В., являющейся потребителем.

Следовательно, утверждение истца о недействительности условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и уведомления о размере полной стоимости кредита, в части обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, является обоснованным.

В указанной части исковые требования, по мнению суда, следует удовлетворить и признать недействительными положения, которыми была установлена обязанность Полтавской Л.В. по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Поскольку Полтавская Л.В., исполняя обязательство по кредитному договору, ежемесячно уплачивает банку денежные средства, а момент вступления решения суда в законную силу и момент его фактического исполнения неизвестен, суд полагает, что ответчику при осуществлении перерасчёта следует учесть все фактически уплаченные к моменту перерасчёта суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. В связи с чем, удовлетворяя иск в указанной части, суд не усматривает возможности обязывать ответчика учесть при перерасчёте только сумму 50400 руб., как того просит истец (размер уплаченной комиссии к моменту перерасчёта может быть иной).

Помимо заявленных требований, ссылаясь на нарушение банком ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», и в связи с неудовлетворением банком в десятидневный срок направленной претензии, истец исчислила неустойку в сумме 65772 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 87 дней); исходя из 1,5% за каждый день просрочки.

На указанную сумму неустойки (65772 руб.) истец просит уменьшить остаток задолженности по кредиту.

Суд полагает, что в отношении неустойки, которая рассчитана истцом неверно, тем не менее, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в рассчитанной сумме явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению прав потребителя; каких-либо тяжелых последствий для истца нарушения, допущенные ответчиком в связи с неудовлетворением претензии, не последовало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.; возложив на ответчика обязанность учесть указанную сумму при проведении перерасчёта задолженности истца по кредиту.

Частично удовлетворяя исковые требования, и установив нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением её прав потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить требование о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности также не имеет, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавской Л.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») о признании недействительным условий кредитного договора; о возложении обязанности произвести перерасчёт общей суммы кредита; о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора (пункт 1.4), дополнительного соглашения (пункт 3), уведомления о размере полной стоимости кредита (пункт 3) от ДД.ММ.ГГГГ №; в части предусматривающей обязанность заёмщика (истца) Полтавской Л.В. по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Возложить на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») обязанность произвести перерасчёт общей суммы кредита; исключив из расчёта ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита; учесть ежемесячно уплаченные ФИО1 суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, а также неустойку за нарушения прав потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в пользу Полтавской Л.В. компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья

М.В. Старков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия.№

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Полтавской Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Берёзовский городской суд <адрес> с иском к Полтавской Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 37353 руб. 20 коп.

Изучив исковое заявление МРИ ФНС № по <адрес> и приложенные к исковому заявлению документы судья приходит к следующему.

Предъявленный МРИ ФНС № по <адрес> иск к Полтавской Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 37353 руб. 20 коп. относится к подсудности мировых судей в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из о...

...тношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, цена заявленного иска составляет 37353 руб. 20 коп., то есть менее 50000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило возвращения искового заявления, если дело неподсудно суду, в который оно подано. Исходя из требований, сформулированных в иске, а также положений процессуального закона, судья полагает, что иск подлежит возвращению истцу как не подсудный Берёзовскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 п.1. ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Полтавской Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (вх. М-1692/2020 от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу необходимость обращения с заявленным иском к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Шевчик

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Копия.№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

Полтавская Л. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным решения.

Изучив административное исковое заявление Полтавской Л. В. и приложенные к административному исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным решения (вх. № от дата) оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового з...

...аявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административным истцом Полтавской Л. В. не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, то есть до дата, в связи с чем, в силу п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным решения (вх. М№ от дата) подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129, ст. ст.198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным решения (вх. М№ от дата) с приложенными к нему документами, административному истцу Полтавской Л. В..

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Копия№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным требования по возмещению налогового вычета,

установил:

Полтавская Л. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным требования по возмещению налогового вычета.

Изучив административное исковое заявление Полтавской Л. В. и приложенные к административному исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным требования по возмещению налогового вычета (вх. № от дата) оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших ...

...основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административным истцом Полтавской Л. В. не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от дата, то есть до дата, в связи с чем, в силу п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным требования по возмещению налогового вычета (вх. № от дата) подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленной административным истцом квитанции от дата на сумму 2000 руб. 00 коп., административный истец оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129, ст. ст.198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Полтавской Л. В. к Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> о признании незаконным требования по возмещению налогового вычета (вх. № от дата) с приложенными к нему документами, административному истцу Полтавской Л. В..

Возвратить Полтавской Л. В. уплаченную ею по квитанции от дата государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 2000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***