Гамова Ольга Олеговна

Дело № 2-4143/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Строй» о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО1 был учредителем ООО «Норд-Строй», внеся вклад в уставный капитал в размере 5000 рублей (50% уставного капитала ООО «Норд-Строй»). В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными. Следовательно, доля в уставном капитале ООО "Норд-Строй", приобретенная ФИО1 в период брака с ФИО3 в размере 50 %, являлась совместной собственностью супругов в равных долях, т.е. по 1/4 уставного капитала ООО «Норд-Строй». На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на ...

...часть доли в уставном капитале ООО «Норд-Сторй» номинальной стоимостью 2500 рублей и размером 25% уставного капитала Общества.

В судебном заседании истец – ФИО3, ее представитель- ФИО7, действующий на основании доверенности ( л.д. 7) исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- ООО «Норд-Строй» - ФИО5, суду пояснил, что в настоящее время является единственным учредителем Общества, поскольку второй соучредитель - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни последний внес в уставной капитал Общества 5000 рублей, что составило 50% уставного капитала и давало право на 5 голосов на общем собрании участников. Переоформить на истца права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Норд-Сторй» номинальной стоимостью 2500 рублей и размером 25% уставного капитала Общества, как на единственную наследницу после смерти ФИО1, во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства ( л.д. 8).

Согласно копии Договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ года, физические лица ФИО1 и ФИО5 в соответствии с положениями ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» учредили ООО «Норд-Строй», при этом определили, что номинальная стоимость и размер доли каждого из участников составил по 5 000 рублей, что составило по 50% уставного капитала и давало право на 5 голосов на общем собрании участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Норд-Строй» является действующим юридическим лицом (л.д. 3-5).

Факт внесения ФИО1 вклада в уставной капитал Общества в размере 5000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.6)

Следовательно, на основании выше приведенных положений законодательства, доля в уставном капитале ООО "Норд-Строй", приобретенная ФИО1 в период брака с ФИО3 в размере 50 %, являлась совместной собственностью супругов в равных долях, т.е. по 1/4 уставного капитала ООО «Норд-Строй».

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот).

В п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам участников общества, если иное не предусмотрено его уставом. Кроме того, в уставе общества может быть определено, что переход доли к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных его участников.

Согласно положениям п.6 ст. 10 Устава ООО «Норд-Строй» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам участников Общества без согласия остальных участников Общества.

Таким образом, ФИО3, вправе требовать признания за ней права собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а именно на 1/4 уставного капитала ООО «Норд-Строй», что соответствует 2500 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 часть уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» номинальной стоимостью 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.

Дело № 2-4849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «21» декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование требований истец указала, что ООО «Норд-Строй» было учреждено ФИО5 и мужем истца ФИО12 с участием в уставном капитале 50 % доли на 50% доли. Директором с 30.07.2009 года был избран ФИО12 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются супруга ФИО3, сын ФИО2 В наследство ФИО3 и ее сын не вступили из-за наличия кредиторов у умершего супруга. ФИО3 заявила, что она и ее сын, в отношении которого она является законным представителем, не претендуют на участие в ООО «Норд-Строй». ФИО3 предложила супругу истца – директору ООО «Норд-Строй» ФИО12 за отказ от 50% доли переоформить на нее ? доли на объект невидимости по <адрес> (ТВКУ пожарное депо и земельный участок). Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ФИО5 и ФИО12 в период брака и это было совместно нажитое имущество в 2013 году, стоимостью 6 000 000 рублей у ООО «Стэлс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на своих жен в долях по ? в том числе на истца. По просьбе ООО «Стэлс» в договоре указана сумма 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей – стоимость строения, 300 000 рублей – стоимость земельного участка, однако реально истец отдала за ? долю вышеуказанного объекта недвижимости и земельный участок ООО «Стэлс» в размере 3 000 000 рублей. Подтверждением доводов ФИО1 о том, что вышеуказанные объекты недвижимости действительно стоят более 1 000 000 рублей в 2015 году является отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп», согласно которому итоговая рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7 686 000 рублей. За переоформление на нее ? доли в недвижимом имуществе ФИО3 пообещала выйти из состава участников ООО «Норд-Строй», а также согласовать и утвердить изменения в учредительные документы о том, что ее несовершеннолетний сын не сможет не сможет претендовать на свою долю в наследстве, а именно в части доли в уставном капитале, а ФИО12 сможет остаться единственным участником ООО «Норд-Строй...

...». Заявление о выходе из состава участников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удостоверила у нотариуса и вручила директору ООО «Норд-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. За данный выход ФИО3 безвозмездно получила от истца ? доли в недвижимом имуществе и стала собственником ТВКУ пожарного депо и земельного участка. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за полученную долю в здании и земельном участке ФИО3 не производила даже в указанной в договоре стоимости 100 000 рублей, запись в договоре о расчете сделан формально без реальной передачи денег. Фактически истец без каких-либо обязательств перед ФИО3 лишилась имущества в размере ? доли ТВКУ пожарного депо и земельного участка, стоимостью около 3 843 000 рублей, расчетов с истцом не производилось, участником ООО «Норд-Строй» она не стала. При выходе из состава участников ООО «Норд-Строй» ФИО3 полагалась выплата действительной стоимости доли в уставном капитале. В адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением обратиться к ООО «Норд-Строй» за получением действительной стоимости доли, однако письмо получено не было, в связи с чем ООО «Норд-Строй» передало денежные средства в размере 2 500 рублей на депозит нотариуса ФИО6, тем самым исполнив свое обязательство по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли. Полагала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительной сделкой по ст. 166-167 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также применить последствия признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в предшествующем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении спора по существу, при данной явке.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Строй» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителя не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1.ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стелс» приобрели в равных долях по ? доли каждая следующее имущество: ТВКУ пожарное депо – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 365,90 кв.м., литеры А, А-1, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140102:3837 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, под здание, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, КАО, <адрес>. НА земельном участке расположено ТВКУ пожарное депо – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой № (литера А, А1) (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 2 указанному договору, цена приобретаемого покупателями недвижимого имущества, указанного в п.1-настоящего договора, составляет 1 000 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора ? общей долевой стоимости следующие объекты: ТВКУ пожарное депо – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 365,90 кв.м., литеры А, А-1, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140102:3837 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, под здание, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, КАО, <адрес>. НА земельном участке расположено ТВКУ пожарное депо – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой № (литера А, А1) (т.1 л.д. 13-14).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как следует из представленного отчета ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп» №, рыночная стоимость производственного здания ТВКУ пожарное депо, площадью 365,9 кв.м., литер А,А-1 и земельный участок, общей площадью 1 494 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7 686 000 рублей (т. 1 л.д.39).

Стороной ответчика не оспаривалась рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная вышеуказанным отчетом ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп», однако суд полагает, что в данном случае правового значения определение рыночной стоимости недвижимого имущества и земельного участка не имеет, поскольку стороны свободны в определении цены недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 условиям договора, цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в п.1, составляет 100 000 рублей. В договоре имеется соответствующая отметка и собственноручно сделанная подпись ФИО1, о том, что расчет по договору произведен полностью.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что истец денежных средств от ответчика не получала.

Государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на ТВКУ пожарное депо и земельный участок произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 20-27).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ответчик в обмен на вышеуказанную сделку откажется от наследства после смерти мужа ФИО5 в виде 50% доли в учредительстве ООО «Норд-Строй», а потому сделка является недействительной в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны договора дарения не только не намеревались исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Разрешая требования истца, суд не находит основания для признания сделки недействительной в силу ее мнимости, притворности, а также сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, поскольку каких-либо оснований, подвергающих сомнению законность совершение сделки в виде договора купли-продажи недвижимости, истцом не приведено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО12 принято решение о создании ООО «Норд-Строй» с распределением между ними по 50 % доли уставного капитала в размере 10 000 рублей (л.д. 127).

Один из учредителей ООО «Норд-Строй» ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось участниками процесса в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО5 за ФИО3 признано право собственности на 1/4 часть уставного капитала ООО «Норд-Строй» номинальной стоимостью 2 500 рублей из принадлежащих ФИО5 1/2 доли в уставном капитале указанного юридического лица номинальной стоимостью 5 000 рублей

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО5 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону на долю в уставном капитале ООО «Норд-Строй» в размере 25 % номинальной стоимости 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные решения вступили в законную силу, соответственно имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Каких либо доказательств, что недвижимое имущество и земельный участок, переданные по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на каком-либо основании ООО «Норд-Строй» и соответственно данное общество могло распорядиться недвижимым имуществом и земельным участком, как своим собственным и передать его ответчику, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ФИО12 становится единственным учредителем ООО «Норд-Строй», если ответчик откажется от своей доли наследства в уставном капитале ООО «Норд-Строй» после смерти своего супруга, в обмен на приобретение производственного здания ТВКУ пожарное депо, площадью 365,9 кв.м., литер А,А-1 и земельного участка, общей площадью 1 494 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> является несостоятельной, поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств подтверждающих соотносимость спорного имущества с ООО «Норд-Строй» не представлено.

Доводы истца о том, что фактически ФИО3 в счет оплаты стоимости доли ФИО5, подлежащей включению в наследственную массу, переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор не содержит сведений о передаче обозначенного имущество в счет оплаты принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Норд-Строй», как и не содержит сведений и о заключении данного договора в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен сторонами с одной целью, ФИО1 намеревалась продать свою долю в виде ? в ТВКУ пожарном депо и земельном участке, а ФИО3 намеревалась приобрести указанную долю на ТВКУ пожарного депо и земельного участка у истца, стоимостью 100 000 рублей, договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается три года.

Исходя из ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Поскольку ФИО1 фактически заявлены требования о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в Кировский районный суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, сделка, которую просит истец признать недействительной участниками гражданско-правовых отношений была заключена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на ТВКУ пожарное депо и земельный участок произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что, не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а так же оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «26» декабря 2018 года.

Дело № 2-1504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» к Гамовой Ольге Олеговне, Ищенко Владимиру Алексеевичу, Бабаеву Рустамбеку Джалаловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд-Строй» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Гамовой О.О., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Норд-Строй» являлось собственником транспортного средства марки Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, который был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Строй» ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя Гамовой О.О., уполномочивающей ее на управление (пользование) принадлежащем на праве собственности ООО «Норд-Строй» транспортным средством Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Гамова О.О. от имени ООО «Норд-Строй» заключила договор купли-продажи названного транспортного средства с Ищенко В.А., о чем стало известно ООО «Норд-Строй» в 2017 г. В соответствии с названным договором купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. Согласно Отчету НЭОН «Сфера» ИП Сивер В.И. об определении рыночной стоимости транспортного средства Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 215 000 руб. Со стороны ООО «Норд-Строй» одобрения названной сделки не было и ...

...быть не могло, фактически истец лишился актива на сумму 3 215 000 руб. Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гамовой О.О. от имени ООО «Норд-Строй» и Ищенко В.А.; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, ПТС № ООО «Норд-Строй».

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит признать недействительной ничтожной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гамовой О.О. от имени ООО «Норд-Строй» и Ищенко В.А.; признать недействительной ничтожной сделку – договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неуполномоченным лицом от имени ООО «Норд-Строй» и Ищенко В.А; признать недействительной ничтожной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищенко В.А. и Бабаевым Р.Д.; признать недействительной ничтожной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаевым Р.Д. и Гамовой О.О.; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, ПТС № ООО «Норд-Строй».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Ищенко В.А., Бабаев Р.Д.

В судебном заседании представитель истца Веселов А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их с учетом уточнений. Суду пояснил, что Гамова О.О. действовала неправомерно, она не имела право распоряжаться транспортным средством, доверенность была выдана только на право пользования. Сделок по перепродаже транспортного средства было несколько, по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из собственности ООО «Норд-Строй» помимо воли истца в пользу Ищенко В.А., в последующем транспортное средство было переоформлено на Бабаева Р.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снова было оформлено на Гамову О.О. Считает, что сделки были мнимые, поскольку все это время фактически транспортным средством пользовалась именно Гамова О.О. В рамках проверки заявления ООО «Норд-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № 10 УМВД России по г. Омска была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подписи в строках «Продавец» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шепитько С.Н., а другим лицом. О том, что транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, выбыло из права собственности ООО «Норд-Строй» стало известно в 2016 г.

В судебном заседании представитель истца Шепитько С.Н., действующий на основании устава юридического лица, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что о сделке от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из налогового уведомления от 2016 г., не хотели обращаться с иском в суд или в правоохранительные органы, планировали все решить мирным путем. Подтвердилл факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в органах ГИБДД, переоформлял автомобиль БМВ на себя, тогда же встретился с Ищенко, с которым был знаком ранее. Цель нахождения Ищенко в органах ГИББ ему не известна.

Ответчики Гамова О.О., Ищенко В.А., Бабаев Р.Д. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены судом надлежаще.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Гамова О.О. указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, возражала против их удовлетворения. Привела обстоятельства незаконных, по ее мнению, действий со стороны Шепитько по захвату 25% доли в уставном капитале ООО «Норд-Строй», принадлежащей наследнику по закону ее сыну – несовершеннолетнему М.В.В., а также наличие со стороны Шепитько требований о передачи ему и его супруге принадлежащей ей производственной базы, приобретенную в 2013 г. на кредитные денежные средства. Указала также, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и никому не передавала.

Ранее в судебном заседании Бабаев Р.Д. исковые требования не признал, указал, что действительно приобретал автомобиль у Ищенко, который в последующем был продан Гамовой. Более каких-либо пояснений по данным сделкам в отношении спорного автомобиля дать не может, поскольку не помнит всех обстоятельств сделок.

Представитель ответчиков Гамовой О.О. и Ищенко В.А. - Машкевич Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что целью подачи настоящего искового заявления является незаконный захват директором и учредителем ООО «Норд-Строй» - Шепитко С.Н. доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Норд-Строй», которая принадлежит после смерти М.В.А. наследнику по гражданскому законодательству – несовершеннолетнему М.В.В. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в органах ГИБДД не проходил, так как не содержит каких-либо отметок регистрирующего органа. У Гамовой О.О. отсутствует полномочие на распоряжение транспортным средством, вследствие чего он не могла заключить договор купли-продажи транспортного средства. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не Гамовой О.О., а иным лицом, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ О сделках Шепитько было известно с момента их совершения либо не позднее подачи налоговой декларации, то есть не позднее 2016 г., когда директор Шепитько оформлял возврат излишне уплаченных авансовых платежей в уплату транспортного налога в 2015 г. Не оспаривал тот факт, что автомобиль и после сделок находился в пользовании Гамовой. Выразил несогласие с представленным стороной истца отчетом о стоимости автомобиля, подготовленного ИП Сивер, указав на содержание в нем подложенных сведений. Также выразил несогласие с представленным экспертным заключением почерковедческой экспертизы, выполненного в нарушение методики судебно-почерковедческих экспертиз

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Сот моторс» (продавец) и ООО «Норд-Строй» (покупатель), продавец продается покупателю транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, которое покупатель обязуется купить (л.д. 9-12). Приобретение транспортного средства в собственность подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Норд-Строй» приобрел Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, стоимостью 3 047 000 руб. (л.д. 14-15).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № Mersedes Benz модель ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: №, следует, что собственником названного автомобиля является ООО «Норд-Строй» (л.д. 16).

В материалы дела представлены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н. доверяет Гамовой О.О. управлять (пользоваться) принадлежащем организации на праве собственности транспортным средством Mersedes Benz модель ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска (л.д. 19).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. приобрел в собственность транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска у ООО «Норд-Строй» в лице Гамовой О.О. стоимостью 100 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Норд-Строй» в лице директора Шепитько С.Н. передал Ищенко В.А. в собственность транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска стоимостью 100 000 руб. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от Ищенко В.А. передается в собственность Бабаева Р.Ж. по стоимости в размере 100 000 руб. (л.д. 133).

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.Д. продал транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, Гамовой О.О. за сумму 100 000 руб. (л.д. 92).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений норм права следует, что важным по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому спорное имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истец оспаривает факт заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальный договор купли-продажи не подписывался уполномоченным лицом, а у Гамовой О.О. отсутствовало право на распоряжение транспортным средством Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска. В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Шепитько С.Н., а также право на распоряжение названным транспортным средством он никому не предоставлял.

Как следует из ответа, представленного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в отношении спорного транспортного средства Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, были совершены следующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником транспортного средства стал ООО «Норд-Строй»; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого собственником транспортного средства стал Ищенко В.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого собственником транспортного средства стал Бабаев Р.Ж.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником транспортного средства стала Гамова О.О. (л.д. 88).

Из указанного установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствующих органах не был, из чего следует, что названный договор по факту исполнен не был, свою силу он не приобрел.

Вместе с тем, ответчик Гамова О.О. на ДД.ММ.ГГГГ не могла распоряжаться спорным автомобилем Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, поскольку поскольку выданная на ее имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяла ее лишь правом пользования (управления) транспортным средством без права на его реализацию.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, которые предъявляются гражданским законодательством РФ, и является недействительной (ничтожной) в силу закона.

По запросу суда в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску майором полиции С.Н.Л., в соответствии с которым в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), возбуждено уголовное дело.

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника подполковником полиции Б.А.А. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения вопроса, чья подпись стоит в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец».

Из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра 9 отдел УМВД России по Омской области следует, что подписи в строках «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Шепитько С.Н. и Ищенко В.А., выполнены не Шепитько С.Н., а другим лицом.

Заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, оснований ставить названное заключение эксперта у суда не имеется, в связи с тем, что оно соответствует требования относимости, допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, а также согласуется с иными доказательствами, которые исследовались судом в ходе разбирательства по делу. Кроме того, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение экспертизы, не представлено. В данном случае экспертиза проведена в специализированном учреждении, лицом, имеющим соответствующие образование, специальность и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что директор ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н., в чьей собственности находится транспортное средство Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, не подписывал договор пули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищенко В.А. и ООО «Норд-Строй» в лице Гамовой О.О., равно как и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Строй» в лице директора Шепитько С.Н. и Ищенко В.А. в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, на момент обращения с иском в суд, в том числе уточненным, срок исковой давности не истек, при этом как следует из материалов дела, о сделке от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца узнала лишь в ходе рассмотрения дела, поскольку первоначально обратилась с требования об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из регистрационного материала, поступившего из органов ГИБДД. При этом обстоятельства относительно осведомленности директора ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н. о выбытии спорного автомобиля из владения в 205-2016 г.г. при оформлении налоговой отчетности, приведенные представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, не имеют юридического значения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля между ООО «Норд-строй» в лице директора Шепитько С.Н. и Ищенко В.А. является ничтожной сделкой, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Гамовой О.О., являющейся собственником автомобиля в настоящее время, добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последней, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Резюмируя изложенное, суд приходит к следующему, сделка по совершению отчуждения спорного транспортного средства Mersedes Benz модели ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска была совершена в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля – ООО «Норд-Строй», вследствие чего является недействительной (ничтожной) с момент совершения договора, поскольку он был нарушен с нарушение требований закона. Вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а все последующие сделки признаю недействительными.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Норд-Строй» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля Mersedes Benz в собственность ООО «Норд-Строй».

Материалами дела подтверждается, что данный автомобиль находится у Гамовой О.О. без законных на то оснований, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Гамову О.О. обязанность по возврату автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, собственнику ООО «Норд-Строй».

С учетом изложенного, суд находит основания удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в лице Гамовой Ольгой Олеговной и Ищенко Владимиром Алексеевичем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в лице директора Шепитько Сергея Николаевича и Ищенко Владимиром Алексеевичем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между Ищенко Владимиром Алексеевичем и Бабаевым Рустамом Джалаловичем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между Бабаевым Рустамбеком Джалаловичем и Гамовой Ольгой Олеговной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй».

Обязать Гамову Ольгу Олеговну возвратить автомобиль Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Дело № 2-1504/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» к Гамовой Ольге Олеговне, Ищенко Владимиру Алексеевичу, Бабаеву Рустамбеку Джалаловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ООО «Норд-Строй» к Гамовой О.О., Ищенко В.А., Бабаеву Р.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2018 г. исковые требования ООО «Норд-Строй» удовлетворены, постановлено:.

«Признать недействительными: договор купли-продажи от 10.04.2015 г. транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в лице Гамовой Ольгой Олеговной и Ищенко Владимиром Алексеевичем, договор купли-продажи от 15.04.2015 г. транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в лице директора Шепитько Сергея Николаевича и Ищенко Владимиром Алексеевичем, договор купли-продажи от 09.10.2015 г. транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между Ищенко Владимиром Алексеевичем ...

...и Бабаевым Рустамом Джалаловичем, договор купли-продажи от 12.06.2017 г. транспортного средства Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № между Бабаевым Рустамбеком Джалаловичем и Гамовой Ольгой Олеговной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй».

Обязать Гамову Ольгу Олеговну возвратить автомобиль Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй».

В настоящее время решение не вступило в законную силу.

После вынесения решения судом было установлено, что не разрешены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

По правилам ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была исходя из цены иска 3215000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 24275 руб. по платежному поручению № 791 от 21.12.2017 г. (л.д. 3).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе на Гамову О.О. возложена обязанность по возврату автомобиля, являющегося предметом спора, соответственно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гамовой О.О.

Руководствуясь статьями 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гамовой Ольги Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» государственную пошлину в размере 24275 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Гончаренко