Гамзаалиев Гадис Сагитович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7727/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по иску Гамзаалиева Гадиса Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Сорокиной Ю.А., действующей по доверенности от 31 января 2020 г. № 261/Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзаалиев Г.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 4 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ 9 000 руб., расходы на дефектовку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., расходы на оплату договора аутсорсинга 6 450 руб.,...

... расходы на подготовку копии экспертного заключения 2 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г., исковые требования Гамзаалиева Г.С. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф 24 250 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оценке 4 087 руб., расходы по дефектовке 2 725 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 800 руб., расходы по подготовке копии экспертного заключения 340 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Гамзаалиев Г.С. является собственником транспортного средства Lada Priora, регистрационный знак №.

24 января 2018 г. Сигов И.Н., управляя автомобилем BMW Х6, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Priora.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сигова И.Н. по договору обязательного страхования застрахована АО СК «Гайде» (полис № №).

Гражданская ответственность Гамзаалиева Г.С. по договору обязательного страхования застрахована ООО «СК «Согласие» (полис № №).

29 января 2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

30 января 2018 г. транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

6 февраля 2018 г. страховая компания направила в ООО «Абстерго», как представителю заявителя, направление на ремонт транспортного средства в дилерский сервис, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 27. Направление получено адресатом 22 февраля 2018 г.

10 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию истцу и ООО «Абстерго» направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гамзаалиева Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 931, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Сигова И.Н., в связи с чем ООО «СК «Согласие» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом, и определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку такая станция находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца в Республике Дагестан. СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако при выдаче направления на ремонт соответствующего предложения от страховщика не поступало. Доказательств того, что истец проживает на территории г. Северодвинск Архангельской области не имеется. Сам по себе факт приобретения транспортного средства, постановка его на регистрационный учёт и страхование на территории Архангельской области не свидетельствует о проживании истца на территории данного субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – Закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме путём проведения восстановительного ремонта, основаны на неверном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Между тем, выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от её использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

С учётом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом, выразившимся в неуказании в заявлении о страховом событии, в претензии причины замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную форму, о не объективной оценке судом письменного объяснения истца об обстоятельствах ДТП со ссылкой на проживание в г. Северодвинск Архангельской области, данных в страховую компанию, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Дело №2-188/2019

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаалиева Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Гамзаалиев Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак К 208 СХ 29. Ремонт транспортного средства истца не произведен, страховое возмещение не выплачено. Поскольку от места жительства истца до СТОА на территории Архангельской области свыше 50 км, считает, что имеет право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы на оплату договора аутсорсинга в ра...

...змере 6450 руб., расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Истец Гамзаалиев Г.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Титова К.О. от требования о взыскании расходов на оплату договора аутсорсинга в размере 6450 руб. отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Малкова Р.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сигов И.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО СК «Гайде», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гамзаалиев Г.С. является собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак К 208 СХ 29.

ДД.ММ.ГГГГ Сигов И.Н., управляя автомобилем BMW X6 государственный регистрационный знак Р 999 РР 29, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак К 208 СХ 29.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сигова И.Н. по договору обязательного страхования застрахована АО СК «Гайде» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Гамзаалиева Г.С. по договору обязательного страхования застрахована ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ООО «Абстерго», как представителю заявителя, направление на ремонт транспортного средства в дилерский сервис по адресу: Архангельская область, <адрес>, 27. Направление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию истцу и ООО «Абстерго» направлен ответ на претензию с приложением на ремонт.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона «от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Сигова И.Н., в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

При разрешении спора о форме страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что от места жительства истца (<адрес>) до СТОА, куда было выдано направление на ремонт, свыше 50 км, суд приходит к выводу об определении подлежащего истцу возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение Северодвинского центра экспертиз (ИП Глебов С.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 66800 руб.

Согласно заключениям экспертов Архангельского агентства экспертиз, проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 37600руб. При этом эксперты пришли к выводу, что комплекс повреждений автомобиля истца, заявленный к возмещению в соответствии с актом осмотра № 001-30/01/18 и дополнительным актом осмотра № 002-07/02/18 ИП Глебова С.Н. не соответствует обстоятельствам ДТП и не связаны с рассматриваемым событием.

По ходатайству истца экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» по делу проведена повторная судебная экспертиза. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Lada Priora соответствуют частично. В результате рассматриваемого события в результате съезда в кювет могли быть повреждены следующие элементы: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, отражатель заднего бампера правый, адсорбер заднего бампера, панель задка, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, замок крышки багажника, облицовка панели задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, воздуховод задний левый, воздуховод задний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выводов эксперта о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определена в 45500 руб.

При определении размера подлежащего истцу возмещения суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки». Указанное заключение наиболее полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, в нем подробно расписан механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, исследование подтверждено соответствующими фотографиями, эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45500 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 4500 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 24250 руб. (45500 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку несение истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9000 руб. и расходов по дефектовке в сумме 4000 руб., необходимых для ее проведения, понесены после проведенного страховщиком осмотра и определения размера ущерба, то указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что не все заявленные повреждения относились к ДТП, с учетом возражений ответчика суд приходит к выводу, что разумными являются расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по дефектовке в сумме 4000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 15 000 руб. В подтверждение представлен договор от 04.05.2018, заключенный с ООО «Абстерго», квитанция.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях и их продолжительность, процессуальное поведение стороны истца, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., однако обоснования указанной суммы расходов не предоставляет. С учетом количества представленных суду копий документов, суд приходит к выводу, что разумным размером указанных расходов является сумма в 500 руб.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз выявлены повреждения, заявленные истцом к возмещению, но не относящееся к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребления процессуальными правами, и распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенных к изначально заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с учетом округления расходы по оценке в сумме 4087 руб. (45500 руб. (взысканная сумма) : 66800 руб. (заявленная цена иска) х 6000 руб. (размер расходов), расходы по дефектовке в сумме 2725 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 800 руб., расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 340 руб. (аналогичные вышеприведенному расчеты).

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. в сумме 8446 руб. (45500 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) : 66800 руб. (требования по иску) х 12400 руб. (стоимость судебной экспертизы), с истца в сумме 3954 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию с ответчика в сумме 11579 руб. (45500 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) : 66800 руб. (требования по иску) х 17000 руб. (стоимость судебной экспертизы), с истца в сумме 5421 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гамзаалиева Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гамзаалиева Г. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 087 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 725 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 руб. 00 коп., расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 340 руб. 00 коп.

Гамзаалиеву Г. С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 446 руб. 00 коп.

Взыскать с Гамзаалиева Г. С. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 954 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11579 руб. 00 коп.

Взыскать с Гамзаалиева Г. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5421 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1955 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова