Набокова Галина Витальевна

Дело № 12-822/2015

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» ноября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набоковой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Набокова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении Набоковой Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные скрыты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты> находилось в пользовании другого лица – ФИО2, управляющего автомобилем на основании страхового полиса, сама заявитель водительского удостоверения не имеет.

В судебном заседании заявитель Набокова Г.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в тот день управлял автомобилем ее супруг, поскольку сама она не имеет водительского удостоверения, не является водителем и не умеет управлять транспортными средствами. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею срок на подачу жалобы, поскольку он был пропущен ею по уважительной причине, т.к. копию постановления она не получала. О существо...

Показать ещё

...вании постановления узнала от судебных приставов-исполнителей в начале <дата> года.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является супругом заявителя. В тот день именно он управлял транспортным средством, оно находится в его владении постоянно. Его супруга вообще не умеет управлять транспортными средствами, не является водителем и не имеет водительского удостоверения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает пропущенный заявителем на обжалование оспариваемого постановления срок подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была направлена в адрес Набоковой Г.В. почтовым отправлением <дата>, однако ею получена не была, в связи с чем <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Приведенная норма, устанавливая право суда восстановить пропущенный на обжалование процессуального акта срок, не определяет оснований и критериев для восстановления процессуального срока, оставляя их на усмотрение суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, проверяя основания для восстановления процессуального срока, выяснить наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из пояснений заявителя следует, и подтверждается материалами дела, что копию обжалуемого постановления Набокова Г.В. не получала, в связи с чем была лишена возможности подачи жалобы на него в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд признает причинны пропуска срока подачи жалобы уважительными, в связи с чем полагает возможным указанный срок восстановить.

Рассматривая жалобу Набоковой Г.В. по существу, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Материалами дела установлено, что <дата> в 17.57 часов водитель автомобиля марки <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, принадлежащего Набоковой Г.В., на перекрестке улиц <данные скрыты> г. Ижевска, в нарушение п.6.13 ПДД, не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Совершение административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, - АПК «Автоураган» (идентификатор №), с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в 17:57:28 включен запрещающий сигнал светофора. На снимке в указанное время изображено транспортное средство <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего Набоковой Г.В., требований знака 6.16 «стоп-линия».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствие с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По мнению суда, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, не находился во владении и пользовании Набоковой Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены только ФИО1 и ФИО2; показаниями самого ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего факт владения и пользования данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Все указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают, что в момент фиксации анализируемого правонарушения автомобиль <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты> находился в пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Набоковой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении Набоковой Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные скрыты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья Т.О. Фокина

Свернуть

Дело № 12-823/2015

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» ноября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набоковой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Набокова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении Набоковой Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные скрыты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты> находилось в пользовании другого лица – Набокова А.В., управляющего автомобилем на основании страхового полиса, сама заявитель водительского удостоверения не имеет.

В судебном заседании заявитель Набокова Г.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в тот день управлял автомобилем ее супруг, поскольку сама она не имеет водительского удостоверения, не является водителем и не умеет управлять транспортными средствами. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею срок на подачу жалобы, поскольку он был пропущен ею по уважительной причине, т.к. копию постановления она не получала. О сущ...

Показать ещё

...ествовании постановления узнала от судебных приставов-исполнителей в начале <дата> года.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является супругом заявителя. В тот день именно он управлял транспортным средством, оно находится в его владении постоянно. Его супруга вообще не умеет управлять транспортными средствами, не является водителем и не имеет водительского удостоверения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает пропущенный заявителем на обжалование оспариваемого постановления срок подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была направлена в адрес Набоковой Г.В. почтовым отправлением <дата>, однако ею получена не была, в связи с чем <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Приведенная норма, устанавливая право суда восстановить пропущенный на обжалование процессуального акта срок, не определяет оснований и критериев для восстановления процессуального срока, оставляя их на усмотрение суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, проверяя основания для восстановления процессуального срока, выяснить наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из пояснений заявителя следует, и подтверждается материалами дела, что копию обжалуемого постановления Набокова Г.В. не получала, в связи с чем была лишена возможности подачи жалобы на него в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд признает причинны пропуска срока подачи жалобы уважительными, в связи с чем полагает возможным указанный срок восстановить.

Рассматривая жалобу Набоковой Г.В. по существу, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Материалами дела установлено, что <дата> в 12.47 часов водитель автомобиля марки <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, принадлежащего Набоковой Г.В., на перекрестке улиц <данные скрыты> г. Ижевска, в нарушение п.6.13 ПДД, не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Совершение административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, - АПК «Автоураган» (идентификатор №), с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в 12:47:06 включен запрещающий сигнал светофора. На снимке в указанное время изображено транспортное средство <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего Набоковой Г.В., требований знака 6.16 «стоп-линия».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствие с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По мнению суда, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, не находился во владении и пользовании Набоковой Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены только ФИО1 и ФИО2; показаниями самого ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего факт владения и пользования данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Все указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают, что в момент фиксации анализируемого правонарушения автомобиль <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты> находился в пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Набоковой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении Набоковой Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные скрыты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья Т.О. Фокина

Свернуть