Гамзаев Зейнулла Шихмагомедович
Дело 12-54/2024
В отношении Гамзаева З.Ш. рассматривалось судебное дело № 12-54/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 января 2024 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кизлярском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Илясовым А.Д.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гамзаевым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ
Дело № 12-54/2024
УИД: 05RS0020-01-2024-000048-62
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении
02 февраля 2024 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД
Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамзаева ФИО8. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гамзаева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ Гамзаев ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Гамзаев ФИО12 принес жалобу, согласно с которой с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Так, из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, Ставрополь-Прохладиый-Моздок-Кизляр-Крийновка, водитель Гамзаев ФИО13., управляя тяжеловесным Э-оеным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Пра...
Показать ещё...вил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АГЮГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки на ось 82,13 %.
Однако, с момента покупки транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Шихалиева ФИО14, на основании Договора аренды.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортом средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении №м 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства б случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладании в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении Шихалиева ФИО15. подтверждается: договором аренды, пояснениями и водительским удостоверением последнего, распиской о получении денежных средств, полисом обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ним.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом следует, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства группы сближенных сдвоенных осей к которым относится 3 -осное данное транспортное средство вставляет - для дорог муниципального значения 10(11) т, для дорог регионального республиканского) и федерального значения 15(16) т.
Согласно п. 3 примечания к приложению № Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующей количество осей в группе за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки но осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, при отсутствии превышения допустимой нагрузки на соответствующую группу осей и если при этом нагрузка на каждую ось в этой группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось односкатными или двускатными колесами.
Соответственно на каждую ось приходится 5,5 тон на дорогах муниципального значения, 8 тонн на дорогах регионального, республиканского значения.
Автомобильная дорога - Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка протяженностью 76 км., относится к автомобильным дорогам республиканского значения, а соответственно допустимая нагрузка на ось составляет - 8 тонн, что подтверждается перечнем автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан к постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, акт измерений № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку имеет нарушения расчета нагрузки на оси.
Кроме того обращаю внимание суда, что постановление об административном постановлении должно содержать точное место, время совершения и событие административного правонарушения, вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения указана а/д Ставрополь-Прохладный- Моздок—Кизляр-Крайновка, без указания конкретного км. автодороги, указанная республиканская автодорога составляет протяженность 76 км., таким образом административным органом нарушены требования к постановлению, что также влечет его прекращение.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным срок просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Просит отменить постановление и прекратить производство.
Представитель Гасанова ФИО16 Угненко ФИО17. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ТОГДН по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение должностного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Судом установлено, что представителем Гамзаевым ФИО18. жалоба была подана в Кизлярский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом вынесено определение об оставлении жалобы Гамзаева ФИО19 без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с указанным определением, Гамзаевым ФИО20 подана жалоба.
Определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гамзаева ФИО21 удовлетворена, определение судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии п.п. 6 (1) п.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Согласно п. 34 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Из Приказа Ространснадзора от 25.07.2014 N АК-731фс (ред. от 12.08.2021) "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу" усматривается, что ТОГАДН по РД является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по СКФО, осуществляющий федеральный государственный надзор на территории Республики Дагестан.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Ко АП РФ (ч. 1 ст.23.36 КоАП РФ).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????^������������������������???????�??�??Й?��?Й?????????�??????????��?Й???????�?�??Й?��?Й???????�?�??????h�????????J?J??????????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������°�����?������j��������������������������������������������������%??????????????�??? �??�???????????!???????????�??? �??�??????????????????????�??$?????????????�???????????¤????????????�???????????¤?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������–�����?������q�����?������X�����?������X�����?�������?????????�??$??????????%?????????????�??? �??�???????????#???????????x?x??? �??�???????????!???????????�??? �??�???????????%??????????????�??? �??�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�???????�?�??Й?��?Й???????�?�??????h�?????????�??�??Й?��?Й???????�??�??????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????j�???????????????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J???????????????????J?????????��?Й???????�??�??Й?��?Й???????�??�??????h�???????????�??????????��?Й???????�?�??????h�?????????�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������������??????????????????????????????????????????%?????????????�??? �??�????????????????????�??$????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����??????J?J?J?????????*????J?J???h�???????J?J????????????J?J?J??�??????J?J??�??????????????*???????�??j�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������������������???????????�??$????????????%?????????????�??? �??�???????????!???????????�??? �??�????????????В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. На основании ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. В постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое именно нарушение Правил дорожного движения совершено Гамзаевым ФИО22. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ 177-0-0). Согласно требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки специального технического средства измерения и 50 метров после места установки оборудования автоматизированного измерения весогабаритных параметров должны отвечать определенным требованиям, что автоматически влечет некорректность показаний измерительных приборов. В соответствии с Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств пункты весогабаритного контроля), организуемых в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами орган
Разные виды транспортных средств (ТС) имеют разную грузоподъемность. Ее предельно допустимые нормы должны указываться в индивидуальном паспорте транспортного средства (ПТС). Масса транспортируемого груза прописывается в товарно-транспортной накладной.
Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в процессе эксплуатации должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. При некорректной работе рамки ее надо перенастраивать.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.
При инструментальном обследовании установлено, что участок дороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км 498+000 имеет нарушение продольной ровности дорожного полотна более 10 промилле, на некоторых отрезках дорожного покрытия достигает до 15 промилле, имеется колейность в поперечном профиле, что не соответствует требованиям нормативных показателей состояния дорожного покрытия в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием.
Нарушение продольной ровности дорожного полотна требованиям нормативных показателей и образования колейности в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием влияет на показания установки АПВГК. При прохождении через автоматический пункт весового и габаритного контроля весовые параметры транспортного средства меняются в сторону увеличения фактической массы вследствие некачественного состояния покрытия автомобильной дороги.
Судом были приняты меры к истребованию у владельца данного участка дороги актов технического обслуживания, проведенных в отношении участка автомобильной дороги регионального значения «Ставрополь-Прохладный-Кизляр-Моздок-Крайновка» км 498+000 за период сентябрь-октябрь 2023г.
Согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № техническое обслуживание интересующего участка дороги осуществляет ООО «Инженерные и Информационные Технологии». Согласно информации размещенной на официальном сайте данной организации её ключевыми компетенциями являются монтаж и обслуживание различных систем слежения, среди которых - монтаж и обслуживание систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.
Кроме того, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми параметрами осевых нагрузок являются (ось №1- 9 т., ось №2 – 5,5 т., ось №3 – 5,5 т.).
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Также судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Гамзаев ФИО23.
Заявителем был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гамзаевым ФИО24. и Шихалиевым ФИО25.,., а также страховой полис серии № согласно которого Шихалиев ФИО26. допущен к управлению транспортным средством.
Представленные доказательства подтверждают факт нахождения данного автотранспорта в момент фиксации правонарушения во владении арендатора Шихалиева ФИО27., а не собственника транспортного средства Гамзаева ФИО28
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Гамзаева ФИО29. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Событие, послужившее основанием для привлечения Гамзаева ФИО30. к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Гамзаева ФИО31. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.
В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении Гамзаева ФИО32. не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы Гамзаева ФИО33 обсуждению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гамзаева ФИО34 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова ФИО35. № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Гамзаев ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья А.Д. Илясов
СвернутьДело 21-3/2024 (21-442/2023;)
В отношении Гамзаева З.Ш. рассматривалось судебное дело № 21-3/2024 (21-442/2023;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 21 ноября 2023 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым М.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гамзаевым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ
Кизлярский районный суд
судья Исаев Р.М.
№ дела в суде первой инстанции 12-110/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 года, по делу № 21-442/23, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судьи Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,
установил:
постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Определением судьи Кизлярского районного суда от <дата> жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, принять к рассмотрению жалобу на вышеуказанное постановление.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ФИО4, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,...
Показать ещё... в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления.
С выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из обжалуемого определения следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> получено ФИО4 <дата>, тогда как жалоба в суд подана лишь <дата>
Между тем, материалы дела вышеизложенных сведений о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, в установленный законом срок предприняло меры по направлению копии постановления от <дата> в адрес ФИО4, не содержат, равно как и не представлено сведений о дате получения ФИО4 обжалуемого постановления.
Кроме того, в материалах дела не содержится самого постановления заместителя начальника ТОГАДН по РД от <дата>, а также иных материалов дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не может признать бесспорно установленной дату получения ФИО4 копии обжалуемого постановления.
Следовательно, делая вывод об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое определение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Кизлярского районного суда от <дата> об оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения - отменить.
Дело возвратить в Кизлярский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.А. ФИО1
СвернутьДело 21-443/2023
В отношении Гамзаева З.Ш. рассматривалось судебное дело № 21-443/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 21 ноября 2023 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Гончаровым И.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гамзаевым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ
Кизлярский районный суд РД
судья Исаев Р.М. Материал №12-109/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Определение
по делу №21-443/2023
25 декабря 2023 г город Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,
установил:
определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> жалоба ФИО1 на постановление № заместителя начальника ТОГАДН ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит удовлетворить жалобу и отменить определение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО4 – ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Кизлярского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с. п.1 ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судь...
Показать ещё...ей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.
В деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие материалы о привлечении к административной ответственности ФИО1 Указанные и другие обстоятельства, приводимые ФИО1 в жалобе, судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не давалась.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
определил:
жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд РД.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
СвернутьДело 12-109/2023
В отношении Гамзаева З.Ш. рассматривалось судебное дело № 12-109/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 октября 2023 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кизлярском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Исаевым Р.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гамзаевым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ
М№ 12-109/2023
УИД: 05RS0020-01-2023-001251-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М. рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
24.10. 2023 г. указанная жалоба поступила в Кизлярский районный суд.
Суд считает, что жалоба ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии ...
Показать ещё...постановления.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 подать жалобу в предусмотренные законом сроки, в жалобе, поданной в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, не содержатся.
В частности, копия постановления № заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд направлена из <адрес> 12. 10.2023 г. прибило в <адрес> 20.10. 2023 г., а в Кизлярсий районный суд поступило 24.10. 2023 г., что объективно свидетельствует о пропуске срока обжалования судебного постановления.
В своей жалобе ФИО1. указывает, что постановление № заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ и просит исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ при этом, доказательства подтверждающие получения постановления ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил, в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ФИО1 не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ТОГАДН по РД Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ФИО2
Копия верна
Судья ФИО2
СвернутьДело 12-128/2023
В отношении Гамзаева З.Ш. рассматривалось судебное дело № 12-128/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 08 ноября 2023 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кизлярском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Коваленко И.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гамзаевым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 12-128/2023
УИД: 05RS0020-01-2023-001374-45
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении
27 декабря 2023 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД
Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9., поданную в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО8 принес жалобу, в которой одновременно просит восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22.09.2023г. в 09 ч. 21 мин., по адресу: <адрес> на автодороге Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км. 498+000 тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ, модель КС-55713-1В, государственный регистрационный знак №, одиночный автомобиль 3-х осевой, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и Приложения № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом...
Показать ещё..., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалось с превышением общей массы на 11,72% (2,930 т.), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 83,93%, на ось № на 78,53% без специального разрешения (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК).
Указанное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВКЙРВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВР/28-04-2023/243017452, действительное до 27.04.2024г., расположенное по адресу: <адрес>, на автодороге Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км. 498+000, работающем в автоматическом режиме.
К постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт № от 22.09.2023г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором указаны: информация о комплексе весогабаритного контроля, информация о нарушении, информация о транспортном средстве, проверка весогабаритных параметров АТС, проверка осевых нагрузок и информация о специальном разрешении.
Однако, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2023г. в 09 ч. 21 мин., на автодороге «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» км. 498+000 тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ модель КС-55713-1В, государственный регистрационный знак С781ОА05, двигалось с превышением общей массы на 11,72% (2,930 т.), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 83,93% ось № на 78,53% без специального разрешения.
В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в графе № «Проверка весогабаритных параметров АТС» указано, что погрешность - 5%, фактическая общая масса - 29,400 т., фактическая общая масса, с учетом погрешности - 27,930 т., допустимые параметры - 25,000 т.
Однако, допустимые разрешенные параметры транспортного средства грузовой автомобиль марки КАМАЗ модель КС-55713-1В, государственный регистрационный знак №, составляют: разрешенная максимальная масса: 23410 кг., масса без нагрузки: 23410 кг.
Указанные допустимые разрешенные параметры транспортного средства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства: серия 99 57 №, выданным 14.04.2013г. подразделением ГИБДД 1196007 и паспортом транспортного средства: серия <адрес>, выданным 07.12.2001г. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».
Кроме того, 15.04.2023г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство грузовой автомобиль марки КАМАЗ модель КС-55713-1В, государственный регистрационный знак №.
22.09.2023г. водитель ФИО3 на грузовом автомобиле марки КАМАЗ модель КС-55713-1В, государственный регистрационный знак С781ОА05, двигался из <адрес> в сторону с.К. <адрес>, без груза, так как данный грузовой автомобиль является автокраном и не предназначен для перевозки грузов. Масса данного грузового автомобиля, куда бы он не передвигался, всегда равна - 23410 кг.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако, при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным должностным лицом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности сведения о допустимых параметрах разрешенной максимальной массы автомобиля марки КАМАЗ модель КС-55713-1В, государственный регистрационный знак №, которая составляет 23410 кг., и масса автомобиля без нагрузки - 23410 кг.
Также, уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. не было учтено то обстоятельство, что в Акте № от 22.09.2023г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, государственный регистрационный знак автомобиля, который зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, является нечитаемым, так как в нем четко не отражены одна буква и цифра номера.
В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.
Представитель ТОГДН по РД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов административного дела, обжалуемое постановление от 20.10.2023г. ФИО1 было получено по почте 27.10.2023г.. С жалобой на указанное постановление, представитель ФИО6 – ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и в целях обеспечения проверки всех доводов ФИО1, с соблюдением его процессуальных прав, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии п.п. 6 (1) п.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Согласно п. 34 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Из Приказа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N АК-731фс (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу" усматривается, что ТОГАДН по РД является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по СКФО, осуществляющий федеральный государственный надзор на территории Республики Дагестан.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Ко АП РФ (ч. 1 ст.23.36 КоАП РФ).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от 30.12.2022г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
В постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГг. не указано, какое именно нарушение Правил дорожного движения совершено ФИО1.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ 177-0-0).
Согласно требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки специального технического средства измерения и 50 метров после места установки оборудования автоматизированного измерения весогабаритных параметров должны отвечать определенным требованиям, что автоматически влечет некорректность показаний измерительных приборов.
В соответствии с Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств пункты весогабаритного контроля), организуемых в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.
Участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:
продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле;
прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.
Продольная ровность - это один из показателей качества дорожного покрытия, характеризующий взаимное воздействие транспортных средств и покрытия дорожной одежды и влияющий на изменение вертикальных колебаний транспортного средства и динамической нагруженности дорожной одежды. Предельно допустимые значения показателя ровности автомобильных дорог I, II категорий составляют от 4,5 до 5,5 мм/м. Продольные уклоны — это разность высот между выбранными точками в продольной плоскости. Длина участка измеряется не по горизонтали, а в виде наклонной линии. Эти значения определяют крутизну подъемов и спусков на протяжении выбранного участка дороги, от чего зависит и скоростной режим движения автомобилей, а с ним и пропускная способность.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям (не более 10 промилле) продольной ровности должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.
Разные виды транспортных средств (ТС) имеют разную грузоподъемность. Ее предельно допустимые нормы должны указываться в индивидуальном паспорте транспортного средства (ПТС). Масса транспортируемого груза прописывается в товарно-транспортной накладной.
Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в процессе эксплуатации должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. При некорректной работе рамки ее надо перенастраивать.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.
Нарушение продольной ровности дорожного полотна требованиям нормативных показателей и образования колейности в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием влияет на показания установки АПВГК. При прохождении через автоматический пункт весового и габаритного контроля весовые параметры транспортного средства меняются в сторону увеличения фактической массы вследствие некачественного состояния покрытия автомобильной дороги.
Судом были приняты меры к истребованию у владельца данного участка дороги актов технического обслуживания, проведенных в отношении участка автомобильной дороги регионального значения «Ставрополь-Прохладный-Кизляр-Моздок-Крайновка» км 498+000 за период сентябрь-октябрь 2023г..
Согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД от 27.12.2023г. за № техническое обслуживание интересующего участка дороги осуществляет ООО «Инженерные и Информационные Технологии». Согласно информации размещенной на официальном сайте данной организации её ключевыми компетенциями являются монтаж и обслуживание различных систем слежения, среди которых - монтаж и обслуживание систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.
Из представленных актов от 21.09.2023г. и 19.10.2023г. следует, что вышеуказанной организацией было проведено техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК -2-Р(М)ВС, заводской №, расположенной на автомобильной дороге на км 498 Ставрополь-Прохладный-Кизляр-Моздок-Крайновка, <адрес>. В частности были проведены работы касающиеся обслуживания дорожного покрытия измерительного участка на предмет колейности и наличия трещин.
Между тем, данные акты не подписаны и не заверены печатью организации. В них нет сведений о том, какие приборы и специальные средства, а также методика использовались для замера колейности. В соответствующей графе об ответственных лицах за проведение ТО имеются Ф.И.О. трех сотрудников, но отсутствуют сведения об их квалификации в области дорожного строительства.
Таким образом, указанные акты как доказательства не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и судом не принимаются.
Кроме того, как усматривается из акта № от 22.09.2023г. допустимыми параметрами осевых нагрузок являются (ось № т., ось № – 5,5 т., ось № – 5,5 т.)
Между тем, с выездом на место судом было установлено, что на данном участке дороге установлен предупреждающий дорожный знак о допустимых параметрах осевой нагрузки в 10 тонн.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.
В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы представителя ФИО1 обсуждению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя по доверенности ФИО4 – ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, удовлетворить.
Восстановить срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья ФИО7
Свернуть