Пястолов Василий Яковлевич

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Брюхановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1592/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Татьяне Николаевне, начальнику Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захарову Сергею Викторовичу, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Т.Н. о при...

...знании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19 июля 2019 мировым судьей судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Пястолова Василия Яковлевича в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

02 октября 2019 возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Брюхановой Т.Н.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Брюхановой Т.Н. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Брюханова Т.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Брюхановой Т.Н., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 02 октября 2019 года по 12 сентября 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02 октября 2019 года по 12 сентября 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Брюханову Т.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требований, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаров С.В., Отделение судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Брюханова Т.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что все меры для исполнения ею были приняты, исполнительное производство окончено 16 декабря 2020 года, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Административные ответчики – начальник Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаров С.В., Отделение судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Пястолов В.Я., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 102 в городе Назарово и Назаровском районе был вынесен приказ № о взыскании с должника Пястолова В.Я. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по договору займа № от 05 августа 2018 года в размере 7969 рублей 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пястолова В.Я. о взыскании в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа на основании указанного судебного приказа.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Осп по Назаровскому району Брюхановой Т.Н.

Судебным приставом-исполнителем Брюхановой Т.Н. 15 июля 2020 года был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт от 15 июля 2020 года.

23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Брюхановой Т.Н. направлен запрос в Службу занятости населения.

30 сентября 2020 года судебным-приставом-исполнителем Брюхановой Т.Н. вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Техноресурс», КГКУ «Центр занятости населения г.Назарово Красноярского края».

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Брюхановой Т.Н. отобрано объяснение от Пястолова В.Я.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Банки, Пенсионный фонд, ФНС России, МВД России, операторам связи.

16 декабря 2010 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, в связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства, перечисление денежных средств от должника произведено в период с 21 сентября 2020 года по 08 декабря 2020 года.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, выход по месту жительства должника, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, на доходы должника, в пользу административного истца перечислялись поступающие от должника во исполнение исполнительного документа, денежные средства

16 декабря 2020 года судебным приставом исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен.

В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения на судебного пристава обязанности применения мер принудительного характера, заявленных административным истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Татьяне Николаевне, начальнику Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захарову Сергею Викторовичу, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Брюхановой Т.Н., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 02 октября 2019 года по 12 сентября 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02 октября 2019 года по 12 сентября 2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Брюханову Т.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требований, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

Дело № 5-1236/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-001821-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич

Костромская область 29 октября 2021 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пястолова В. Я., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Пястолов В.Я. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Костромской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено Пястоловым В.Я. в 15 часов 55 минут 2 октября 2021 года в городе Галиче Костромской области, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В исполнение данного Указа Президента РФ Губернатором Костромской области было принято Постановление «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения ...

...завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» от 04.04.2020 № 43 (далее Постановление).

Постановлением Губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» Постановление было дополнено пунктом 4.1 следующего содержания.

С 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В указанное время Пястолов В.Я. в помещении магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Лермонтова, д. 18, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Таким образом, Пястолов В.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пястолов В.Я. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство Пястолова В.Я. о рассмотрении данного дела без его участия. Ходатайство удовлетворено, настоящее дело рассмотрено без участия Пястолова В.Я..

При составлении протокола об административном правонарушении Пястолов В.Я. дал объяснения, в которых, признавая нахождение в торговом помещении магазина «Высшая лига» в указанное время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснил это тем, что маску забыл надеть.

Данные объяснения Пястолова В.Я. суд относит к доказательствам его виновности, поскольку они подтверждают нахождение этого лица в торговом помещении магазина «Высшая лига» в указанное время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Кроме объяснений Пястолова В.Я. его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и другими исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Пястолову В.Я. учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пястолова В.Я., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пястолова В.Я., давшего объяснения о нахождении в магазине без маски и признавшего свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, способствование производству по делу.

В силу ст. 3.2 КоАП РФ из предусмотренных санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ видов наказания наиболее мягким является предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Суд установил, что указанное административное правонарушение совершено Пястоловым В.Я. впервые. В материалах данного дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что в результате совершения Пястоловым В.Я. указанного административного правонарушения наступили предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ последствия. Таким образом, следует считать установленным то, что данные последствия в результате совершения Пястоловым В.Я. указанного административного правонарушения не наступили. То есть, имеются предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, считаю необходимым назначить Пястолову В.Я. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пястолова В. Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Воробьёв А.Л.