Гамзаева Элза Маиддин

Судья Нарежный В.И. дело № 33-6752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамазаевой Э.М. ФИО3 кызы к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гамзаева Э.М.к. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 04.09.2015 года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 1, общая проектная площадь -34,69 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 132 120,00 руб. 11.08.2016 года между ООО ИСК «Ника» и Гамзаевой Э.М.к. заключен договор уступки права (требования) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (Гамзаева Э.М.к.) принимает право (требова...

...ние) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 года участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, однако, объект был не завершен и находился на стадии строительства.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Гамзаева Э.М.к. просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 121250 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года исковые требования Гамзаева Э.М.к. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Гамзаевой Э.М.к. неустойку за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 121250 руб. 05 коп., штраф в сумме 60625 руб. 03 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб. и 162 руб. 48 коп. почтовых расходов, а всего 192037 руб. 56 коп.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3625 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов.

Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт также указывает на то, что истец злоупотребляет правом, взыскивая неустойку ежемесячно.

Автор жалобы утверждает, что требования истца незаконны, поскольку право на неустойку при нарушении срока исполнения работы возникает при принятии результата выполненного договора, путем подписания акта приема-передачи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Ростовское», Гамзаевой Э.М.к., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.53-56).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гамзаевой Э.М.к. – Рязанцеву М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314,333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д.15), поданной истцом ответчику и полученное последним.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом правом путем взыскания неустойки по периодам, судебной коллегией отклоняется, поскольку Гамзаевой Э.М.к. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за иной период, что является правом истца.

Довод жалобы о том, что требования истца незаконны, подлежит отклонению, поскольку неподписание акт приема-передачи объекта долевого строительства, как и незаявление требований о расторжении договора, не говорит об отсутствии нарушенных прав истца и его права на взыскание неустойки, предусмотренной ст.10 Закона №214-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2017 г.