Имерлишвили Сандро Зурабович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4081/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденных Бугая И.А., Имерлишвили С.З., Шакулашвили Э.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 от 21 февраля 2007 года и ордер № 144 от 7 ноября 2024 года,

защитника осужденного Имерлишвили С.З. – адвоката Бабичева Г.А., представившего удостоверение № 2960 от 25 сентября 2018 года и ордер № 396 от 6 ноября 2024 года,

защитника осужденного Шакулашвили Э.М. – адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 от 3 ноября 2023 года и ордер № 634 от 8 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Гришина А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 августа 2024 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года

Бугай Илья Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, прож...

Показать ещё

...ивавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Имерлишвили Сандро Зурабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шакулашвили Эдуард Мерабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 августа 2024 года приговор изменен:

зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Бугая И.А. и Шакулашвили Э.М. – 9 марта 2022 года, Имерлишвили С.З. с 9 по 10 марта 2022 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Матузов Н.И., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Гришина А.В., поданных возражений, выступление осужденного Бугая И.А. и его защитника – адвоката Прошаковой Т.С., осужденного Имерлишвили С.З. – адвоката Бабичева Г.А., Шакулашвили Э.М. – адвоката Акуловой К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Паршина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугай И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шакулашвили Э.М., не оспаривая выводы о виновности и квалификации, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначенного наказания.

Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, собственную минимальную роль в совершении неоконченного преступления в составе организованной группы, свое семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении бабушки и мамы, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Акцентирует внимание на активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с момент своего задержания, выдачу мобильных телефонов, имеющих двойное информационное пространство, содержащее фото и координаты тайников с наркотическими средствами, указывая, что организатор этого преступления ФИО6 осужден к менее строгому наказанию.

Приводит положения уголовного закона о назначении наказания и утверждает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, отмечая значительное снижение общественной опасности совершенного им преступления, которое было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что ему должно быть назначено наказание менее строгое, чем назначено за совершение преступления его организатору.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который не устранил отмеченных нарушений.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Имерлишвили С.З., не оспаривая выводы о виновности, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации и назначения наказания.

Приводит собственный анализ фактических обстоятельств и указывает, что был задержан в момент подготовки к совершению преступления, утверждая, что полученная партия с наркотическими средствами была расфасована не в полном объеме, сроки ее реализации не были установлены, а потенциальные покупатели наркотических средств только приискивались, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления.

Обращает внимание на менее активную роль в совершении преступления, отмечая, что партия наркотических средств, приготовленная к реализации, ему не принадлежала, а, являясь фасовщиком наркотических средств и наемным работником, выполнял указания организатора.

Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что ему должно быть назначено наказание менее строгое наказание, чем назначено за совершение преступления соучастникам организованной группы и организатору.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который оставил без внимания доводы жалобы его и защитника.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бугая И.А. – адвокат Гришин А.В. оспаривает законность принятых по делу судебных решений.

Указывает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах и предположениях о причастности к совершению преступления осужденного Бугая И.А., который на февраль 2021 года использовал ник-нейм «Гефест», проживал в <адрес> в 100 км от места совершения преступления и, не имея транспортных средств, не мог участвовать в совершении инкриминированного с июля 2021 года преступления в составе организованной группы.

Утверждает, что доказательств совершения Бугаем И.А. преступления материалы дела не содержат.

Обращает внимание на формулировки приговора относительно покушения на совершение преступления, диспозицию ст. 228.1 УК РФ и квалифицирующие признаки, в том числе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые, по мнению автора жалобы, не раскрыты, имена пользователей и номера сотовых телефонов, которыми пользовались соучастники, не приведены.

Считает, что размер указанных в приговоре наркотических средств не соответствует выводам эксперта № по результатам проведенной химической экспертизы и не является точным в части указания массы наркотических средств.

Полагает, что выводы суда о времени совершения преступления и его периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неконкретными и не соответствую фактическим обстоятельствам дела о приобретении организатором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, которые фасовались без указания точного времени в доме, право собственности на который организатор приобрел в декабре 2021 года.

Акцентирует внимание на неконкретности предъявленного Бугаю И.А. обвинения, которое лишает его права на полноценную защиту.

Приводит нормы уголовного закона о назначении наказания и характеризующие данные о личности осужденного Бугая И.А., перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на условия его трудоустройства и жизнеустройства, состояние здоровья и указывает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния и его личности в размере, превышающем наказание, назначенное организатору преступления ФИО6

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который оставил без внимания доводы жалоб осужденного и его защитника.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или приговор изменить, смягчив Бугаю И.А. назначенное наказание, до пяти лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Гришина А.В., прокурор Денисов Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Матузова Н.И., Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., признавших вину, об обстоятельствах совершения преступления под руководством ФИО6; показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. и их досмотра; показаниями ФИО6, заключившего досудебное соглашение, об обстоятельствах совершения преступления в составе организованной группы ФИО5, Бугаем И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М.; актом осмотра помещения, предметов; протоколами осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, явки с повинной, выемки, личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте; результатами ОРМ; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, а также показания ФИО6, заключившего досудебное соглашение, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных или самооговора, не выявлено.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Осмотр изъятых предметов, а также прослушивание аудиозаписей, просмотр и прослушивание видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.- 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., в том числе права каждого на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам защитника Гришина А.В. материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Бугаю И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вопреки доводам жалобы защитника Гришина А.В., не нарушает права на защиту Бугая И.А.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденных Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждения Имерлишвили З.С. о неправильной квалификации преступления и приготовлении к его совершению являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года № 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дача взаймы) другому лицу.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

На основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что преступная группа при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств имела руководителя - ФИО6, характеризовалась устойчивостью и подчиненностью, существовала большой промежуток времени, до совершения преступления был разработан план преступных действий, способ совершения преступления, распределены функции, каждый из соучастников действовал при совершении преступления согласно распределенной роли. Наличие указанных признаков организованной преступной группы не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Гришина А.В., свидетельствуют о том, что осужденные, в том числе и Бугай И.А. входили в организованную преступную группу, осознавали общие цели ее функционирования - получение доходов от преступной деятельности, свою принадлежность к ней, выполнял отведенную им роль и понимали, что действуют в интересах всей организованной преступной группы.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным Бугаю И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные и защитник, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Бугаю И.А. обстоятельствами, суд признал наличие грамот, благодарностей, медали, имеющиеся заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, пожертвования в благотворительный фонд «Союз», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Шакулашвили Э.М. обстоятельствами, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Имерлишвили Э.М. обстоятельствами, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания осужденных, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Полученные после задержания с соблюдением права на защиту явки с повинной Бугая И.А. и Имерлишвили С.З. учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учел, что Бугай И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. впервые привлечены к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоят, проходили военную службу, положительно характеризуются.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Бугая И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденным соблюдены.

Оснований, в том числе правовых для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное осужденным Бугаю И.А., Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденных, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Имерлишвили С.З., Шакулашвили Э.М. и защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Гришина А.В. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Бугая Ильи Анатольевича, Имерлишвили Сандро Зурабовича, Шакулашвили Эдуарда Мерабовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Имерлишвили С.З. и Шакулашвили Э.М., защитника осужденного Бугая И.А. – адвоката Гришина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК 22-1014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

СЕМЧЕНКО М.В.,

судей

Дерюгиной Н.С. и Тришкина С.А.,

при секретаре судебного заседания

Якимовой О.А.,

с участием прокурора

Маркушева Е.С.,

осужденных

Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., Бугая И.А.,

защитников – адвокатов

Скрипкиной Ю.А., Богатырева Б.В.,

Шамониной Л.А., Гришина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шакулашвили Э.М., Имерлишвили С.З., Бугая И.А., их защитников – адвокатов Григорян А.В., Шамониной Л.А., Гришина А.В., на приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года, по которому

ШАКУЛАШВИЛИ Э.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

МАТУЗОВ Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ИМЕРЛИШВИЛИ С.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

БУГАЙ И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г...

Показать ещё

...ражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Бугая И.А. с 10 марта 2022 года, Имерлишвили С.З. – с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении осужденного Матузова Н.И. рассмотрено в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С., объяснения осужденных Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., Бугая И.А., их защитников – адвокатов Скрипкиной Ю.А., Богатырева А.В., Шамониной Л.А., Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакулашвили Э.М., Матузов Н.И., Имерлишвили С.З., Бугай И.А., признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 01 января 2021 года до 22 часов 09 марта 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденные Шакулашвили Э.М., Матузов Н.И., Имерлишвили С.З., Бугай И.А. признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шакулашвили Э.М. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку являвшийся организатором преступной группы Свидетель №6 осужден к 7 годам лишения свободы, в то время как ему (Шакулашвили Э.М.) назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, что, по его мнению, является несправедливым.

Кроме этого, осужденный Шакулашвили Э.М. указал, что ранее он не судим, впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как: активное способствование раскрытию, расследованию преступления, дача признательных показаний, сообщение паролей двух мобильных телефонов, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шакулашвили Э.М. – адвокат Григорян А.В., полагая назначенное Шакулашвили Э.М. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование приведенных доводов адвокат Григорян А.В. указывает, что сразу после задержания Шакулашвили Э.М. признал вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, указав на собственные действия, действия соучастников и организатора преступной группы, обстоятельства совершения ими преступления, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов телефоны, и пароли от них, используемые при совершении преступных действий, рассказал о втором пространстве в мобильном телефоне, о котором не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Кроме этого, Шакулашвили Э.М. за время нахождения в следственном изоляторе осознал происходящее, в содеянном раскаялся, не судим, состоит в браке, имеет бабушку и маму, нуждающихся в его помощи. По мнению защитника, не смотря на то, что судом в приговоре указано на учет состояния здоровья Шакулашвили Э.М. и его близких родственников, суд не в полной мере учел данные обстоятельства, поскольку при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание ему назначено в размере, о котором просил государственный обвинитель по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Имерлишвили С.З., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку с момента задержания он полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, сотрудничал с правоохранительными органами, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им совместно с другими соучастниками инкриминируемого преступления, добровольно выдал оперативным сотрудникам пароль своего мобильного телефона, содержащаяся в котором информация была использована для установления объективной картины произошедшего, что свидетельствует о его раскаянии. Он (осужденный) положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, не представляет опасности для общества, и, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, не нуждается в длительном сроке лишения свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, поскольку его (Имерлишвили С.З.) длительная изоляция негативно отразится на жизни его семьи, ее материальном и моральном положении.

Кроме этого, указав на то, что его роль в совершенном преступлении была незначительной, через короткий промежуток времени после принятия предложения Баринова С.А., организовавшего данную преступную группу, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем последствия от совершенного им (Имерлишвили С.З.) преступления были минимальны, полагает назначенное ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы несправедливым вследствие осуждения организатора преступной группы Баринова С.А. к 7 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Имерлишвили С.З. – адвокат Шамонина Л.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Имерлишвили С.З. наказания, указывает на то, что он полностью признал вину в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своей роли и роли организатора данного преступления, которые согласуются с собранными исследованными по делу доказательствами, ранее не судим, по делу установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом, в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения по вопросу о назначении судами уголовного наказания, не учтены факт утраты членами семьи осужденного средств к существованию, а также обстоятельства, в силу которых Имерлишвили С.З. принял предложение об участии в совершении преступления – утрата в связи с пандемией постоянного легального источника дохода в виде семейного бизнеса, наличие кредитных обязательств, трата полученных займов на нужды семьи в связи с рождением ребенка, в связи с чем единственным источником дохода семьи осужденного в настоящее время является социальное пособие на содержание малолетнего ребенка.

По мнению защитника, поскольку преступление, за которое Имерлишвили С.З. осужден, совершено им в силу тяжелого материального положения его семьи, не является насильственным, в результате его совершения не наступило необратимых последствий, с учетом вышеизложенных данных о личности осужденного, опасности для общества он (Имерлишвили С.З.) не представляет, а формально учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, фактически не повлияли на размер назначенного наказания, вопреки требованиям ст. ст. 61, 62, 66 УК РФ. Полагает, что Имерлишвили С.З. возможно назначение более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бугай И.А., просит приговор суда изменить, назначив ему менее суровое наказание, поскольку считает данный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что назначенное ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести преступления и его (Бугая И.А.) личности, данные о чем судом не учтены должным образом. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, сообщил подробности совершенного преступления, изобличив не только себя, но и других соучастников (подсудимых), в ходе личного досмотра добровольно выдал сотовый телефон, указав пароли к нему, и банковскую карту, совместно с другими соучастниками добровольно выдал находившиеся в дачном доме наркотические средства, в ходе следствия не оказывал препятствий производству по уголовному делу, давая последовательные признательные показания, не судим, к уголовной, административной, дисциплинарной ответственностям не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, по местам работы, учебы, прохождения военной службы, подробно приводя обстоятельства своей жизни. Указав на свою демобилизацию в июле 2021 года, приводит доводы о том, что он последним вступил в организованную группу и последним из ее участников стал делать «закладки», с середины февраля 2022 года, то есть незадолго до задержания, до указанного времени был официально трудоустроен в <адрес>, где и проживал, при этом на момент совершения преступления ему исполнилось только 22 года.

Подтверждением осознания тяжести содеянного, собственной вины и раскаяния является внесение им (Бугаем И.А.) пожертвований в благотворительный фонд посредством помощи своего отца.

Кроме этого, осужденный Бугай А.И. указывает на наличие ряда конкретных заболеваний как у него самого, так и его родственников – бабушки, имеющей инвалидность, родителей, родного брата, которые нуждаются в его помощи, в том числе материальной, которую он оказывал им до задержания, в связи с чем назначение длительного срока наказания усложнит жизнь его близким родственникам, а также повлечет ухудшение их жилищных условий, поскольку семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а, в случае снятия его с регистрационного учета, семья будет исключена из списка очередников в связи с уменьшением количества зарегистрированных в коммунальной квартире лиц.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по его (осужденного Бугая А.И.) мнению не в полном объеме и ненадлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания.

Отмечая несправедливость назначенного ему наказания, указывает на осуждение лидера организованной преступной группы к меньшему сроку лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бугая И.А. – адвокат Гришин А.В., полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по мнению защитника, Бугаю И.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Со ссылкой на положения ст. ст. 6, 61 УК РФ, автор жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным осужденным Бугаем И.А., сводящиеся к тому, что судом первой инстанции должным образом не учтены данные о личности Бугая И.А., его положительные характеристики, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие заболеваний как у самого осужденного, так и у его близких родственников, материальное положение его семьи, ее жилищные условия, внесение пожертвований в благотворительную организацию, в целом обстоятельства, смягчающие его наказание. Аналогичным образом приводит доводы о назначении организатору преступной группы менее строгого, чем Бугаю И.А., наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив Бугаю И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Бугая И.А. – адвокат Гришин А.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение права осужденных на защиту, свидетельствующие о постановлении приговора на основе догадок и предположений, выразившиеся, по его мнению, в следующем: в описательной части приговора суд указал лидера организованной группы (Свидетель №6) незаконно, поскольку настоящее уголовное дело в отношении последнего судом не рассматривалось; формулировка обвинения, изложенная в описательной части приговора не соответствует формулировке описания неоконченного преступления, изложенной в общей части Уголовного кодекса РФ, диспозиции ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ; в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано конкретное время совершения преступления; установленный судом период совершения преступления с 01 января 2021 года по 09 марта 2022 года не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку свидетельство о праве собственности на дачный дом, где были изъяты приобретенные Свидетель №6 09 марта 2022 года наркотические средства, датировано лишь декабрем 2021 года, а потому действия осужденных по фасовке наркотика не могли иметь место в период с 01 января по декабрь 2021 года; в приговоре отсутствует указание на конкретное время приобретения и фасовки наркотических средств, их конкретное количество; приведенное в приговоре количество наркотических средств не подтверждено доказательствами, поскольку массы наркотических средств, указанные в описательной части приговора, превышают их массы, указанные в заключении эксперта; судом в приговоре не указано, какие номера телефонов и имена пользователей использовали соучастники; выводы суда об участии Бугая И.А. в составе организованной преступной группы с 01 июля 2021 года основаны на предположениях, в связи с отсутствием доказательств принадлежности имени пользователя (ник-нейм «<данные изъяты>»).

Кроме этого адвокатом приведены доводы о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени задержания Бугая И.А. непосредственно перед производством обследования дачного дома – 9 марта 2022 года.

В остальном, поддержав доводы поданной им первоначальной жалобы о необходимости смягчении наказания осужденному Бугаю И.А., указывает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Бугая И.А., составленной до возбуждения уголовного дела, с указанием на новые обстоятельства совершенного преступления, и его на соучастников; не обосновал отказ в признании смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие на его иждивении близких родственников, состояние их здоровья, помощь родителям в быту, ухудшение жизни семьи, многочисленные положительные характеристики осужденного Бугая И.А.

В заключении адвокат просит обжалуемый приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, при отсутствии для этого оснований, смягчить осужденному Бугаю И.А. наказание до 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., Бугая И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются тщательно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными в их совокупности, в том числе:

- показаниями осужденных Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З. о создании Свидетель №6 организованной группы, об обстоятельствах их вхождения в состав организованной группы с целью незаконного сбыта наркотических средств, о своих ролях и роли организатора преступной группы, об обстоятельствах приобретения, фасовки, хранения наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта и их сбыта потребителям через тайники, сведения о которых отправлялись ими в созданный Свидетель №6 интернет-магазин;

- показаниями Свидетель №6 об обстоятельствах создания им организованной группы для незаконного сбыта наркотических средств, деятельности данной группы, вхождения в ее состав Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., о ролях соучастников данной группы при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении, в том числе осужденных Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., их задержания и изъятия наркотических средств;

- актом обследования дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «<адрес>» СП «<адрес>» <адрес>, где было изъято большое количество свертков с наркотическими средствами, средства для их фасовки; заключениями экспертов, согласно выводам которых представленные на экспертизы вещества содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющиеся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1223,5 г, наркотическим средством - «гашиш (анаша, смола каннабиса)», общей массой 29,69 г, актами осмотров изъятых в ходе задержания, в том числе у Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З. сотовых телефонов, содержащих сведения, подтверждающие их причастность к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также свидетельствующие об их совместной, в том числе с Свидетель №6 деятельности, направленной на незаконных сбыт наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гришина А.В., виды и массы наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как в предъявленном осужденным обвинении, так и в приговоре суда, правильно установлены на основании проведенных по делу исследования и судебных физико-химических экспертиз, и составили 1223,5 г вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», и 29,69 г наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)». Доводы адвоката о том, что приведенное в приговоре количество наркотических средств не соответствует массе наркотического средства, указанного в заключении эксперта, являются надуманными, поскольку в заключение эксперта указана масса наркотического средства с учетом ранее израсходованного вещества при проведении исследования.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, относимость, достоверность и допустимость которых судом также надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам адвоката Гришина А.В. описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Степень конкретизации времени совершения осужденными преступления, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, касающиеся средств и способов совершения преступления, по данному уголовному делу являются достаточными.

Выводы суда об участии осужденного Бугая И.А. в составе организованной Свидетель №6 группы совместно с Шакулашвили Э.М., Имерлишвили С.З., Матузовым Н.И. с 1 июля 2021 года, и обстоятельства, на которых они основаны, подробно приведены в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы адвоката Гришина А.В. о неверном установлении периода совершения осужденными преступления в связи с покупкой дачного дома в СНТ «Восход» лишь в декабре 2021 года, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре установлены не только обстоятельства приобретения и фасовки наркотических средств, но и период создания организованной группы.

Кроме этого, вопреки доводам адвоката Гришина А.В., не влияет на квалификацию действий осужденного Бугая И.А. время его вхождения в состав организованной группы, поскольку какие-либо деяния, имевшие место до вступления его в группу и исполнителем которых он не был, ему не вменялись.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Упоминание в приговоре фамилии Свидетель №6 – соучастника преступления, вопреки доводам защиты, не является нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку постановленный в отношении указанного лица приговор вступил в законную силу.

Исследовав и оценив изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Шакулашвили Э.М., Бугая И.А., Имерлишвили С.З., Матузова Н.И. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Шакулашвили Э.М., Бугаю И.А., Имерлишвили С.З., Матузову Н.И. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания осужденным Шакулашвили Э.М., Бугаю И.А., Имерлишвили С.З., Матузову Н.И. судом учтено совершение ими преступления впервые, состояние здоровья осужденных Бугая И.А., Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И и их близких родственников, наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Имерлишвили С.З. малолетнего ребенка, у Бугая И.А. – заболевания, медали, благодарностей, грамот, благотворительные пожертвования в благотворительный фонд «Союз».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности каждого из осужденных и обстоятельства, смягчающие их наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Доводам защиты о совершении осужденными преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые временные материальные затруднения, в том числе Имерлишвили С.З. вызваны обычными бытовыми причинами, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной Бугая И.А., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, с учетом обстоятельств задержания осужденных, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оценив их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом первой инстанции, либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осужденным Шакулашвили Э.М., Бугаю И.А., Имерлишвили С.З., Матузову Н.И. справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденным назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы осужденных и их защитников о назначении организатору данной преступной группы Свидетель №6 за совершение вышеописанного преступления менее строгого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу принципов индивидуализации и справедливости наказания назначаемое осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; постановление же назначаемого лицу наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным, противоречило бы этим принципам.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При зачете в срок отбывания наказания суд учел время содержания осужденных Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Бугая И.А. под стражей с 10 марта 2022 года, Имерлишвили С.З. – с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что преступные действия осужденных Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., Бугая И.А. были пресечены 9 марта 2022 года в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, и осужденные 9 марта 2022 года были фактически задержаны сотрудниками полиции. Каких-либо данных об их освобождении с момента фактического задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами адвоката Гришина А.В. о необходимости зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания осужденных.

В связи с чем приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы осужденным Шакулашвили Э.М., Матузову Н.И., Бугаю И.А. следует зачесть время их фактического задержания – 9 марта 2022 года, осужденному Имерлишвили С.З. следует зачесть время его фактического задержания – с 9 марта 2022 года по 10 марта 2022 года.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение доказанность обвинения Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Имерлишвили С.З., Бугая И.А. в совершении преступления, справедливость назначенного им наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года в отношении ШАКУЛАШВИЛИ Э.М., МАТУЗОВА Н.И., ИМЕРЛИШВИЛИ С.З., БУГАЯ И.А. изменить:

- дополнительно зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Шакулашвили Э.М., Матузова Н.И., Бугая И.А. – 9 марта 2022 года, Имерлишвили С.З. – с 9 марта 2022 года по 10 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть