Гамзаева Заира Наметовна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

обвиняемой ФИО1,

защитника – ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по <адрес> ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД, <адрес>, гр. РФ, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> и проживающего по адресу: РД, <адрес>, 1-я Линия, <адрес> не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

следователь ФИО6, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, являясь продавцом свадебного салона, расположенного по адресу: РД, <адрес>, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность своих деяний, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения обусловленной желанием извлечь выгоду, под предлогом оплаты аванса за свадебное платье, сообщила клиенту салона ФИО9-Н. абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО8 для внесения денежных средств по авансу, ...

...по которому ФИО9-Н. находясь в неведении преступного умысла ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в правомерности действий последней находясь в свадебном салоне, расположенном по адресу: РД, <адрес> перевела денежные средства в размере 10 000 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО8 по абонентскому номеру телефона 8988-637-30-00, привязанный к банковской карте последней, после чего ФИО1, получила от ФИО8 находящейся в неведении преступного умысла данные денежные средства.

Далее ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО9-Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты, находясь в кафе «Павлония» расположенного по адресу: РД, <адрес> ходе переписки с ФИО9-Н. по абонентскому номеру телефона 8964-014-84-13, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости денежных средств в размере 30 000 рублей для лечения больного сына.

ФИО9-Н. находясь в неведении преступного умысла ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в действиях последней, находясь по адресу: РД, <адрес>, перевела денежные средства в размере 30 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащему ФИО10 находящегося в неведении преступного умысла ФИО1 по абонентскому номеру телефона 8988-789-33-57, привязанному к банковской карте, в последующем ФИО10 перевел данные денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1

ФИО1 движимая единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО9-Н. путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладела денежными средствами в размере 40 000 рублей, похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб последней на общую сумму 40 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что совершённое ФИО11 преступление относится к категории средней тяжести, причинённый потерпевшей ФИО9-Н., ущерб возмещён полностью. В ходе предварительного следствия ФИО11 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, а также потерпевшая ФИО9-Н. заявила ходатайство о том, что не возражает против прекращения уголовного преследования, в связи с применением в отношении ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, она согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, просила суд удовлетворить ходатайство следователя с назначением минимального штрафа.

Гособвинитель, потерпевшая и защитник поддержали ходатайство следователя.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участвующих лиц, заключение гособвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органом следствия обвиняемой предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, собранными по делу доказательствами ее вина в совершении данного преступления установлена полностью, действия ее квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО11 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб, причинённый потерпевшей, возместила полностью (т.1 л.д.67).

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, прокурор в суде поддержал ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, заработок и имущественное положение, возраст обвиняемой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570) ИНН-0541018037, КПП-057201001, ОКТМО: 82701000, р/с 40№, банк получатель: Отделение-НБ РД, <адрес>, КБК: 188 116 03121 01 0000 140, БИК: 01820001, УИН: 188 505 24 01 053000255 1.

Копию постановления вручить ФИО1, направить следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии чехов о переводе денежных средств, копии скриншотов переписки в приложении «Whats App» с абонентским номером №– хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Хаваев

Дербентский районный суд РД

судья ФИО1

№ дела первой инстанции м-1177/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года, по делу №а-8709/2024, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы России, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений по исполнительному производству.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку составлено с нарушением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам...

..., участвующим в деле, копий административного иска с приложенными документами для административных ответчиков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Между тем названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Пунктами 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ предусматрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного искового заявления.

Кроме того, судом не принято во внимание, что административный иск подан в суд в порядке ч. 8 ст. 125 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе административного искового заявления (л.д. 9).

Частью 2 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Возложенная на истца судом обязанность по предоставлению копий искового заявления и документов для административного ответчика является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству с учетом поступления иска по электронной почте и технической возможности распечатать направленный файл в необходимом количестве экземпляров.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию; по убеждению судебной коллегии, отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, и уведомления о вручении копий указанным лицам копий указанных документов в рассматриваемом случаем препятствием его принятию к производству суда не является.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения отменить. Административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

УИД - 05RS0013-01-2024-001681-93

№2а-1584/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 28 ноября 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте административное дело №2а-1584/2024, по административному исковому заявлению представителя истца по доверенности Гущиной Анастасии Геннадьевны (истец ООО МФК «ОТП Финанс») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву М.Х., УФССП России по РД, заинтересованное лицо: Гамзаева Заира Наметовна, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х.,

установил:

19.08.2024 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву М.Х., УФССП России по РД, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х.

В обоснование иска указано, что ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД на основании исполнительного документа №2-430/2023, выданного 24.07.2023 Мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района РД, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гамзаевой З.Н., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное п...

...роизводство № от 03.10.2023.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации не внесено.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.10.2023 по 16.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.10.2023 по 16.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.10.2023 по 16.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 03.10.2023 по 16.08.2024; в не направлении запроса в органы МВД России, с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2023 по 16.08.2024; также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в лице Гущина А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиев М.Х., направил в суд возражение, в котором указывает, что 03.10.2023 на основании судебного приказа №2-430/2023 вынесенного Мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника Гамзаевой З.Н., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУ МЧС, Росреестр, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

31.01.2024 совершен выход по месту жительства указанному в исполнительном документе, однако должник не был установлен, о чем составлены соответствующие акты. 06.03.2024 направлен запрос о регистрации в ОВМ МВД России.

Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, отказать полностью, рассмотреть назначенное дело без его участия.

Представитель ответчика УФССП по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Заинтересованное лицо Гамзаева З.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, ответчика и заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не совершение перечисленных в указанной статье действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.10.2023 на основании судебного приказа №2-430/2023, вынесенного Мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района РД, о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника Гамзаевой З.Н., 01.12.1998 года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 67664 рубля 27 копеек.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГУВМ МВД России от 11.10.2023, ПФР от 03.10.2023, операторам сотовой связи от 03.10.2023, 12.01.2024, банки от 03.10.2023, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах от 03.10.2023, 30.01.2024, 12.06.2024, запрос в ГИБДД о штрафах от 03.10.2023, Росреестр от 21.02.2024, ФНС России, ЗАГС о перемени имени, смерти, расторжении брака от 26.10.2023, ЦЗН от 07.03.2024, 15.11.2024 и иные регистрирующее органы.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиевым М.Х. в рамках исполнительного производства № осуществлен выход по месту жительства должника Гамзаевой З.Н., которая не обнаружена, так же, как и имущество принадлежащее ей.

Согласно сводке по исполнительному производству № предпринятыми судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиевым М.Х. мерами с должника Гамзаевой З.Н. взыскано 38153 рубля 20 копеек, остаток долга составляет 29511 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 15 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 5 ст.61 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Материалами дела установлено, что должник Гамзаева З.Н. по причине отсутствия ее по месту регистрации надлежаще не уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В связи с изложенным, отказ судебного пристава исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Таким образом, суд признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, несостоятельными, поскольку представителем ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов по иску о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельств указывающих на нарушение прав истца.

Напротив, как усматривается из материалов дела, административным ответчиком в рамках исполнительного производства № были совершены все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву М.Х., УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо Гамзаева Заира Наметовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.М. Исаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.