Гамзалов Руслан Хасбулаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в адрес <адрес> городского суда.

Учитывая, что по данному материалу административное расследование фактически не проводилось, санкция статьи не предусматривает выдворение и приостановление деятельности, правонарушение имело место по адресу: <адрес>, а поэтому данное дело согласно ст. 23. 1 КоАП РФ подведомственно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить по подведомственности мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>), для рассмотрения дела по существу.

Судья: ФИО5

5-1836/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368110, РД, <адрес>, ул. 60 лет ДАССР, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а...

...» п. 1 Указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,

подсудимого Гамзалова Руслана Хасбулаевича,

защитника Дибирова Р.Х., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Гамзалова Руслана Хасбулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гамзалов Р.Х. будучи подвергнутым, административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> по ул. 60 лет ДАССР в <адрес> Республики Дагестан, в тело уличного газопровода путем подсоединения к нему резинового шланга.

То есть Гамзалов Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопро...

...воду, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый Гамзалов Р.Х. на судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Свои показания данные им на предварительном следствии полностью подтвердил и пояснил, что повторно подключился к газопроводу в виду необходимости приготовления пищи и домашних нужд, а газопровод подключил самовольно. В настоящее время в виду финансовых затруднений он официально не провел газ в свой дом, а переехали к теще, где есть условия для детей.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гамзалова Р.Х. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Гамзалова Р.Х., так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.16-17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети Гамзаловым Р.Х. своего домовладения по ул. 60 лет ДАССР №, в <адрес>. По факту самовольного подключения, был собран соответствующий материал. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома Гамзалова Р.Х., от газопровода. Приехавшие сотрудники газовой службы отключили домостроение от газопровода путем отсоединения резинового шланга, составили акт об ограничении поставки газа и о самовольном подключении к газовой сети.

Факт повторного самовольного подключения Гамзаловым Р.Х. своего домовладения по ул. 60 лет ДАССР №, в <адрес> к газовой сети, подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №2(л.д.14-15).

Виновность Гамзалова Р.Х., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гамзалов Р.Х., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гамзалов Р.Х., самовольно подключился к сетевому газопроводу, протянув небольшой кусок резинового шланга (5-6).

Актом №б/н установлено, что домовладение по адресу: <адрес> по ул. 60 лет ДАССР №, в присутствии Гамзалова Р.Х., отключено от сетевого газопровода (л.д.11).

Согласно акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по ул. 60 лет ДАССР в <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовой сети (л.д.10).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности Гамзалова Р.Х. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Гамзалова Р.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гамзаловым Р.Х. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Гамзалов Р.Х., впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание Гамзалова Р.Х. обстоятельством наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Гамзалова Р.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64, 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гамзалова Руслана Хасбулаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное Гамзалову Руслану Хасбулаевичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН 0541018037; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03№, ЕКС 40№, отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении Гамзалова Руслана Хасбулаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО8

С участием

Ст. помощника прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

законного представителя ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, законного представителя;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., находясь в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, тайно похитил из комнаты своей матери ФИО6 принадлежащие последней денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении (шифр по МКБ-10 F20). Об этом свидетельствует данные анамнеза о возникновении у подэкспертного с подросткового возраста на фоне ассоциативных нарушений (трудности сосредоточения) аутохтонных (немотивированных) аффективных нарушений биполярной структуры (депрессивных с тоской, апатией, гипоманиакальных с наплывами мыслей), эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эгоцентричности с тенденцией к социальной отгороженности, повышенной интровертированности, своеобразия мышления, с присоединением в последующем фобических (страхи) и ипохондрических расстройств с возникновением тревоги и транзиторных психотических эпизодов (обманы восприятия с элементами насильственности, бредовые идеи отношения, загрязнения), что в совокупности определяло его неправильное поведение (конфликты в семье, уходы из дома), явилось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу, социальной и трудовой дезатаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофринического процесса нарушения мышления (непоследовательность, нецеленаправленность), эмоционально-волевой сферы (амбивалентность, однообраз...

...ность, монотонность, холодность) на фоне нарушений критических способностей. Как страдающий хроническим психическим расстройством, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда с опасностью для себя или других лиц. Учитывая выраженные эмоцианально-волевые расстройства (неустойчивость, холодность, однообразность, амбивалентность), резкие колебания настроения, склонность к имульсивным поступкам с агрессивными действиями), нарушение критических способностей, ФИО1 представляет общественную опасность для себя и окружающих нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст.97 ч.1 п. «а», ст.99 ч.1 п. «б», ст.101 ч.2 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако, в связи с тем, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством и в момент совершения общественно опасного деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности и нуждается в принудительном лечении.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, в судебном заседании потерпевшей ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Представитель ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 прошел курс лечения в психиатрической больнице № в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также согласен с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст. 443 ч.2 УПК РФ и учитывая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» суд выносит постановление о прекращении уголовного дела: при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица. При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей ст. 443 УПК РФ, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 65-66) ФИО1 ранее не судим, совершил общественно-опасное деяние впервые, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и отказать в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, ст. 97, ст. 99, ст. 101 ч. 2 УК РФ, ст. 443 ч. 2 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: ул. <адрес>, 16, <адрес>, русского, гражданина РФ, - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Направить копию настоящего постановления суда в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: ул. <адрес>, 16, <адрес>, в психиатрический стационар общего типа.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1- возвратить в медицинское учреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> через Красногорский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО9