Ролдугин Григорий Павлович

Судья – Лукачева О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А.,Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкачева М. А., действующего в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е. М., к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ролдугину Г. П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности – Кривошеевой Н. А., ответчика Ролдугина Г. П. в лице представителя по доверенности Архипова А. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тонкачева М. А., действующего в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е. М., к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения; к Ролдугину Г. П. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тонкачева М. А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказат...

...ь.

Взыскать с Ролдугина Г. П. в пользу Тонкачева М. А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав ответчика Ролдугина Г.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Тонкачева М.А. по доверенности Садикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Тонкачев М.А., действующий в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е.М., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), Ролдугину Г.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ролдугина Г.П., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № <...>, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, Тонкачевой Е.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы - ушиба головного мозга средней тяжести, кровоподтека правой стороны лица, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ролдугин Г.П., что подтверждается постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств. Кроме того, действиями Ролдугина Г.П. несовершеннолетней причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика РСА в счет компенсации причиненного вреда здоровью <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, почтовые расходы за направление заявления и претензии в Российский Союз Автостраховщиков в размере <.......> копеек; взыскать с ответчика Ролдугина Г.П. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>; взыскать с Ролдугина Г.П. и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Ролдугин Г.П. в лице представителя по доверенности Архипова А.А. просит решение суда изменить, выражает несогласие с присужденным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая сумму завышенной.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, не приложив полный пакет документов. Таким образом, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу и взыскание штрафа с РСА неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части взыскания компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи1072 Гражданского кодекса РФследует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу части 2 указанной статьи, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут по вине водителя Ролдугина Г.П., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Тонкачеву М.А. и находящемуся под управлением Тонкачевой Н.В., причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Мазда 3» Тонкачевой Е.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы - ушиба головного мозга средней тяжести, кровоподтека правой стороны лица, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <.......>.

У страховой компании «Русская страховая транспортная компания», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно информации ЦБ РФ приказом от 20.05.2015г. лицензия на осуществление страхования и перестрахования отозвана.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, а, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы, штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно руководствовался расчетом суммы компенсационной выплаты истца, поскольку он арифметически верен и произведен в соответствии подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы РСА о незаконности взыскания в пользу истца морального вреда в размере <.......> рублей.

Поскольку, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей" не распространяется, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к РСА о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА суммы штрафа в связи с непредоставлением истцом ответчику полного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также представленным истцом расчетом компенсационной выплаты, который ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обратился в РСА с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых для выплаты документов.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом от ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим доводы о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, поскольку ему было направлено правомерное решение об отказе в компенсационной выплате, а также указание о том, что документы заявителя не содержат необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что в силу пункта 3 статьи405 Гражданского кодекса РФосвобождает ответчика от штрафной ответственности, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что взыскание штрафных санкций негативно отражается на страхователях транспортных средств, не имеет правового значения и не влияет на правомерность судебного акта.

Вместе с тем, разрешая требование Тонкачева М.А. о взыскании со страховщика штрафа, суд исходил из того, что основанием для его взыскания являются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

Судом не было учтено, что пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание со страховщика штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. В этом случае суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно пункта 7 статьи 16.1 указанного Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном случае при разрешении судом требований Тонкачева М.А. о взыскании со страховщика штрафа подлежали применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что штраф должен составлять пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд исходил из того, что в добровольном порядке компенсационная выплата РСА не производилась, а определенный судом размер компенсационной выплаты составил <.......> рублей + компенсация морального вреда в размере <.......> рублей). В этой связи судом ко взысканию был определен штраф в размере <.......>

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размера компенсационной выплаты, определенной судом, в сумме <.......> рублей, решение суда в части штрафа подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до <.......>

Принимая решение об удовлетворении требований к ответчику Ролдугину Г.И. о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: характера причиненных несовершеннолетнему в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, которые в комплексе одной травмы причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни; индивидуальные особенности потерпевшего; наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; длительности периода нахождения на лечении, степени вины нарушителя, возникших ограничений в полноценной жизни, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно установил сумму компенсации морального вреда, равной 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ролдугина Г.П. сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, который, как указывает ответчик, определен судом без учета его тяжелого материального положения.

Между тем данные доводы основанием для изменения или отмены принятого судом решения послужить не могут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий и, исходя из степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с оценкой суда указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на материальное положение ответчика на правильность выводов суда не влияет и не может послужить основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, то подлежит изменению решение в части взыскания с РСА государственной пошлины в доход бюджета городского округа – <адрес>, с уменьшением суммы взыскания до <.......> (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тонкачева М. А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске Тонкачеву М. А., действующему в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е. М., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тонкачева М. А. штрафа в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности –Кривошеевой Н. А., Ролдугина Г. П. в лице представителя по доверенности Архипова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-7471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца Тонкачева М.А. -ФИО,

ответчика Ролдугина Г.П., представителя ответчика ФИО,

31 октября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкачева М.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е.М. , к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения; к Ролдугину Г.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тонкачев М.А., действующий в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е.М., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения; к Ролдугину Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) водитель Ролдугин Г.П., управляя автомобилем <...>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Тонкачевой Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <...>, Тонкачевой Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) Ролдугин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (дата) РСА произведена компенсационная выплата в счет причиненного вреда транспортному средству <...>, в размере <...> (дата) в РСА направлены дополнительные документы, необходимые для возмещения причиненного вреда здоровью Тонкачевой Е.М. До настоящего времени РСА не выплачена компенсация причиненного вреда здоровью. В соответствии с п.п. «б» п. 3 постановления Пра...

...вительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения подлежащая выплате Тонкачевой Е.М. составляет <...> На основании п. 66 постановления №2 от 29.01.2015г. Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО, с РСА подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Тонкачевой Е.М. был причинен моральный вред – тяжелые физические и душевные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями и последующим лечением, а также посттравматической реабилитацией. Ответчик Ролдугин Г.П. не совершал никаких действий по улучшению условий лечения и не способствовал её скорейшему выздоровлению. Размер компенсации морального вреда, причиненного Тонкачевой Е.М., определяет в сумме <...> и подлежащей взысканию с ответчика Ролдугина Г.П..

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Ролдугину Г.П.; почтовые расходы в размере <...> за направление заявления и претензии в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Тонкачев М.А. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <...>; взыскать с Ролдугина Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с Ролдугина Г.П. и Российского Союза Автостраховщиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец Тонкачев М.А. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, выдал доверенность на ведение дела ФИО.

Представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик Ролдугин Г.П. исковые требования признал частично, в размере <...>

Представитель ответчика ФИО просит суд при расчете компенсации морального вреда учесть наличие на иждивении у Ролдугина Г.П. двух несовершеннолетних детей, а также, что вред здоровью несовершеннолетней Тонкачевой Е.М. причинен средней тяжести, в связи с чем считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 часов 00 минут водитель Ролдугин Г.П., управляя принадлежащим ФИО автомобилем <...> и следуя по <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Тонкачеву М.А., под управлением Тонкачевой Н.В., завершающим проезд перекрестка, после чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО, выезжавшим с <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Мазда 3» Тонкачевой Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2016г. Ролдугин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Российский Союз Автостраховщиков признал дорожно-транспортное происшествие от 24.11.2015г. страховым случаем, (дата) произвел Тонкачеву М.А. компенсационную выплату по решению №... в счет причиненного вреда транспортному средству <...>, в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Между тем, не была выплачена компенсационная выплата о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Тонкачевой Е.М.. Российским Союзом Автостраховщиком рекомендовано предоставить дополнительные документы (письмо от (дата). исх. №... от (дата).).

18.07.2016г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлены дополнительные документы, необходимые для возмещения причиненного вреда здоровью Тонкачевой Е.М.

Затем, в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена Российским Союзом Автостраховщиков 26.08.2016г., что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

До настоящего времени претензия истца Российским Союзом Автостраховщиков не удовлетворена, компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с главой 4 положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, неприменимы в данном случае, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ были внесены изменения в закон об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью, где размер страховых выплат при причинении вреда здоровья потерпевшего рассчитывается по специальным таблицам, в которых указаны различные виды травм и фиксированная ставка выплат по ним.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, составляет 10 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение подлежащее выплате Тонкачевой Е.М. в размере 50000 руб., исходя из следующего расчета: <...> (предельная сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») * 10 % (п.п. «б» п. 3 Правил расчета).

Суд признает расчет истца верным, расчет произведен в соответствии п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тонкачева М.А. в счет компенсации причиненного вреда здоровью страховое возмещение в размере <...>

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков не выплатил истцу страховое возмещение в счет компенсации причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Тонкачевой Е.М.. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Тонкачева М.А. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.46 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет <...>, из расчета <...> (<...> страховое возмещение + <...> моральный вред) х50%, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Истцом Тонкачевым М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Ролдугина Г.П. компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 1099 Гражданским кодексом РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданским кодексом РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданским кодексом РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полученные несовершеннолетней Тонкачевой Е.М. повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, являются следствием действий ответчика Ролдугина Г.П., о чем указано выше.

В связи с полученными травмами и проводимым лечением несовершеннолетняя Тонкачева Е.М. постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания.

Поскольку вина ответчика Ролдугина Г.П. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Тонкачевой Е.М., в интересах которой действует Тонкачев М.А., подтверждается исследованными выше доказательствами, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскание с него компенсации морального вреда является обоснованным, согласующимся с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности периода нахождения на лечении, степени вины нарушителя, возникших ограничений в полноценной жизни, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <...>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» №... от (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере <...>, с Ролдугина Г.П. в размере <...>

Также истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков почтовые расходы в размере <...>, с ответчика Ролдугина Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками Почты России от (дата)., чек-ордером Сбербанка от (дата)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков почтовые расходы в размере <...>, с ответчика Ролдугина Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тонкачева М.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Тонкачевой Е.М. , к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения; к Ролдугину Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тонкачева М.А. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ролдугина Г.П. в пользу Тонкачева М.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело № 5-1409/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 мая 2016 года

резолютивная часть

постановления объявлена 10 мая 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

РОЛДУГИНА Г.П., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут водитель Ролдугин Г.П., управляя принадлежащим Р.В.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Т.М.А., под управлением Т.Н.В., завершающим проезд перекрестка, после чего автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Д.А.Н., выезжавшим с <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <...> Т.Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средн...

...ей тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от <дата> (л.д. 4), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела Ролдугин Г.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим Р.В.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью <...> километров в час. В его автомобиле находились трое пассажиров. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, на который он надеялся проехать перекресток, однако, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в то время, когда проезд перекрестка завершал водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Т.Н.В., двигавшаяся со встречного направления и поворачивающая налево на ул. <адрес>. Он применил торможение, однако, из-за погодных условий (моросил дождь), его занесло и он совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, который затем отбросило на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.А.Н., выезжавший с <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля <...> несовершеннолетняя Т.Е.М., которая бригадой ССМП была доставлена в лечебное учреждение. Телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней Т.Е.М. не оспаривает. Вред, причиненный ее здоровью, он не возместил, ее состоянием здоровья не интересовался, так как боялся агрессии со стороны родителей ребенка. Просил не наказывать его строго.

Потерпевшая Р.В.В., являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, в ходе судебного разбирательства пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ее <...> Ролдугина Г.П. не являлась, о произошедшем узнала со слов супруга, претензий к Ролдугину Г.П. не имеет, в назначении ему наказания полагается на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. – Т.Н.В., являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела подтвердила показания, данные инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим Т.Н.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. В автомобиле на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве находилась ее дочь Т.Е.М. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, так как намеревалась повернуть налево на <адрес>. Когда на перекрестке включился запрещающий красный сигнал светофора, она, убедившись в том, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигавшийся по <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропускает ее, стала завершать маневр поворота налево на <адрес> и в этот момент почувствовала удар слева, от которого ее развернуло и отбросило на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.А.Н. Столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ролдугина Г.П., двигавшийся на запрещающий красный сигнал светофора по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетняя дочь Т.Е.М. получила телесные повреждения, потеряв сознание, после чего с места ДТП бригадой ССМП была доставлена в лечебное учреждение. После дорожно-транспортного происшествия Ролдугин Г.П. состоянием здоровья дочери не интересовался, причиненный здоровью ребенка вред не возместил, не извинился за содеянное и не раскаялся в содеянном, в связи с чем настаивала на назначении Ролдугину Г.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указала, что с заключением эксперта <номер> от <дата> в части определения тяжести вреда здоровью дочери она не согласна.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. и ее законного представителя Т.Н.В. - адвокат Садиков А.А. считает, что вина Ролдугина Г.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала несовершеннолетняя Т.Е.М., полностью подтверждается материалами дела, однако считает, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.Е.М. определена неверно, так как ряд полученных Т.Е.М. в ДТП телесных повреждений в заключении эксперта не указан. С учетом мнения потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду грубого нарушения Ролдугиным Г.П. правил дорожного движения, данных о личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, его безразличного отношения к здоровью несовершеннолетней потерпевшей, настаивал на лишении Ролдугина Г.П. права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Т.М.А., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Участник дорожно-транспортного происшествия – Д.А.Н. при рассмотрении дела подтвердил показания, данные инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим <...> автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к т-образному перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Видел, как на разрешающий зеленый сигнал светофора на середину перекрестка выехал двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого пропускал транспортные средства со встречного направления. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение с поворотом налево, при этом приостановился, пропуская автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, который заканчивал маневр проезда перекрестка уже на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ролдугина Г.П., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, который развернуло и отбросило на его автомобиль <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя пассажирка автомобиля <...> получила телесные повреждения и бригадой ССМП была доставлена в лечебное учреждение.

Законный представитель потерпевшего <...>, являющегося собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> - О.М.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Ролдугина Г.П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. – Т.Н.В., их представителя адвоката Садикова А.А., участника дорожно-транспортного происшествия – Д.А.Н., потерпевшую Р.В.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Ролдугина Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Ролдугин Г.П., управляя принадлежащим Р.В.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Т.М.А., под управлением Т.Н.В., завершающим проезд перекрестка, после чего автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Д.А.Н., выезжавшим с <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <...> Т.Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Как следует из пояснений Ролдугина Г.П., факт совершения вменяемого административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Факт совершения Ролдугиным Г.П. административного правонарушения и его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М., также подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. – Т.Н.В., показаниями водителя Д.А.Н. и представленными письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования <номер> от <дата> по факту совершения водителем Ролдугиным Г.П., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> <дата> в <...> часов на пересечении <адрес> столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершившим впоследствии столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 4); схемой происшествия от <дата>, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей Ролдугина Г.П., Д.А.Н. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, при этом оба водителя с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. 14), в ходе судебного разбирательства Т.Н.В. также подтвердила правильность составления схемы, пояснив, что на момент оформления схемы она была госпитализирована с места ДТП вместе с ребенком; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> (л.д. 5-8) и протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 9), содержащими детальное описание обстановки на месте происшествия; фотоматериалами с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31); справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата> с указаниями участвовавших в ДТП транспортных средств, их собственников, водителей, пострадавших, а также полученных транспортными средствами повреждений (л.д. 3, 20-22); справкой о поступлении Т.Е.М. в медицинское учреждение от <дата> (л.д. 19); письменными объяснениями Ролдугина Г.П. от <дата> (л.д. 12); письменными объяснениями Д.А.Н. от <дата> (л.д. 11); письменными объяснениями Т.Н.В. от <дата> (л.д. 13); а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2).

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ролдугин Г.П., участник ДТП и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. – Т.Н.В., водитель Д.А.Н. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке; каких-либо замечаний от Ролдугина Г.П. по содержанию протокола не поступило, о чем он указал в протоколе и расписался.

Причинение средней степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Ролдугиным Г.П. Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями Ролдугина Г.П., Т.Е.М., Д.А.Н. и заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Т.Е.М., <дата> года рождения имелись телесные повреждения в виде <...> и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 37-39). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. Ролдугин Г.П. не оспаривает.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; несогласие законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. - Т.Н.В. и их представителя адвоката Садикова А.А. с выводами эксперта не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Сомнения указанных лиц в правильности заключения, со ссылкой на получение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии иных телесных повреждений, неуказанных в заключении, доказательствами не подтверждены, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления таких доказательств эти лица не заявляли. Доводов представителями потерпевшей в необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не приведено, а несогласие с выводами эксперта такими основаниями для назначения экспертизы не являются. Ссылка представителя Садикова А.А. на неознакомление сотрудником ГИБДД Т.Н.В. с заключением эксперта также не является основанием для назначения по делу новой экспертизы, кроме того, Т.Н.В. в ГИБДД инспектором по ИАЗ Т.В.О. была ознакомлена с заключением эксперта <номер> от <дата>, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Во время дорожно-транспортного происшествия Ролдугин Г.П. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому состояние опьянения у Ролдугина Г.П. не установлено (л.д. 16).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ролдугина Г.П. с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Т.Н.В., который отбросило на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ролдугина Г.П., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Ролдугина Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Ролдугина Г.П. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Ролдугиным Г.П. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность Ролдугина Г.П., <...>; его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – <...>; смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины.

Кроме того, судья принимает во внимание позицию потерпевшей Р.В.В., изложенную ею при рассмотрении дела, и полагавшейся в назначении Ролдугину Г.П. наказания на усмотрение суда, а также позицию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.М. - Т.Н.В., изложенную ею при рассмотрении дела, и настаивавшей на назначении Ролдугину Г.П. максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья ее дочери, не принял мер к возмещению причиненного вреда ее здоровью, не извинился и не раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Ролдугину Г.П. административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде <...> в пределах, установленных санкцией данной статьи. Назначение такого вида и размера наказания является соразмерным содеянном и справедливым, отвечает целям назначения административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ролдугина Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.