Гамзатов Багатыр Юсупович

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Михралиевой Г., при секретаре Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Дагестанского регионального филиала к Рашидову Барутдину Мевлютовичу, Гамзатову Багатыру Юсуповичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 192593 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5052 руб.,

Установил

Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиал обратилось в суд с иском к ответчикам: заемщику Рашидову Барутдину Мевлютовичу, поручителю Гамзатову Багатыру Юсуповичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 192593 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5052 руб. и просит взыскать с них солидарно денежную сумму: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 1091.92 руб.; просроченные проценты в сумме 10365.58 руб.; проценты за просроченные заемные средства в сумме 575.31 руб.; просроченные заемные средства (входят в сумму основного долга)- 20832руб.; остаток основного долга в сумме 180560 руб., итого 192593 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 1204011\ 0159 от 25 июля 2012 года между ОАО « Российский сельхозбанк» и Рашидовым Б.М. был заключен договор и последнему предоставлен кредит в размере 250000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до 27 июля 2015 года (п.1.5 кредитного договора). Кредит согласно п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договор...

...а № 1204011\ 0159 от 25 июля 2012 года был получен Рашидовым Б.М. путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 250000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0159 от 25 июля 2012 года.

Начиная с 10 июня 2013 года Рашидов Б.М. вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно платежами, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в приложении №1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязательства возврата заемщиком кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных, ниже обязанностей; обязанность в срок возвращать кредит и или уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штрафы, пени); обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные кредитным договором; обязанность предоставить кредитору документы и сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма, подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 20 число следующего месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 августа 2013 года составляет 10365.58 руб.

За неисполнение условий кредитного договора № 1204011\ 0159 от 25 июля 2012 года предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Так согласно соглашению о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся в уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего за кварталом месяца. Начиная со следующего дня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня). Неустойка начисляется на сумму основного долга плюс сумму непогашенных процентов.

Способам обеспечения обязательств по данному кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами.

Так как поручитель Гамзатов Б.Ю. заключил договор поручительства от 25 июля 2012 года за № 1204011\059-001.

Согласно условиям договора поручительства ст.363 п.2 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик Рашидов Б.М.надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, Получив исковое заявление с приложенными копиями документов, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение дела, не представил свои возражения и доказательства в их подтверждение, если иск не признает, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований представителя истца считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика Рашидова Б..

Место нахождения соответчика Гамзатова Б.Ю. не представилось возможным установить.

Адвокат Михралиева Г. на стороне ответчика Гамзатова Б.Ю. иск не признала и заявила, что ей не известно мнение ответчика Гамзатова Б. по факту заключения договора поручительства. Потому она просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ханмагомедова М., возражения адвоката Михралиевой Г., исследовав подлинник кредитного договора, приложения к нему, договор поручительства, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что свои обязательства истец выполнил перед Рашидовым Б.М., выдав ему кредит в размере 700000 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ стороны 20 сентября 2011 года заключили кредитный договор.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в связи с нарушением ответчиками своих обязательств, условий кредитного договора и договоров поручительства вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать деньги, основной долг, проценты, неустойку.

Истец свои обязательства выполнил перед ответчиком Рашидовым Б.М. передав последнему в кредит деньги в сумме 700000 руб. под 15% годовых.

Рашидов Б.М., получив в кредит деньги, дав обязательство вернуть полученную сумму с процентами согласно графику, надлежащим образом не исполняет свои обязательства, частично возвратив основную сумму и часть процентов, затем перестал выполнять свои обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком Рашидовым Б.М. в кредит денег в сумме 250000. руб. подтверждается представленным письменным кредитным договором от 25 июля 2012 года, из которого видно, что Рашидов Б.М. заключил данный договор с ОАО « Россельхозбанк». Согласно п.1 данного договора кредитор, то есть банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 24 % годовых сроком возврата 27 июля 2015 года, а заемщик, то есть Рашидов Б.М..обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, и сроки на условиях договора.

Как видно, ответчик, полученную кредитную сумму в полном объеме не возвратил и не возвращает, не оплачивает проценты, оговоренные в договоре.

Требования ст.810 ГК РФ и условия договора ответчик Рашидов Б.М. нарушил и в полном объеме не вернул полученную сумму денег и проценты в срок указанный в договоре и умышленно не возвращает на день рассмотрения дела.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договора поручительства от 25 июля 2012 года поручитель Гамзатов Б.Ю. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Рашидовым Б.М. всех обязательств по кредитному договору (солидарно).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, порка обязательство не исполнено полностью.

Гамзатов Б.Ю. должен солидарно нести имущественную ответственность перед банком наравне с заемщиком Рашидовым Б.М.

Расчеты, представленные истцом не оспорены ответчиками, а потому их суд считает правильными.

С учетом доводы адвоката Михралиевой Г., Однако, ее доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков кредитной суммы и процентов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5052 руб. Эти расходы подлежат также взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского дополнительного офиса г. Дербент удовлетворить. Взыскать солидарно с Рашидова Барутдина Мевлютовича и Гамзатова Багатыра Юсуповича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » задолженность по кредиту в сумме 192593 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5052 (пять тысяча пятьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов Алисовбет Сайфуллаевич,

При секретаре Дунайской Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рамазановой Саният Тагировне, Гамзатову Багатырю Юсуповичу, Алибекову Адаму Абдуллаевичу и Тельпаровой Фатманиса Рашидовне - о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом),

У С Т А Н О В И Л :

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Рамазановой Саният Тагировне, Гамзатову Багатырю Юсуповичу, Алибекову Адаму Абдуллаевичу и Тельпаровой Фатманиса Рашидовне, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом).

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Данное дело было дважды назначено к слушанию в судебном заседании, на 02 сентября в 09 часов, 15 сентября 09 часов 2014 года, истец и ответчики в судебное заседание не явились и суду причину своей неявки не сообщили. Стороны надлежаще был извещен о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рамазановой Саният Тагировне, Гамзатову Багатырю Юсуповичу, Алибекову Адаму Абдуллаевичу и Тельпаровой Фатманиса Рашидовне, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом), оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья Алекперов А.С.

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кайтмазовой Ф.П., с участием помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Пушкарева О.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 40153 матроса Гамзатова ФИО7 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части 40153 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием,

установил:

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона (далее - прокурор) в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах Гамзатова, в котором просил:

- признать незаконными действия командующего Каспийской флотилией (далее – командующий) и командира войсковой части 40153 (далее – командир), связанные с невыплатой Гамзатову надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также надбавки за несение боевого дежурства;

- обязать командира войсковой части 40153 представить в адрес командующего необходимые документы и сведения для установления Гамзатову надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в ...

...отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также надбавки за несение боевого дежурства;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить Гамзатову надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также надбавки за несение боевого дежурства.

В судебном заседании прокурор Пушкарев поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель, командующий, командир и руководитель ЕРЦ в суд не прибыли и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель командующего Малыченко в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку командующим какие-либо права и интересы заявителя не нарушены, так как из войсковой части 40153 не поступали сведения о необходимости выплаты заявителю оспариваемых надбавок.

Представитель командира войсковой части 40153 Елисеев в своем заявлении требования прокурора признал.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд находит данное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гамзатов с 5 мая 2014 г. проходит военную службу по контракту в воинской должности радиометриста радиотехнической боевой части ракетного корабля «Дагестан» войсковой части 40153 и в отдельные периоды 2014 года принимал участие в походе ракетного корабля «Дагестан», а также привлекался к несению боевых дежурств на указанном корабле.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 мая 2014 г. № 108, именным списком личного состава ракетного корабля «Дагестан», выписками из вахтенного журнала ракетного корабля «Дагестан» за 2014 год, копией приказа командира от 6 августа 2014 г. № 429 о допуске дежурных расчетов на несение боевых дежурств на ракетном корабле «Дагестан».

Согласно ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», длявоеннослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, атакже материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 58 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как усматривается из подп. «г» п. 53 вышеуказанного Порядка, военнослужащим несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) 5 и более суток в месяц – выплачивается 30 процентов оклада по воинской должности, а несущим боевой дежурство (дежурство в боевых сменах) менее 5 суток в месяц – выплачивается 15 процентов оклада по воинской должности.

Согласно приведенным выше документам, заявитель в 2014 году принимал непосредственное участие в походе вышеуказанного корабля, а также привлекался к несению боевых дежурств, в связи с чем суд приходит к выводу, что Гамзатов имеет право на получение надбавок в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в походе корабля и от 15 до 30 процентов оклада по воинской должности за несение боевых дежурств.

Из представленных в суд сведений из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что Гамзатову не произведена выплата оспариваемых им надбавок за указанные периоды.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 установлено, что с 1 января 2013 г. приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил РФ, имеющими в своем подчинении органы венного управления, объединения, соединения, воинские части, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта».

При этом обязанность по предоставлению сведений о производстве военнослужащим дополнительных выплат возложена на командование воинских частей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командира войсковой части 40153, выразившегося в непредставлении необходимых документов и сведений должностному лицу, уполномоченному издавать приказы по личному составу, об установлении и выплаты Гамзатову надбавок в размере 2 процентов оклада по воинской должности за участия в походе ракетного корабля и за привлечения к несению боевых дежурств, в связи с чем заявителю необоснованно в 2014 году выплачено денежное довольствие в меньшем размере.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, суд признает незаконным бездействие командира по надлежащему обеспечению заявителя установленными видами довольствия, в связи с чем возлагает на него обязанность по представлению в порядке подчиненности в адрес соответствующего должностного лица сведений об установлении Гамзатову надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за участия в походе корабля, а также надбавки за несение боевого дежурства, для внесения их в совмещенное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» с последующей выплатой этих денежных средств.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя командующим и руководителем ЕРЦ, то суд отказывает в удовлетворении этой части заявления ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона, поданное в интересах Гамзатова ФИО8, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, связанное с непредставлением в порядке подчиненности в адрес командующего Каспийской флотилии, необходимых документов и сведений об установлении Гамзатову Б.Ю. надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также надбавки за несение боевого дежурства в 2014 году.

Обязать командира войсковой части 40153 представить в порядке подчиненности в адрес командующего Каспийской флотилии, необходимые документы и сведения об установлении Гамзатову Б.Ю. надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также надбавки за несение боевого дежурства в 2014 году.

В удовлетворении требований к командующему Каспийской флотилии и руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания Ф.П. Кайтмазова

Дело № 5-2246/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июля 2021 года г. Дагестанские Огни

Судья городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 32 минут, в <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Врио Главы Республики Дагестан ФИО8 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, в отсутствии средств индивидуальной защиты – маска, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указ Врио Главы Республики Дагестан СФИО9 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от 23 октября 2020 года №96 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение Указа Врио главы Республики Дагестан ФИО10 находился в магазине «<данные изъяты>» в г. <адрес>, без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих ответственность, судом признано его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ввиду того, что указанное выше лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного правонарушения, отсутствия, отягчающих административную ответственность, признания вины и осознания противоправности содеянного, отсутствия установленных обстоятельств причинения им вреда или возникновения с его стороны угрозы причинения вреда или возникновения с его стороны угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения (мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через городской суд гор. Дагестанские Огни.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.

Определение

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

16 октября 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2017 по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Псянчиной И.В. <данные изъяты> Гамзатову Багатыру Юсуповичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Псянчина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гамзатова Б.Ю. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 3480 рублей.

Представитель истца Галина Д.В. в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказавшись отзаявленных требований и просила прекратить производство по данному делу ввиду добровольного возмещения ответчиком излишне выплаченных денежных средств в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указав, что положения статей 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Гамзатов Б.Ю. в суд не явился, в своем заявлении признал исковые требования, заявив, что им возмещены излишне выплаченные денежные средства и в обоснование добровольного возмещения денежн...

...ых средств представил чек-ордер от 9 октября 2017 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права изаконные интересы других лиц, в связи с чем принимает данный отказ отиска.

Возмещение ответчиком Гамзатовым Б.Ю. излишне выплаченных денежных средств в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 3480 рублей подтверждается исследованным в судебном заседании чеком-ордером от 9 октября 2017 г.

Поскольку принятие судом отказа представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия отказа от требования представителю истца понятны, то суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

принять от представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Галиной Д.В. отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-403/2017 по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Псянчиной И.В. к <данные изъяты> матросу запаса Гамзатову Багатыру Юсуповичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Разъяснить представителю истца Галиной Д.В. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию поадминистративным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий