Гамзатов Гамзат Газиявдибирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 Г.Г., находясь в здании ОМВД России по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь препятствовать проведению следственных действий. При этом вел себя агрессивно, вызывающе, провоцировал конфликт, пытался покинуть здание ОМВД России по <адрес>. На неоднократные требования сотрудников полиции пре...

...кратить хулиганские действия не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 Г.Г. свою вину не признал и пояснил суду, что нецензурной бранью в здании ОМВД России по <адрес> он не выражался и агрессивно себя не вел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД Росси по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, проводились обысковые мероприятия по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений предусмотренных ч.3, ст.30, п. «а», ч.2, ст. 105 УК РФ, 4.1, ст. 222 УК РФ. После проведения обысковых мероприятий по адресу: РД, <адрес>, в домовладении, где проживает ФИО1 со своей семьей, последний был доставлен в отдел ОМВД России по <адрес>, для проведения, следственных действий. После доставления ФИО1 Г.Г., находясь в здании ОМВД России по <адрес> стал выражаться нецензурной бранью, пытался препятствовать проведению следственных действий, вел себя агрессивно, вызывающе, провоцировал конфликт, пытался покинуть здание ОМВД России по <адрес>. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- рапортами о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: потерпевшее ТС- ФИО67г/н «О 188 НТ05», которое получило механические повреждения и виновное № - Лада калина г/н «С 346 ХА 56».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по итогам рассмотрения которого страховщик не признал данный случай страховым.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный Центр» № составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ФИО6 7 г/н «О 188 НТ 05 с учетом эксплуатационного износа составляет 392 652,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана в СП АО «Ресо- Гарантия» досудебная претензия после чего Страховщик убыток не оплатил.

Несогласный с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового Уполномоченного сообщила что к Обращению приложено два пакета документов в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, перепроверив приложенные документы в личном кабинете еще раз истец убедился в прави...

...льности приложений к поданному обращению в связи с чем пришел к выводу что действия об отказе в принятии обращения и прекращения рассмотрения является необоснованным.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение на сумму 392652,55 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 Г.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представив заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: потерпевшее ТС- ФИО67г/н «О 188 НТ05», которое получило механические повреждения и виновное № - Лада калина г/н «С 346 ХА 56».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по итогам рассмотрения которого страховщик не признал данный случай страховым.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный Центр» № составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ФИО6 7 г/н «О 188 НТ 05 с учетом эксплуатационного износа составляет 392 652,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана в СП АО «Ресо- Гарантия» досудебная претензия после чего Страховщик убыток не оплатил.

Несогласный с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового Уполномоченного сообщила что к Обращению приложено два пакета документов в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, его доверитель перепроверил указанные сведения в личном кабинете на сайте Уполномоченного и информация указанная в письме Уполномоченного не нашла свое подтверждение. Таким образом, возвращение обращения Финансовым Уполномоченным незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №-С/20, выполненной ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, ТВ своей совокупности дает основание для вывода о том что повреждения автомобиля ФИО6 7 г/н «О 188 НТ 05 соотвествуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале с учетом предоставленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 624700 рублей, с учетом износа 381200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 813200 рублей, стоимость годных остатков составляет 270100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 381200 / 50% = 190600 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 160000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20.03.2020г., таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дн)

381200 руб.* 1% * 263 дн. = 1002556 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 260000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 6000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» госпошлины в размере 7012 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 381200 рублей, штраф в сумме 160000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 6000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, а всего: 825200 (восемьсот двадцать пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО2 адвоката Кизлярской коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства о том что, по пер.Махачкалинская, гражданин ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты>, выразившееся в виде установки ограждения из металлических столбов и шлагбаума по <адрес>, рядом с торговым комплексом «Люкс», для использования вышеуказанного участка под платную автостоянку. Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного контроля было выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 17.02.2014г.. Зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, и в ходе проверки было установлено, что ответчик никаких мер к устранению нарушения не принял. ФИО2 без каких-либо законных оснований занимает территорию общего пользования, что в...

...лечет нарушение прав и законных интересов жителей города, в связи с чем администрация города вынуждена была обратиться в суд. Данное исковое заявление подается в интересах жителей города и муниципального образования, в целях реализации её контрольных функций за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации ГО «<адрес>» ФИО8 исковые требования поддержал и просит обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, рядом с торговым комплексом «Люкс», путем устранения ограждения из металлических столбов и шлагбаума, расположенных на этом земельном участке за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2 согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в деле адресу <адрес>, не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» об освобождении земельного участка отказать.

Представитель Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении Кизлярский городской отдел Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и для принятия решения направлен в Кизлярский городской отдел Управления Росреестра по <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № с требованием ФИО2 устранить нарушение земельного законодательства выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 210 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного архитектора ФИО10 ставит в известность начальника Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по РД, что земельный участок для платной автостоянки по адресу <адрес>, рядом с торговым комплексом «Люкс», гр.ФИО2 не предоставлялся. Указанный земельный участок находится в муниципальном земельном фонде.

Зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 никаких мер к устранению нарушения не принял.Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. №160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий и контроль за использованием земель на территории муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п.3. Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Таким образом, ФИО2. незаконно установил ограждения из металлических столбов и шлагбаума, по <адрес>, рядом торговым комплексом «Люкс», для использования под платную автостоянку, тем самым занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка -удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, рядом торговым комплексом «Люкс», путем устранения ограждения из металлических столбов и шлагбаума, расположенных на этом земельном участке за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

сел. Бабаюрт 12 апреля 2021 года

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гишиева Г.А., поступившее из отдела МВД РФ по Бабаюртовскому району РД,

у с т а н о в и л:

Полицейским ОБ ППСП ОМВД РФ по Бабаюртовскому району Мурзабековым Р.К. 10.04.2021 г. составлен административный протокол в отношении Гишиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД, о неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое имело место в 21 часов 20 мин. 10.04.2021 года в сел. Бабаюрт Бабаюртовского района РД, который отказался предъявлять документы удостоверяющие личность, вел себя вызывающе, на требование прекратить оскорблять сотрудников не реагировал, то есть оказал неповиновение на законные требования сотрудников полиции.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав Гишиева Г.А., нахожу предъявленное административное правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказанным.

В судебном заседании Гишиев Г.А. показал, что действительно он по незнанию закона допустил вышеуказанное административное правонарушение, в случившемся он раскаивается, в дальнейшем он такого не допустить, просил строго не н...

...аказывать.

Вина Гишиева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ №384045 от 10.04.2021 года и другими материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и лицом, правомочным на составление административного протокола.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Гишиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного Штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, ОКТМО: 82607000, УИН: 18880405210053840453.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М.Меджидов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца Эфендиевой Н.А., - Апаева Н.М., действующего на основании ордера №2-011 от 05.09.2018 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Эфендиевой Нины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гамзатову Гамзату Газиявдибировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Эфендиева Н.А., обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гамзатову Гамзату Газиявдибировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком №. 16.04.2018 года в 20 часов 45 минут на ул. Г.Брода, г. Избербаш, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным номером № Гамзатов Г.Г., управляя ТС не уступил дорогу ТС и допустил столкновение с ТС марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком №, которым управлял Султанов М.Н. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21093, за государственным реги...

...страционным номером №, Гамзатов Г.Г., и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Эфендиевой Н.А., марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, где она получила отказ в выплате по страховому случаю.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Эфендиева Н.А., обратилась в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ», где восстановительный ремонт автомашины марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 403 412 рублей 27 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 6 000 рублей.

Эфендиева Н.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получила. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба Эфендиева Н.А., обращалась непосредственно к виновнику ДТП Гамзатову Г.Г., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гамзатова Гамзата Газиявдибировича в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 403412 рублей 27 копеек, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.04..2018 года; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца Апаев Н.М., уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 401611 рублей 60 копеек, просит взыскать в пользу Эфендиевой Н.А., с СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 16.04.2018 года сумму ущерба размере 401611 рублей 60 копеек; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 488000 рублей за 122 дня просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200000 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 13 000 рублей. От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО в размере 1611 рублей 60 копеек отказался, так как ответчик Гамзатов Г.Г., обязался выплатить добровольно.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO-Гарантия» - Дышеков И.Л., действующий на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Гамзатов Г.Г., возражений не представил, на судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения Гамзатовым Г.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что Гамзатов Г.Г., 16.04.2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, за государственным регистрационным номером №, нарушив п. 8.1 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком №, под управлением Султанова М.Н., за что Гамзатов Г.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 16 апреля 2018 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком № принадлежащее Эфендиевой Н.А., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - Дышекова И.Л., поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 19.09.2018г. ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышекова И.Л., удовлетворено и назначена судебная транспортно-трассологическая (автотехническая) экспертиза в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Судебный эксперт АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаев Г.М., дал заключение № 141/18 и 148/18 от 26.09.2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, с учетом износа на момент ДТП составляет 401611 рублей 60 копеек; в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств: автомобиля марки LEXUS LC 460, государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 210930, за государственным регистрационным номером №, могли образоваться при указанных водителями технических средств обстоятельствах ДТП и соответствуют массиву повреждений и механизму ДТП.

После чего от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - Дышекова И.Л., поступил отзыв, где он просит назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу, так как они не согласны с вышеуказанной судебной экспертизой.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаева Г.М., № 141/18 и 148/18 от 26.09.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаева Г.М., № 141/18 и 148/18 от 26.09.2018 года и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 141/18 и 148/18 от 26.09.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить Эфендиевой Н.А., в счет доплаты возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 30 мая 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 12.10.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 122 дня.

Эфендиевой Н.А., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4 000 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 488000 рублей – 4000 X 122.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200000 рублей (400000:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышековым И.Л., просил уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 50000 рублей, и сумму штрафа до 50000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, а сумму штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, возложив оплату на СПАО «PECO-Гарантия», которая была произведена Эфендиевой Н.А., в размере 6000 и 7000 рублей (квитанция серия ЭЗ № 000141 от 26.09.2018 года, квитанция серия ЭЗ № 000148 от 26.09.2018 года). Суду также представлена квитанция №000368 от 22.05.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи № 303 от 05.09.2018 года в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-Гарантия».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Эфендиевой Нины Александровны частично:

Взыскать в пользу Эфендиевой Нины Александровны с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 16.04.2018 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу Эфендиевой Нины Александровны с СПАО «PECO-Гарантия» сумму в размере 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: