Гамзюкова Татьяна Дмитриевна

Председательствующий по делу Дело № 33-1053/2020

№ 2-6508/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007953-65

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Гамзюковой Т. Д. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено: иск Гамзюковой Т. Д. к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Гамзюковой Т. Д. по адресу: <адрес>, участок №.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Гамзюковой Т. Д. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гамзюкова Т.Д. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истцом подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения с документами согласно приложению, в том числе оригинал документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> истцом получен письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими, и требуется предоставление таких же документов, но заключённых с ПАО «МРСК-Сибири». В нарушение действую...

...щего законодательства ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, Гамзюкова Т.Д. просила суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с истцом по адресу: <адрес>», участок № Впоследствии требования истцом были дополнены, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 107 об.).

Определением от <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МРСК-Сибири».

Определением от <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПК «Восток-89».

Судом постановлены приведенное выше решение и дополнительное решение от <Дата>, которым постановлено: взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Гамзюковой Т.Д. штраф в размере 3500 рублей (л.д.110-115, л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положение ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», положения ст.ст. 151, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст.1 Закона о защите прав потребителей, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и от 4 мая 2012 г. № 442, указывает, что акт технологического присоединения, составленный СПК «Восток -89» от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Представленная справка о членстве Гамзюковой Т.Д. в СПК «Восток-89» с <Дата> не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающх устройств истца на дату присоединения СПК «Восток-89» к сетям сетевой организации. Полагает, что указанный акт и сама процедура технологического присоединения являются недействительными. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по адресу: СПК «Восток-89», уч. 112 на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 г., принадлежащих СПК «Восток-89» представлено не было. Рассмотрение заявления Гамзюковой Т.Д. было приостановлено ответчиком до предоставления документов, а именно акта технологического присоединения к сетям сетевой организации непосредственно, либо документов о технологическом присоединении истца, осуществленного опосредованно через оборудование, принадлежащее СПК «Восток-89». Вместе с тем, указанные документы представлены не были. Вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, при данном правовом регулировании, могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу истца, ошибочен и не соответствует нормам действующего законодательства. Основания для компенсации морального вреда, определенные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в действиях АО «Читаэнергосбыт» отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина.

Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», уч. №, Гамзюкова Т.Д. также является членом СПК «Восток-89».

Жилой дом и земельный участок истца расположены в пределах границ СПК «Восток-89» и подключены к электросетям кооператива от КТП –160кВА. Оплата за потребленную электроэнергию истцом осуществляется в пользу кооператива, на основании показаний индивидуального прибора учета.

Электроснабжение СПК «Восток-89» осуществляется в рамках договора № от <Дата>, заключенного с АО «Читаэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что <Дата> Гамзюкова Т.Д. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, приложив акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <Дата>, подписанные председателем СПК и истцом.

В ответ на данное обращение <Дата> истцу направлено сообщение, в котором со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, указано о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение, в том числе опосредованно в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией: акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (при наличии приборов учета). Для получения документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (л.д. 24-26).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СПК «Восток-89», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что СПК «Восток-89» не является сетевой организацией, акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СПК «Восток-89» и истцом от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение; представленная справка о членстве истца в СПК «Восток-89» не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СПК «Восток-89» к сетям сетевой организации; истец не является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, уч. № и членом СПК «Восток-89» на момент технологического присоединения всего СПК, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения было удовлетворено судом, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающий в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. В связи с изложенным, доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Дополнительное решение сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца Василенко А.В., представителя ответчика Кальяновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзюковой ТД к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Гамзюкова Т.Д. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УО Кальянова А.Г.» и ТСЖ «Соседи» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с целью обеспечения эффективного управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. к общему имуществу, находящемуся в управлении ООО «УО Кальянова А.Г.», относятся, в том числе, сети теплоснабжения и трубопроводы горячей воды. В соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. договор является одновременно актом приема-передачи внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения для целей исполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого помещения по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра установлено, что в результате залива нежилого помещения воздействию воды подверглись отделочные покрытия потол...

...ка, стен и пола на первом и подвальном этажах нежилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Василенко А.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Кальянова А.Г., действующая на основании прав по должности, представили заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого внесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.

Руководствуясь ст.с.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гамзюковой ТД и ответчиком ООО «Управляющая организация Кальянова А.Г.», на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» (<данные изъяты> обязуется оплатить Гамзюковой ТД (<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещению причиненного ущерба исходя из следующего расчета.

Стороны пришли к соглашению о необходимости исключения из уплачиваемой ООО «Управляющая организация Кальянова А.Г.» денежной суммы стоимость накладных расходов и сметной прибыли: <данные изъяты>.

Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты>, определенной в п. 1 настоящего соглашения, будет произведена в течение 30 дней со дня утверждения Центральным районным судом г. Читы мирового соглашения.

Гамзюкова Т.Д. отказывается от всех иных требований, возникших в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. заливом нежилого помещения. Иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гамзюковой ТД к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» о взыскании убытков, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-6508/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007953-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Воложаниной В.В.

с участием истца Гамзюковой Т.Д., представителей истца Гамзюкова С.Б., Шаврова К.Н., представителя ответчика Кочневой Н.А., представителя третьего лица Юшмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзюковой Т.Д. к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамзюкова Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.09.2019 года истцом подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения с документами согласно приложению, в том числе оригинал документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

26.09.2019 года истцом получен завуалированный письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими, и требуется предоставление таких же документов, но заключённых со сторонней организацией ПАО «МРСК-Сибири».

В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен.

На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, Гамзюкова Т.Д. просила суд обязать АО Читаэнергосбыт» заключить дог...

...овор энергоснабжения с истцом по адресу <адрес>.

Определением суда от 30.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «МРСК-Сибири».

Определением суда от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПК «Восток-89».

В судебном заседании истец Гамзюкова Т.Д., ее представители Гамзюков С.Б., действующий на основании доверенности, Шавров К.Н., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили. Дополнительно к ранее заявленным требования просили суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Юшманова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо СПК «Восток-89» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Гамзюковой Т.Д на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. С 30.03.2016 года истец является членом СПК «Восток-89».

Сторонами не оспорено, что в период времени до 2004 года осуществлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон), а именно СПК «Восток-89» и сетевой организацией.

В дальнейшем между АО «Читаэнергосбыт» и СПК «Восток-89» действовал договор энергоснабжения от 04.05.2016 года №010827.

Судом установлено, что 19.09.2019 года Гамзюковой Т.Д. в АО «Читаэнергосбыт» была подана заявка на заключение договора энергоснабжение по адресу <адрес>, <адрес>

Одновременно были предоставлены копии правоустанавливающих документов, копия паспорта, справка о членстве в СПК «Восток-89», оригинал документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, составленный СПК «Восток-89», оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленный СПК «Восток-89».

26.09.2019 года за №30132/09 Гамзюковой Т.Д. АО «Читаэнергосбыт» был дан ответ о том, что в виду отсутствия ряда документов, необходимых для заключения договора, а именно подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявление о заключении договора, для осуществления надлежащего технологического присоединения и получения надлежащих документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимо обратиться в сетевую организацию филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (п.2);

- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п.2);

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п.2(2)).

Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.

Фактически Гамзюкова Т.Д. как владелец объектов недвижимости в пределах границ земельного участка СПК «Восток-89» претендовала на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, абзацами вторым – четвертым пункта 4 статьи 26 названного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При таком правовом регулировании судом установлены основания для утверждения о допустимости представленных Гамзюковой Т.Д. документов и возложения на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гамзюковой Т.Д. и возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности заключить договор энергоснабжения на основании документов, приложенных к заявлению от 19.09.2019 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, так как судом установлен факт отказа в заключение договора энергоснабжения, что безусловно свидетельствует о нарушении прав потребителя Гамзюковой Т.Д. ответчиком АО «Читаэнергосбыт».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышен и не соответствует последствиям выявленного нарушения.

С учетом личности истца, характера спора, объема прав, получивших судебную защиту, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Гамзюковой Т.Д. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

С АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о защите прав потребителей + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гамзюковой Т.Д. к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Гамзюковой Т.Д. по адресу <адрес>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Гамзюковой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года.

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Батуевой А.Б.,

с участием:

представителя административного истца Василенко А.В.,

представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Аникьевой О.Н.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамзюковой Т.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

6 октября 2015 года Гамзюкова Т.Д., посредством своего представителя по доверенности Василенко А.В., обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <площадь>, расположенного по адресу: <адрес>, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина), равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование требований представитель административного истца Василенко А.В. указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка на указанную дату определена в размере <сумма> рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке объекта оценки № от <Дат...

...а> в размере <сумма> рублей. Данное обстоятельство нарушает права Гамзюковой Т.Д., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога, уплачиваемого ею за указанный земельный участок.

1 февраля 2016 года представитель административного истца Василенко А.В. требования уточнил, просил суд установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровую стоимость равной ее рыночной стоимости в размере – <сумма> рублей, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный истец Гамзюкова Т.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Аникьева О.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С. вопрос об удовлетворении требований административного истца оставили на усмотрение суда.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрация городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть административное дело в отсутствие своих представителей.

Согласно ранее представленному ходатайству представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. поддержала первоначальную позицию административного ответчика по делу и в удовлетворении административного иска просила отказать.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно статьи 390 Налогового кодекса РФ (часть вторая) кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой для исчисления размера уплачиваемого собственниками земельных участков земельного налога.

Таким образом, собственник земельного участка вправе обратиться с заявлением в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку величина кадастровой стоимости определяет размер налоговых платежей по земельному налогу.

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Гамзюковой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата> № №). Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата>.

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/нпа «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2014 года в размере <сумма> рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости 2 января 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <Дата>; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного земельного участка превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки № от <Дата>, составленный оценщиком О., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный № от <Дата> в реестре членов РОО). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, страховщик – <наименование страховщика>, период действия договора – с <Дата> по <Дата> (страховой полис №).

Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <площадь> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допущений и ограничений по состоянию на 1 января 2014 года составляет <сумма> рублей. Исследования, приведенные в отчете, были сделаны в период с 8 по 12 мая 2015 года.

Также, в материалы дела заявителем представлено положительное экспертное заключение № от <Дата> на отчет об оценке № от <Дата> эксперта Э. (регистрационный № согласно реестру членов СРО) – члена Экспертного Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представителями административного ответчика – Управления Росреестра по Забайкальскому краю Дубининым В.С., Федоровой О.М. выражено несогласие с возможностью принятия указанного отчета об оценке в качестве доказательства заявленной в иске административным истцом величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку, по их мнению, отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в том числе по причине отсутствия сведений о достоверности использованной в отчете информации об объектах – аналогах. (л.д. 121-124).

По ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. С 30 ноября 2015 года по 26 января 2016 года производство по делу было приостановлено для направления материалов административного дела в экспертное учреждение - <наименование экспертного учреждения>.

25 января 2016 года в Забайкальский краевой суд поступило заключение эксперта №, содержащее расчет рыночной стоимости указанного земельного участка и вывод о соответствии отчета об оценке № от <Дата> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертное заключение подготовлено <экспертом>, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный № от <Дата> в реестре членов РОО). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, страховщик – <наименование страховщика>, период действия договора – с <Дата> по <Дата> (страховой полис №).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2014 года, определена в размере <сумма> рублей. Одновременно, в заключении указано на соответствие отчета об оценке объекта оценки № от <Дата> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы, его ответственность застрахована.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов административного дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы.

Участвующие в деле лица с результатами экспертного заключения ознакомлены, каких-либо возражений относительно содержащихся в нем выводов не выразили.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, нежели отражено в экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <площадь> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости: <сумма> рублей.

Таким образом, уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Административное исковое заявление представителя Гамзюковой Т.Д. – Василенко А.В. поступило в Забайкальский краевой суд 6 октября 2015 года. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере <сумма> рублей, как указано выше, внесены в государственный кадастр недвижимости 2 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <сумма> рублей подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года. Данная кадастровая стоимость подлежит использованию на период со 2 января 2015 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что основанием для пересмотра кадастровой стоимости по настоящему административному делу явилось установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, направленное на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагающее опровержение достоверности кадастровой стоимости и разрешения спора о праве административного истца, судебные расходы подлежат отнесению на счет административного истца.

Поскольку в целях реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванного объекта недвижимости по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по судебной оценочной экспертизе по вышеизложенным основаниям также необходимо отнести на его счет.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

заявление Гамзюковой Т.Д., поданное в суд 06 октября 2015 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <площадь> кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина), расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <сумма> рублей по состоянию на 1 января 2014 года на период со 2 января 2015 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-9/2016, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.