Лексин Михаил Николаевич

Дело № 2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 июня 2019 года гражданское дело по иску АО «Интауголь» к ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения Лексину М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» (далее – ГУ РК «ЦЗН г. Инты) об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения Лексину М.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в АО «Интауголь» обратился бывший работник Лексин М.Н., уволенный в связи с ликвидацией организации __.__.__, с заявлением о выплате среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. К заявлению истец приложил решение ГУ РК «ЦЗН г. Инты» от __.__.__ №__ о сохранении за ним средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанное решение истец считает незаконным, ссылаясь на ч. 2 ст.318 ТК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч.2 ст.318 ТК РФ. Прав...

...о уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации. Закон не предоставляет органу службы занятости права действовать произвольно.

Представитель истца АО "Интауголь", представитель ответчика ГУ РК "Центр занятости населения города Инты" (далее - ГУ РК "ЦЗН г. Инты") и третье лицо Лексин М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Лексин М.Н. работал в АО «Интауголь», расположенном в районах Крайнего Севера, уволен __.__.__ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи ликвидацией организации). __.__.__ Лексин М.Н. обратился в ГУ РК «ЦЗН ____» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В течение пяти месяцев со дня увольнения Лексин М.Н. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы. __.__.__ Лексин М.Н. обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. __.__.__ ответчиком принято оспариваемое решение №__ о сохранении Лексину М.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены статьей 318 ТК РФ, в соответствии с которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ" Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

При принятии оспариваемого решения ответчик указал в качестве основания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Лексин М.Н. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Пенсии, социальных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности Лексин М.Н. не получает. Супруга Лексина М.Н. являлась работником <....>", __.__.__ уволена по сокращению численности, зарегистрирована в качестве безработной с __.__.__, с __.__.__ ей назначено пособие по безработице до __.__.__. В октябре 2018 г. Лексин М.Н. получил от работодателя доход в размере <....>, в том числе заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в декабре 2018 г. – средний заработок, сохраняемый за второй месяц после увольнения, <....>, в январе 2019 г., - <....> В феврале, марте 2019 г. Лексин М.Н. никаких выплат не получал, пособие по безработице ему назначено с __.__.__ в размере <....> Итого за период с октября 2018 г. по март 2019 г. Лексин М.Н. получил общий доход <....>, в среднем на один месяц приходится <....> Прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Коми в указанный период составлял <....>, прожиточный минимум детей <....> На долю Лексина М.Н. в содержании ребенка приходится <....> Итого прожиточный минимум Лексина М.Н. (с учетом его доли в содержании ребенка) составлял <....> Таким образом, последние полгода Лексин М.Н. получал средний ежемесячный доход немногим более прожиточного минимума, то есть не имел возможности экономить в целях создания какого-либо запаса не будущее.

Суд полагает, что в данном деле для оценки исключительности ситуации следует учесть, что супруга Лексина М.Н. также уволена по сокращению. То есть в настоящий момент в семье Лексина М.Н. отсутствует работающий член семьи. С учетом кадровой ситуации в г. Инте (массовое увольнение по ликвидации и сокращению штата из нескольких организаций, в том числе градообразующей организации АО "Интауголь"), суд признает семью Лексина М.Н. социально незащищенной. Если ни один из супругов в ближайшее время не найдет работу, доход семьи будет состоять из пособий по безработице.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в данной ситуации у ответчика имелись основания для признания случая исключительным и сохранения за Лексиным М.Н. среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц.

Исковые требования АО «Интауголь» подлежат отклонения.

Определением суда от __.__.__ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.ст.90, 98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Интауголь» в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения Лексину М. Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина