Ганага Владимир Вячеславович

Дело № 2а-970/2024

11RS0009-01-2024-001694-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Емва Республики Коми 30 сентября 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

с участием:

помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Лодыгиной А. А.,

представителя административного истца ОМВД России по Княжпогостскому району Крупа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОМВД России по Княжпогостскому району о частичной отмене и дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении Ганага Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Крюков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене и дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении Ганага В.В.

В обосновании своих требований заявитель указал, что Ганага В.В. осужден 30.10.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. <ДД.ММ.ГГГГ> Ганага В.В. освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 29.03.2022 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Ганага В.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаётся спиртное на розлив; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения выезда за пределы территории МО МР «Княжпогостский» Республики Коми. Согласно внесённым изменениям в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожд...

...енными из мест лишения свободы» предусмотрено обязательное установление поднадзорным лицам, имеющим судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Княжпогостскому району Крупа Е.А. заявленные требования поддержала, и просила удовлетворить.

Административный ответчик Ганага В.В., явка которого судом обязательной не признана, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении о согласии с требованиями административного истца.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика Ганага В.В.

Прокурор полагает удовлетворить исковое заявление об установлении обязательного ограничения административного надзора за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2022 в отношении Ганага В.В. был установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаётся спиртное на розлив; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения выезда за пределы территории МО МР «Княжпогостский» Республики Коми.

<ДД.ММ.ГГГГ> Ганага В.В. был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Княжпогостскому району.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) в ред. Федерального закона от 06.04.2024 N 69-ФЗ);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что Ганага В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, срок административного надзора, установленный в отношении него, не истек, для предупреждения совершения им новых правонарушений и преступлений, суд полагает заявление ОМВД России по Княжпогостскому району об отмене Ганага В.В. ограничения в виде выезда за пределы территории МО МР «Княжпогостский» Республики Коми и дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в виде запрета выезда за пределы муниципального округа «Княжпогостский» и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление врио начальника отдела МВД России по Княжпогостскому району о частичной отмене и установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Ганага В.В. удовлетворить.

Ранее установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2022 Ганага Владимиру Вячеславовичу, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ограничения административного надзора в виде:

- запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних;

- запрещения выезда за пределы территории МО МР «Княжпогостский» Республики Коми, отменить.

Дополнить ранее установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2022 Ганага Владимиру Вячеславовичу административные ограничения в виде:

- запрещения выезда за пределы муниципального округа «Княжпогостский» и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А.А. Лобанов

Дело № 2-598/2023

УИД 11RS0009-01-2023-000588-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску Ганага В.В. Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ганага В.В. обратился в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что проживает в предоставленном по условиям договора социального найма жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению, которая оказывается ненадлежащего качества, ссылаясь на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2- 555/2019.

Истец – Ганага В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик - АО «КТЭК», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представило отзыв относительно иска, в котором иск ответчик не признает, указывая, что размер заявленной компенсации превышает размер расходов истца на оплату полученной услуги по водоснабжению, истец не обращался к ответчику по поводу ненадлежащего оказания услуги водоснабжения, ответчиком проводятся мероприятия по улучшению качества воды и не допускает снижения качества воды от установленных показателей качества питьевой воды на срок проведения мероприятий. Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу № 2-555/2019 не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям об установленных нормативов н...

...а момент вынесения решения, отклонения от нормы качества воды являются нестабильными в период межсезонья, так как действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Временные допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой воды ответчиком согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми, и не несут угрозу здоровью населения, ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в том числе и в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представило в суд отзыв относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, третьего лица, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на условиях договора социального истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором истец имеет регистрацию с 10 декабря 2010 года, плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, оказываемую АО «КТЭК», в феврале 2023 года исчислена по показаниям индивидуального прибора учета в количестве 5 куб.м. в сумме 238,90 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (пункт 2 Правил).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 31 «а», 33 «а» Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу 18 января 2020 года решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленном возражении представитель ответчика указывает на то, что решение суда не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений её по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Показатели качества воды из поверхностного водозабора (р. Вымь) являются нестабильными и в период межсезонья наблюдаются некоторые отклонения от нормы, так как действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой ответчиком питьевой воды согласованы с Управлением Роспотребнадзора в Республике Коми на период реализации Плана мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, и не несут угрозы здоровью населения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми указывает, что в рамках социально- гигиенического мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» ежемесячно проводятся исследования питьевой воды централизованной системы водоснабжения АО «КТЭК» на микробиологические и санитарно- химические показатели. По результатам регулярных наблюдений в 2021 году фиксировалось отклонение от гигиенического норматива по органолептическому показателю (цветность-май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и санитарно-химическому показателю (общее железо- в период с октября по декабрь). За истекший период 2022 год не соответствие по санитарно- химическому показателю (общее железо) установлено в январе, феврале, апреле и мае, отклонения от гигиенического норматива по органолептическим показателям цветность-в январе, мае, июне, ноябре и по показателю мутность- в марте. По результатам исследований, проведенных в истекший период 2023 года, не соответствие воды гигиеническим нормативам, не установлено.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается только на судебное решение от 12 декабря 2019 года, иные доказательства не предоставил.

На основании изложенного суд считает установленным факт предоставления ответчиком услуги по водоснабжению питьевой воды истца ненадлежащего качества, что является нарушением прав истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «КТЭК», обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшего в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги по водоснабжению жилого помещения, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, а также учитывая периоды, в течение которых вода не отвечала требованиям по информации Роспотребнадзора, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в пользу Ганага В.В. в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной -организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ганага В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Ганага В.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

УИД 11RS0001-01-2022-004469-40 Дело № 2а-4308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Бондарева Г.И.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Антонова Р.А., административного ответчика Ганага В.В.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Ганага Владимира Вячеславовича об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ганага В.В. об установлении административного надзора до погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления против ..., а именно на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлени...

...я против ..., выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявленных требований указано, что Ганага В.В., согласно приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 года, совершил преступление против ..., отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем, полагают, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ имеются основания для установления в отношении административного ответчика, освобождаемого 26.05.2022 года из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ганага В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что Федеральный закон №64-ФЗ на него не может распространяться, так как он не имеет непогашенной и неснятой судимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также полагал, что установление запрета выезда за пределы территории на которой он будет проживать приведет к нару3шению его прав, так как за время отбытия наказания дети разъехались, родились внуки, в связи с установлением ограничения он не сможет их навещать.

Прокурор в своем заключении просил заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против ..., выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Дата начала срока ** ** ** года, конец срока ** ** ** года.

В период отбывания уголовного наказания административный ответчик администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Совершенное административным ответчиком преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, принимая во внимание, что административный ответчик, подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против ..., с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, данных о его личности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Довод административного ответчика о том, что к нему не может быть применен Федеральный Закон №64-ФЗ в связи с чем он не имеет неснятую и непогашенную судимость, является несостоятельным, так как Закон №64-ФЗ, в данном случае применяется к административному ответчику как к лицу, освобождаемому из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел, а также в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории является обязательным, суд с учетом личности административного ответчика, устанавливает административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, избранно Ганага В.В. в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, которые он совершил против ..., что осужденный склонен к противоправному поведению, характеристику администрации исправительного учреждения, а также учитывая его семейное и социальное положение, возраст, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд устанавливает ему административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика следует исчислять со дня постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Ганага Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Ганага Владимиром Вячеславовичем, ... административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

- запрещение пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних;

- запрещение посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» Республики Коми.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ганага В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Т.А. Койкова

Судья Койкова Т.А. № 33а-4417/2022

(дело в суде первой инстанции № 2а-4308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ганага В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Ганага В.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении осужденному Ганага В.В. административного надзора сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... суда ... от <Дата>, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спирт...

...ное на розлив; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Ганага В.В., согласно приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, совершил преступление против половой неприкосновенности половой свободы несовершеннолетнего, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем, полагают, что в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении административного ответчика, освобождаемого 26 мая 2022 года из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца Антонов Р.А. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Ганага В.В., участвуя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, возражал удовлетворению административных исковых требований, полагая, что не имеет неснятой и непогашенной судимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, также пояснял, что установление запрета выезда за пределы территории на которой он будет проживать, приведет к нарушению его прав, в связи с тем, что за время отбытия наказания дети разъехались, родились внуки, и в связи с установлением ограничения он не сможет их навещать.

В своем заключении суду первой инстанции прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским суда Республики Коми 29 марта 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым в отношении Ганага В.В., ... года рождения, уроженца ..., установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... суда ... от <Дата>, исчисляемый со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запретом пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запретом посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района «...» Республики Коми.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом административный ответчик Ганага В.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит отменить решение суда, в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отказать, полагая, что судимости он не имеет, что прямо указано в приговоре ... суда ... от <Дата>, равно как и не был признан за время отбывания наказания злостным нарушителем, также указывает на то, что установление в отношении него административного надзора с административными ограничениями будет свидетельствовать о его повторном наказании за совершенное преступление, наказание за которое им отбыто.

В возражениях доводам апелляционной жалобы прокурор Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года без изменения, жалобу Ганага В.В. - без удовлетворения.

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной представлению, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Елфимовой О.С. суду апелляционной инстанции предоставлено заключение, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Административным ответчиком Ганага В.В. суду первой инстанции подано ходатайство на проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с его освобождением 26 мая 2022 года из мест лишения свободы путем использования систем видеоконференц-связи Княжпогосткого районного суда Республики Коми, разрешая которое оснований для удовлетворения судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющая особенности рассмотрения дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного ответчика. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного ответчика, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право административного ответчика реализовано путем личного участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи и подачи апелляционной жалобы, в которых подробно отражена его правовая позиция, а также указаны основания несогласия с принятым судебным актом.

Кроме того, заявляя ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, административный ответчик не привел основания, по которым, будучи освобожденным из мест лишения свободы, он не может обеспечить свое непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством участия своего представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ганага В.В., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание, явка которых обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив предоставленное до настоящего судебного заседания прокурором заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в числе прочего, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, приговором ... суда ... от <Дата> Ганага В.В. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Установив, что Ганага В.В. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении Ганага В.В. административного надзора сроком на 10 лет, исчисляя срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Ганага В.В. административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор Ганага В.В. установлен на основании приговора ... суда ... от <Дата>, по которому он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке.

При этом доводы административного ответчика о том, что согласно приговору ... суда ... от <Дата> он является лицом, ранее несудимым, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На момент вынесения решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 29 марта 2022 года Ганага В.В. имеет непогашенную судимость по приговору ... суда Республики Коми от <Дата>.

В соответствии с Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц отбывших наказание по приговору суда, и само по себе установление такого надзора, являясь мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждения рецидивной преступности, наказанием не является.

Установление в отношении Ганага В.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Ганага В.В., учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что срок административного надзора в отношении Ганага В.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия также не усматривает.

Перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, исходя из части 2 статьи 4 названного Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом приведенных законоположений, количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации, и установление ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности административного ответчика, является правильным и разумным.

Иные примененные в отношении Ганага В.В. административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрета пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрета посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, определены судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, личности осужденного, его характеристики исправительным учреждением, семейного и социального положения, возраста, являются справедливыми, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Помимо указанного, судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Ганага В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика о том, что установление административного надзора нарушает его конституционные права судебной коллегией не принимаются, поскольку установление административного надзора с установлением административных ограничений также не является, как указывалось выше, дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ганага В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 2а-441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми к Ганаге В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ганаге В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16542,93 рубля, и пеней в размере 1984,10 рубля, а также недоимки на обязательное медицинское страхование в размере 3244,96 рубля и пеней в размере 351,13 рубля, всего 22123,12 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Явка сторон судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, к...

... которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (статья 16 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009).

Обязанность индивидуальных предпринимателей как плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов, эта обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требования об уплате страховых взносов).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Ганага В.В., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015, в установленный законом срок не произвел уплату страховых взносов за 2015 год, в связи с чем в его адрес было направлено требование № 007S01150030616 от 10.12.2015 об уплате недоимки по страховым взносам и пени на сумму 19820,54 рубля, а также требование № 007S01150030707 от 10.12.2015 об уплате недоимки по страховым взносам и пени на сумму 2302,58 рубля.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, требования об уплате недоимки, которое было направлено ответчику по почте заказным письмом 11.12.2015 с уведомлением, и подлежало исполнению в срок, указанный в требовании, - до 28.12.2015.

В связи с тем, что названные требования от 10.12.2015 ответчиком исполнены не были, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми обратилось в суд с данным иском.

Суд находит математически верным представленный истцом расчет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, который подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок и направленного в его адрес требования от 27.11.2015, и приходит к выводу о правомерности требований истца.

Учитывая, что процедура направления требования в адрес страхователя Ганаги В.В., срок и порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени истцом соблюдены, оснований для освобождения Ганаги В.В. от уплаты таких взносов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить заявленные ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми требования.

Руководствуясь ст.ст. 177, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми к Ганаге В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней удовлетворить.

Взыскать с Ганаги В.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16542,93 рубля, и пеней в размере 1984,10 рубля, а также недоимки на обязательное медицинское страхование в размере 3244,96 рубля и пеней в размере 351,13 рубля, всего 22 123,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья М.В. Петрова