Ганапиев Ахмед Магомедович

1-123/20

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 января 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Эл, <адрес>, временно проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого, не работающего, со средним образованием, не судимого, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий - Эл от 16.01.2019г. по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами ИДПС ГИБДД МВД по РД несшими службу по надзору дорожного движения на территории <адрес> возле <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, остановлен автомобиль марки «Тойота - Королла», серебристого цвета за государственным регистрационным зн...

...аком Х080КХ05РУС, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 вину свою признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий - Эл от 16.01.2019г. по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Со слов ФИО2 данное наказание он отбыл. Других сведений у суда не имеются. Данный приговор не образует рецидива по п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, со слов подсудимого он не в состоянии оплатить штраф в размере предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, исполнение приговор будет невозможным.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО6, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 2 дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются муниципальным образованием "<адрес>" Республики Марий Эл по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, отменить.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО6 процессуальные издержки за два дня занятости: изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве по назначению суда вознаграждение по рублей за каждый день, всего 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №2а-1933/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Захаровой С.Г.,

представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «...» Соловьевой Л.А.,

административного ответчика Ганапиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «...» об установлении административного надзора в отношении Ганапиева А.М.,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «...» обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ганапиева А.М., судимого приговором ... <...> года по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Освобожден по отбытию срока наказания <...> года, тяжкое преступление совершил при опасном рецидиве. Ганапиев А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ...; не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности. Просили установить административный надзор на срок до погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки д...

...ва раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «...» Соловьева Л.А. требования об установлении административного надзора в отношении Ганапиева А.М. с административными ограничениями поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ганапиев А.М.. в судебном заседании с требованиями об установлении в отношении него административного надзора с заявленными административными ограничениями согласился. Пояснил, что проживает по адресу, указанному в заявлении, работает официально водителем в ООО «...».

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении заявления лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от <...> года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <...> года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Закона).

Из ч.2 ст.13 вышеназванного закона следует, что в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Приговором ... от <...> года Ганапиев А.М. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-20). Из приговора следует, что в действиях Ганапиева А.М. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно справке об освобождении Ганапиев А.М. освобожден из ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ по отбытию наказания <...> года (л.д.7).

Ганапиев А.М.. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно: привлекался к уголовной ответственности, не состоит на профилактическом учете (л.д.22); администрацией МО «...» указано, что проживает по месту регистрации, жалоб не поступало, сведениями о месте работы не располагают (л.д.21). Администрацией исправительного учреждения отрицательно: от труда отказывается, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, вину в совершении преступления не признает (л.д.8-9).

Учитывая, что Ганапиев А.М. приговором от <...> года осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, судимость по приговору от <...> года не погашена, суд полагает необходимым установить в отношении последнего административный надзор.

Учитывая личность Ганапиева А.М., в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.3, 4 и 5 Федерального закона от <...> года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, работает, имеет семью, суд полагает необходимым установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл; обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «...» об установлении административного надзора в отношении Ганапиева А.М. удовлетворить.

Установить в отношении Ганапиева А.М. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Ганапиева А.М. на период административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить выезды за пределы территории Республики Марий Эл;

- обязательную явку один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова

В окончательной форме решение изготовлено <...> года.

Дело № 5-175/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п. Медведево 09 декабря 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Ганапиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> года в 16 часов 20 минут по ... Ганапиев А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» для разбирательства в рамках № ..., Ганапиев А.М. хватался за форменную одежду сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Ганапиев А.М. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Ганапиева А.М., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в раз...

...мере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение, что в ТЦ «Империя» пьяный мужчина ходит с палкой, разбил стекло входной двери. Для проверки сообщения Ганапиеву А.М. было предложено проехать в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», что он сделать отказался. Таким образом, Ганапиев А.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции Хайрутдинова М.М. пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» для разбирательства в рамках № ..., он хватался за форменную одежду сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела и вина Ганапиева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года, объяснением Иванова А.Г., рапортом от <...> года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, протоколом осмотра места происшествия от <...> года, протоколом допроса свидетеля Капитоновой Е.А. от <...> года, актом изъятия от <...> года, объяснением Ганапиева А.М., рапортом Хайрутдинова М.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ганапиев А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Ганапиева А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном и совершение правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, впервые.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд также учитывает, что Ганапиев А.М. был задержан с <...> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Ганапиева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева