Хурбаев Ойбек Тургунбаевич

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Федеральный судья Дзержинского городского суд Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамадалиева И.С., Мусаханова М.О., Сулайманова С.А, Хурбаева О.Т. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» в принятии заявления о солидарном взыскании Мамадалиева И.С., Мусаханова М.О., Сулайманова С.А, Хурбаева О.Т. суммы задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от 23.01.2012г. в размере 82601 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1339,02 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает в...

...озможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на должников Мамадалиева И.С., Мусаханова М.О., Сулайманова С.А, Хурбаева О.Т., где просило вынести и выдать судебный приказ о солидарном взыскании с них в свою пользу задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от 23.01.2012г. в размере 82601 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1339,02 руб.

15.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» в принятии заявления о солидарном взыскании Мамадалиева И.С., Мусаханова М.О., Сулайманова С.А, Хурбаева О.Т. суммы задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от 23.01.2012г. в размере 82601 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1339,02 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Определением мирового судьи от 11.04.2018 г. исправлена допущенная в определение от 15.03.2018 г. описка в фамилии, имени и отчестве должников.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак», определением от 15.03.2018 г. отказал в его принятии к производству, поскольку пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа в связи с наличием спора о праве, так как из заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма задолженности складывается заявителем из ежемесячных платежей, процентов, суммы штрафа, что в договоре группового займа не указано.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, поскольку включение в требование сумм процентов за пользование кредитными средствами, не означает наличие спора о праве, не состоятелен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее, в поданном заявлении ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» о выдаче судебного приказа указано, что сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого взыскатель предоставил должникам групповой микрозайм в размере 90000 руб. сроком на 10 мес. под 5% в месяц от первоначальной основной суммы займа. В тоже время из предоставленной копии договора микрозайма № следует, что сумма займа составляет 140000 руб., при этом заем распределяется следующим образом: Мамадалиеву И.С. 30000 руб., Мусаханову М.О. - 30000 руб., Сулайманову С.А. - 30000 руб., Хурбаеву О.Т. - 50000 руб. Изложенное затрудняет проверить сумму процентов, заявленных ко взысканию, подробный расчет которых не предоставлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор группового микрозайма № от 23.01.2012г. заключен между Мамадалиевым И.С., Мусахановым М.О., Сулаймановым С.А., Хурбаевым О.Т. и ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» (№), тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа обращается ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» (№). Сведений о перемене наименования организации, либо изменении ее организационно-правовой форме выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Ссылка в частной жалобе на наличие описки в определение мирового судьи в название определения «о возвращение заявления», в то время как в резолютивной части указано об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не является основание для отмены правильного по сути определения.

Иные доводы ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.03.2018г. об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамадалиева И.С., Мусаханова М.О., Сулайманова С.А, Хурбаева О.Т. задолженности по договору микрозайма - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.03.2018 года в редакции определения от 11.04.2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья