Ганасюк Александр Алексеевич

УИД: 66RS0029-01-2024-001358-47

дело № 1-154/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Цыбиной В.А.,

подсудимого Ганасюка А.А.,

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганасюка А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ганасюк А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в пгт. Пышма Пышминского района при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 17 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, района от 06 июля 2023 года Ганасюк А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным...

Показать ещё

...и средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» 20 июля 2023 года, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ.

Основное наказание исполнено 03 ноября 2023 года. Дополнительное наказание не исполнено, срок лишения истекает 20 января 2025 года. Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ Ганасюк А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это 26 мая 2024 года около 20:11 Ганасюк А.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по улице Некрасова в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области возле дома № 17 по вышеуказанной улице 26 мая 2024 года в 20:11 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский».

В связи с наличием у Ганасюк А.А. признаков алкогольного опьянения сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что Ганасюк А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ганасюк А.А., в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 003537, с применением видеофиксации, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого из вышеупомянутого прибора был получен бумажный носитель с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,943 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) Ганасюк А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Ганасюк А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Ганасюка А.А. в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Ганасюка А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное Ганасюк А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога Ганасюк А.А. не состоит (л.д. 119, 121), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Ганасюк А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и детьми, положительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции, соседями и командованием войсковой части (л.д. 135-137), оказывает физическую помощь своей матери и родителям супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников (в частности старшего сына, матери) и отца супруги, являющегося инвалидом, положительную характеристику его личности участковыми уполномоченными полиции, соседями и командованием войсковой части, наличие благодарственных писем и грамот, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и детей супруги, оказание физической помощи своей матери и родителям супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление Ганасюка А.А. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Запретов на назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, у Ганасюка А.А. не установлено.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73, 82 УК РФ суд не усматривает. Также как и не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу закона оно является обязательным.

В качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: диск, хранящийся при уголовном деле (л.д. 66), автомобиль марки «Тайота Виста», хранящийся на специализированной стоянке (л.д. 47, 48). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем диск следует хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль – конфисковать в доход государства ввиду следующего.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Из материалов дела усматривается факт использования Ганасюком А.А. автомобиля марки «Тайота», а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности с супругой, поскольку из пояснений подсудимого следует, что спорный автомобиль приобретен им на совместные денежные средства с супругой.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль «Тайота», находящийся на хранении на специализированной стоянке, с установлением ограничений в виде запрета совершения любых действий, связанных с распоряжением, отчуждением указанного имущества.

При этом в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ганасюка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Ганасюка А.А. не избирать.

Освободить Ганасюка А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тайота Виста», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Союз Паритет» по адресу: г. Талица, ул. Вокзальная, 1б, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль «Тайота Виста», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, находящийся на специализированной стоянке ООО «Союз Паритет» по адресу: г. Талица, ул. Вокзальная, 1б, с установлением ограничений в виде запрета совершения любых действий, связанных с распоряжением, отчуждением указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор

Свернуть