Ганцевич Татьяна Владимировна

Дело № 2-516/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 04 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 октября 2018 года исковое заявление

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ганцевич Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 28.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ганцевич Т.В. был заключен кредитный договор № 168184, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 109891 руб. на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 04.04.2018 размер задолженности по кредитному договору № 168184 составляет 102142,75 руб., из которых: 8303...

...7,19 руб. просроченная задолженность по кредиту; 18178,01 просроченные проценты, 927,55 руб. неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Просил суд взыскать с Ганцевич Т.В. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 102142,75 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 25,96 руб., расторгнуть кредитный договор № 168184 от 28.08.2014 года

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, в суд представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 52-53) в связи с тем, что от Ганцевич Т.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности. Просил суд взыскать с Ганцевич Т.В. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 81794,68 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,84 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 589,16 руб.

В судебном заседании ответчик Ганцевич Т.В. не присутствовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях (л.д.38) просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в связи с уходом в декретный отпуск 02.03.2016 ПАО «Сбербанк» предложил реструктуризацию кредита, на что она согласилась и платила небольшими платежами. Когда закончился срок реструктуризации, ежемесячные платежи по кредитному договору увеличились, в связи чем начались просрочки по платежам. Так же указала, что неоднократно подавала заявление на повторную реструктуризацию, но банком было отказано. Имеет на иждивении двух детей. С указанной суммой иска не согласна, просила суд отменить страховку, штрафы, неустойки, которые начисляются до настоящего момента. Суду представила ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 48).

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № 168184 от 28.08.2014 Ганцевич Т.В. представлен кредит на сумме 109891,00 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 19,50 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 14-15).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.04.2016 к кредитному договору № 168184 от 28.08.2014 п. 2 и п. 6 индивидуальных условий изложены в новой редакции, срок возврата кредита составляет 72 месяца, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 29.03.2016 по 28.03.2017 (л.д. 24).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № 168184 по состоянию на 25.09.2018 года сумма задолженности составляет 81794,68 рублей (л.д. 54).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствие с расчетом задолженности по кредиту (л.д. 9-10) судом установлено, что ответчик допускала просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2015 года.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Доводы ответчика о необоснованности взимания банком комиссии за подключение к программе страхования не подлежат удовлетворению.

Судом по делу установлено, что согласно с индивидуальными условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доказательств того, что отказ Ганцевич от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Ганцевич осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 927,55 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенных прав истца и периоду просрочки внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладала гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3243,00 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России». Также взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат судебные почтовые расходы в размере 25 руб. 96 коп., поскольку истец понес данные расходы (л.д. 28) в связи с ненадлежащим исполнением Ганцевич Т.В. своих договорных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ганцевич Татьяне Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 168184 от 28.08.2014, заключенный между Ганцевич Татьяной Владимировной и ПАО (ОАО) «Сбербанк России».

Взыскать с Ганцевич Татьяны Владимировны в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 168184 от 28.08.2014 в общей сумме 81794 (Восемьдесят одна тысяча семьсот девяноста четыре) рубля 68 копеек, в том числе 79667,95 рублей просроченная задолженность по кредиту, 1199,18 рублей- просроченные проценты и 927,55 рублей- неустойка.

Взыскать с Ганцевич Татьяны Владимировны в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Ганцевич Татьяны Владимировны в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 излишне уплаченную платежным поручением № 872824 от 30.07.2018 госпошлину в сумме 589 рублей 16 копеек.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 04 октября 2018 года

Согласовано