Ганцгорн Мария Генриховна

Дело № 2-43/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слугину И.В., Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Слугину И.В., Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №(55474) от 19 июля 2006 года в размере 84536 рублей 75 копеек, в том числе основного долга – 71298 рублей 91 копейки, процентов за пользование кредитом – 13237 рублей 84 копеек, а также 2736 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2006 года по кредитному договору №(55474) Банк предоставил Слугину И.В. кредит в размере 330000 рублей под 16 % годовых под поручительство физических лиц Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугина В.В. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, допускались просрочки платежа. Поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными условиями кредитного договора, по мнению истца, данный договор подлежит расторжению.

Представитель истца Патрушев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. ...

...На удовлетворении требования иска настаивает в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Слугин И.В., Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В этой связи, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора №(55474) от 19 июля 2006 года Слугину И.В. предоставлен кредит в сумме 330000 рублей под 16 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25 июля 2006 года на лицевой счёт №, открытый на имя Слугина И.В. перечислено 330000 рублей в счёт выданного кредита.

Согласно п.2.5 кредитного договора от 19 июля 2006 года погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2 срочного обязательства, платежи в погашение основного долга подлежат внесению с августа 2006 года ежемесячно в размере 1718 рублей 75 копеек.

Согласно расчёту цены иска по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность по основному долгу составляла 71298 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчиком погашение кредита производилось не в полном объёме, не регулярно, что подтверждается расчетом цены иска по договору, требования иска к заемщику Слугину И.В. о взыскании основного долга в сумме 71298 рублей 91 копейку следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора от 19 июля 2006 года и п.3 срочного обязательства, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно расчёту цены иска по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность по процентам за кредит составляла 13237 рублей 84 копейки, расчет произведен верно. Поскольку ответчиком Слугиным И.В. не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Истец указывает в иске, что исполнение обязательств Слугина И.В. по кредитному договору было обеспечено поручительством граждан Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугина В.В.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства от 19.07.2006г. 55474/3, 55474/2, 55474/1 заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Слугиным В.В., Каргу Ю.В., Ганцгорн М.Г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнение или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель соглашается на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Слугина И.В. Банком 19 июля 2006 года заключены договоры поручительства с Ганцгорн М.Г. №, Каргу Ю.В. №, Слугина В.В. №, по условиям которых поручители обязалась перед Банком отвечать за исполнение Слугиным И.В. всех его обязательств по кредитному договору от 19 июля 2006 года.

Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугина В.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка к поручителям Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугину В.В. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. Задолженность по кредитному договору от 19 июля 2006 года подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 84536 рублей 75 копеек, в том числе основного долга – 71298 рублей 91 копейки, процентов за пользование кредитом – 13237 рублей 84 копеек и взысканию солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2736 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слугину И.В., Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Слугина И.В., Ганцгорн М.Г., Каргу Ю.В., Слугина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.07.2006г. №(55474) по ссудной задолженности 71298 рублей 91 копейку, проценты за кредит 13237 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины 2736 рублей 10 копеек, а всего взыскать 87272 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017г.