Манжеева Ирина Климовна

Дело № 2-1114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжеевой И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Манжеева И.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх она заключила с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (страховой полис серии <данные изъяты>) на страховую сумму в размере ххх руб., ею уплачена единовременно страховая премия в размере ххх руб. ххх на <адрес> из-под колес двигавшегося навстречу автомобиля марки <данные изъяты> вылетела галька и ударила в лобовое стекло ее транспортного средства, вследствие чего образовалась трещина. ххх она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения – одного элемента остекленения кузова транспортного средства, с учетом положений п.13.18 Правил №171. В соответствии с п.10.3. Правил страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней. ххх истек срок получения страхового возмещения. Так как выплата ответчиком не произведена, она обратилась к независимому техническому эксперту для составления экспертизы по определению размера ущерба, причиненного страховым случаем. ххх ООО «Галомед» составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства. За экспертные услуги она заплатила ххх руб. ххх ею получено приглашение на СТО страховщика и произведена замена лобового стекла. ххх ею направлена от...

...ветчику претензия о выплате неустойки в размере страховой премии за просрочку исполнения обязательств. Страховой компанией ответ не дан, что расценивается как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Неустойка за период с ххх (день, следующий после окончания установленного срока для страховой выплаты) по ххх (день, когда произведена замена элемента остекленения) составляет ххх. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость финансовой услуги (страховой премии), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ххх руб.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ххх руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

В судебное заседание истец Манжеева И.К. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Басангов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, ходатайствовал о её уменьшении, так как она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.3.2. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 АВТОКАСКО (далее по тексту Правила №171), действующими на момент заключения договора, по п.п.«е») выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта признается страховым случаем.

В соответствии с п.10.3. Правил №171 страховщик обязан изучить документы и, при признании случая страховым, произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Манжеевой И.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (страховой полис серии <данные изъяты>) на страховую сумму в размере ххх руб., истцом единовременно уплачена страховая премия в размере ххх руб. ххх на <адрес> произошло ДТП: из-под колес двигавшегося навстречу <данные изъяты> вылетела галька и ударила в лобовое стекло транспортного средства истца, вследствие чего образовалось повреждение. ххх истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ххх истек срок получения страхового возмещения. ххх истцом получено приглашение на СТО страховщика, где произведена замена лобового стекла. ххх истцом Манжеевой И.К. страховой компании направлена претензия о выплате неустойки в размере страховой премии за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком ответ на указанную претензию не направлен, неустойка истцу не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Манжеева И.К., как гражданин, заключая договор КАСКО, приобретала услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (оказанной услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (досудебной претензии). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату или направить транспортное средство на СТО в течение 20 рабочих дней со дня поступления (ххх) заявления истца со всеми необходимыми документами, то есть не позднее ххх. Приглашение на ремонт транспортного средства для проведения работ по замене лобового стекла получено истцом от страховщика лишь ххх.

Таким образом, страховщик несвоевременно исполнил обязательство по договору страхования при наступлении страхового случая.

Следовательно, права истца как потребителя страховщиком нарушены.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно заявленной ООО «Росгосстрах» претензии от ххх Манжеева И.К. просила в течение 10 календарных дней выплатить ей неустойку за несвоевременное исполнение договора обязательного страхования за период с ххх по ххх в размере ххх руб., возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования ответчиком добровольно не выплачена.

Таким образом, ответчиком не удовлетворены требования истца как потребителя в установленный срок.

В связи с этим в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный потребителем срок за период с ххх по ххх составляет ххх, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Принимая во внимание п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки (цена услуги – размер страховой премии) составляет ххх.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её чрезмерность, несоответствие её размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ххх, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения последовало ххх, срок получения страхового возмещения истек ххх, ремонт транспортного средства произведен страховщиком ххх. Претензия истца от ххх о выплате неустойки ответчиком не исполнена.

Размер требуемой истцом неустойки ххх руб. многократно превышает подлежавшее выплате страховое возмещение, при этом значительно превышает пределы учетной ставки Центрального Банка РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких данных, в целях установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости неисполненного обязательства и времени его неисполнения, поведения ответчика, образовавшаяся за требуемый период времени неустойка подлежит уменьшению до ххх руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом требований разумности и справедливости исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манжеевой И.К. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму ххх рублей. Доказательств, позволяющих оценить моральный вред в более высоком размере, не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере ххх руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Манжеевой И.К. за удостоверение доверенности нотариусу Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия оплачено ххх руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ххх истцом оплачено за проведение экспертизы ххх руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности и расходы на проведение экспертизы

Как следует из материалов дела, Манжеева И.К. уплатила ФИО5 за оказание юридических услуг денежные средства в размере ххх руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание несложный характер дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, на сумму ххх руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, на основании ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Манжеевой И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Манжеевой И. К. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ххх руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова