Ганцгорн Николай Николаевич

Гражданское дело № 2-688/2021 (апелляция 11-194/2022)

УИД42MS0087-01-2021-001054-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2021, по гражданскому делу №2-688/2021, по иску АО СК «Сибирский Спас» к Ганцгорну Н. Н.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) в размере 21 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между автомобилем ВАЗ-217030 г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности и под управлением Ганцгорна Н.Н. (далее ответчик, виновник ДТП) и автомобилем ВАЗ 2171/Priora г/н <номер>, принадлежащи...

...м на праве собственности О. под управлением Н. (далее потерпевшая), произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО <номер>. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от <дата> не направлен ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП).

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП от <дата>. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения О. в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в АО «Астро-Волга», утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, АО СК «Астро-Волга» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от <дата>. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 21 000 руб.

На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем Истец имеет право на предъявление регрессного требования. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия в порядке регресса на сумму 21 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за судебной защитой, заявив указанные выше требования ответчику Ганцгорну Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2021 в исковых требованиях АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель АО СК «Сибирский Спас» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Позднякова Д.А. указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что указанное судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанный акт не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Конституционного Суда Российской Федерации и выводы, указанные в данном определении, не могут использоваться при вынесении решений.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают.

С позицией суда конкурсный управляющий не согласен, считает ее не соответствующей действительности и обстоятельствам дела.

На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Указанная позиция подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 по делу № 88-6918/2020, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88-3855/2020, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 № 88-2667/2020.

Согласно архивной электронной базе истца, бланк извещения о ДТП от <дата> от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в размере 21 000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 830,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 дорожно-транспортное происшествие АО «СК «Астро-Волга» признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 21 000 руб.

31.07.2018 АО СК «Сибирский Спас» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, истец не представил доказательств нарушения его интересов ответчиком тем, что он не представил бланк извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, с учетом приведенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как страховщика в результате не поступления извещения о ДТП после истечения 5-дневного срока следовательно, заявленные исковые требования АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганцгорну Н. Н.чу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганцгорну Н. Н.чу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2021 по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Ганцгорну Н. Н.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.08.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-688/2021 (апелляционный номер 11-194/2022) судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).