Ганчин Максим Сергеевич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8443/2021

№2-345/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2020 по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО ФИО3 общество «Сургутнефтегаз», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании суммы устранения некачественно выполненных работ в размере 214 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 30.11.2018 по 25.09.2019 за нарушения срока выполнения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., оценки 8 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыс...

...кана стоимость недостатков ремонта 214 300 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате стоимости оценки 8 000 руб., штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части снижения размера неустойки и определения размера штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения вопроса о размере штрафа, присуждаемого в пользу истца, по настоящему делу имеются.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 08 ноября 2018 г. в Ленинградской области на а/д Нарва по вине водителя ФИО6 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Chevrolet Cruze», гос. номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

9 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Норд», согласно которому срок ремонта определен не более 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства в ремонт.

16 ноября 2018 г. автомобиль передан на СТО.

После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля истец 27 декабря 2018 г. прибыл на СТО для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где при осмотре автомобиля обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем от получения автомобиля отказался.

09 января 2019 г., повторно получив уведомление для получения автомобиля, истец 13 января 2019 г. получил автомобиль, указав в акте приема-передачи на наличие недостатков.

19 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией.

15 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом.

Ответчик в возражениях указывает на то, что ответчиком направлена истцу телеграмма с просьбой предоставить спорный автомобиль для осмотра, который не был предоставлен истцом, однако доказательств направления телеграммы истцу в материалах дела не имеется.

Для проверки качества выполненного ремонта истец обратился в ООО «Анарес». Согласно заключению ООО «Анарес» стоимость устранения недостатков составляет 181 380 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт»

Согласно заключению экспертизы № 41-10/19 от 06 февраля 2020 г., составленной ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», объем выполненных работ по ремонту спорного автомобиля не соответствует заказ-наряду ООО «Норд» от 13 января 2019 г., имеются дефекты выполненных работ, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 214 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, компенсацию морального вреда.

Размер неустойки был снижен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа определена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В той части, в которой требования истца были удовлетворены, ответчик судебные постановления не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В части размера неустойки суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, разрешение таких требований влечет обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учесть конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы истца о необходимости отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Как указал суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а штраф, предусмотренный п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку возможность взыскания установленной указанной статьей финансовой санкции предусмотрена в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а в настоящем деле обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено в натуральной форме.

С выводами судов в части неприменения к правоотношениям сторон положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со страховой компании взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, то есть возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные нормы материального права при рассмотрении данного дела не применил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, надлежащая правовая оценка доводам жалобы истца не была дана.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами в части разрешения вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в рамках страхового возмещения и определения общей суммы штрафа с учетом присужденной денежной компенсации морального вреда допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение отмене подлежит в части отказа в присуждении в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и определении общего размера штрафа, подлежащего взысканию.

В остальной части, как указано выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, в связи с чем судебные акты в части разрешения требований о взыскании суммы устранения некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. в части размера взысканного в пользу истца штрафа отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1141/2021 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Ганчина М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №... по иску Ганчина М. С. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Куценко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО ГСК «Югория» - Харитонову М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ганчин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании суммы устранения некачественно выполненных работ в размере 214 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 30.11.2018 по 25.09.2019 за нарушения срока выполнения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., оценки 8 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в р...

...азмере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Ганчина М.С. с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость недостатков ремонта 214 300 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате стоимости оценки 8 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное в части неустойки, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ганчин М.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ООО «НОРД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по электронному адресу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 в Ленинградской области на а/д Нарва по вине водителя Иванова П.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Chevrolet Cruze», гос. номер №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Норд», согласно которому срок ремонта определен не более 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства в ремонт.

16.11.2018 автомобиль передан на СТО.

После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля истец 27.12.2018 прибыл на СТО для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где при осмотре автомобиля обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем от получения автомобиля отказался.

09.01.2019 повторно получив уведомление для получения автомобиля, истец 13.01.2019 получил автомобиль, указав в акте приема-передачи на наличие недостатков.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом.

Ответчик в возражениях указывает на то, что ответчиком направлена истцу телеграмму с просьбой предоставить спорный автомобиль для осмотра, которое не было предоставлено истцом, однако доказательств направления телеграммы истцу не представлено.

Для проверки качества выполненного ремонта истец обратился в ООО «Анарес». Согласно заключению ООО «Анарес» стоимость устранения недостатков составляет 181 380 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт»

Согласно заключению экспертизы № 41-10/19 от 06.02.2020, составленной ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» объем выполненных работ по ремонту спорного автомобиля не соответствует заказ-наряду ООО «Норд» от 13.01.2019, имеются дефекты выполненных работ, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 214 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, предусматривающим, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта в размере 214 300 руб.

Судом установлено, что в данном случае ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 дней, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для взыскания неустойки за период с 31.12.2018 по 25.09.2019 (дата указана истцом) из расчета 0,5% в день (214 300х0,5 х 269 = 288 233,5), с учетом снижения ее размера в соответствии с 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

При этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по основаниям п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено ответчиком в натуральной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, данное заявление является обоснованным (л.д. 88,т.1).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы истца о заниженном размере неустойки (штрафа), судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера неустойки. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее увеличения.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы истца о необходимости отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы, поскольку определенная судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Взыскивая штраф, суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию не подлежит, поскольку возможность взыскания установленной указанной статьей финансовой санкции предусмотрена в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а в настоящем деле обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено в натуральной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15335/2021

УИД 78RS0002-01-2019-003291-52

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Миргородской И.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганчина М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, по иску Ганчина М. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представитель истца Ганчина М.С.- Куценко Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганчин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (правопреемником которого является АО «ГСК «Югория»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании суммы устранения некачественно выполненных работ в размере 214 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 30.11.2018 по 25.09.2019 за нарушения срока выполнения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., оценки 8 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг...

... представителя в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ганчина М.С. взыскана стоимость недостатков ремонта 214 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части неустойки, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганчина М.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 в части размера взысканного в пользу истца штрафа отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО «ГСК «Югория» и третье лицо ООО «НОРД» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 в отменено только в части размера взысканного в пользу истца штрафа, с учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 в Ленинградской области на а/д Нарва по вине водителя Иванова П.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Chevrolet Cruze», гос. номер №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Норд», согласно которому срок ремонта определен не более 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства в ремонт.

16.11.2018 автомобиль передан на СТО.

После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля истец 27.12.2018 прибыл на СТО для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где при осмотре автомобиля обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем от получения автомобиля отказался.

09.01.2019 повторно получив уведомление для получения автомобиля, истец 13.01.2019 получил автомобиль, указав в акте приема-передачи на наличие недостатков.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом.

Для проверки качества выполненного ремонта истец обратился в ООО «Анарес». Согласно заключению ООО «Анарес» стоимость устранения недостатков составляет 181 380 руб.

Определением суда от 25 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт»

Согласно заключению экспертизы № 41-10/19 от 06.02.2020, составленной ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» объем выполненных работ по ремонту спорного автомобиля не соответствует заказ-наряду ООО «Норд» от 13.01.2019, имеются дефекты выполненных работ, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 214 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

При этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по основаниям п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено ответчиком в натуральной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распространения на спорные правоотношения в части взыскания штрафа положений Закона «О защите прав потребителей» поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением суда со страховой компании взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, то есть возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, с учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа рассчитанного с учетом положений специальной нормы у суда не имелось, в свою очередь, размер присужденного штрафа, рассчитанный в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку правоотношения в указанной части урегулированы положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «ГСК «Югория» в пользу Ганчина М.С. подлежит взысканию штраф в размере 107 150 руб. (214 300 руб. / 2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в части размера взысканного в пользу Ганчина М. С. штрафа изменить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ганчина М. С. штраф в размере 107 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.