Гандаев Юра Вагидович

№ 2-1138/2021

Решение по состоянию на 26.04.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Евсеевой Е.С.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандаева В.И. к Гандаевой Э.Г., Гандаеву Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гандаев В.М. обратился в суд с иском к Гандаевой Э.Г., Гандаеву Ю.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав,

что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Он зарегистрирован в этой квартире.

Ранее эта квартира принадлежала его сыну Гандаеву Ю.В., в которой он также проживал и зарегистрирован. В 2015 году его сын Гандаев Ю.В. женился на Гандаевой Э.Г. и вселил ее в данную квартиру в качестве члена семьи. <дата> у них родилась дочь, внучка истца - <ФИО>4, которая также зарегистрирована по данной квартире.

Он все это время проживал в Дагестане, с семьей сына никогда единой семьей не проживал, общего хозяйства не вел.

С июня 2020 года семья сына распалась, <дата> брак Гандаева Ю.В. с Гандаевой Э.Г. был расторгнут.

Фактически в квартире проживает бывшая жена сына, ответчик по делу - Гандаева Э.Г. и малолетня...

...я <ФИО>4, <дата> года рождения.

В настоящий момент Гандаева Э.Г., проживающая в спорной квартире без регистрации, членом моей семьи не является. В квартире находятся ее вещи.

Проживание Гандаевой Э.Г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, нарушает его права собственника, так как он имеет намерение принадлежащую ему квартиру продать, а ответчик Гандаева Э.Г. не желает выселиться из квартиры добровольно.

Ответчик Гандаев Ю.В. в квартире сейчас не проживает, но сняться с регистрационного учёта добровольно также не может, поскольку с ним вместе зарегистрирована его малолетняя дочь, <ФИО>4, <дата> г.р. Он не возражает зарегистрировать ребенка вместе с ним по адресу: Астрахань <адрес>, в квартире второго сына, Гандаева М.В., где он сейчас и проживает, но на то требуется согласие второго родителя.

Просит суд прекратить право пользования Гандаевой Э.Г., Гандаева Ю.В., <ФИО>4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Гандаевой Э.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гандаев В.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Его представитель Коротенко Г.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гандаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гандаева Э.В. в судебном заседание не явилась, по месту жительства неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик за извещениями в отделение связи Почты России не обращалась, следовательно, от получения извещения отказалась. Суд принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ответчик добровольно отказалась от своего участия в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОП-1 УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ст. 31 Жилищного кодекса РФ усматривается, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 17.10.2020г., регистрационная запись 30:12:030054:512-30/078/2020-2 от 28.10.2020г., Гандаев В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире на регистрационном учете состоят Гандаев Ю.В. - сын истца и несовершеннолетняя <ФИО>4, 2017 года рождения, - дочь сына и внучка истца.

На данный момент в спорной квартире проживает Гандаева Э.Г. – бывшая супруга ответчика Гандаева Ю.В. без регистрации, с дочерью <ФИО>4

Ранее указанная квартира являлась собственностью ответчика Гандаева Ю.В., которую он приобрел до брака с Гандаевой Э.Г.

Истец с ответчиками никогда одной семьей не проживал, общего хозяйство не вел, все это время проживал в Дагестане.

Истец намерен принадлежащую ему квартиру продать, а ответчик Гандаева Э.Г. не желает выселиться из квартиры добровольно.

Из рапорта, представленного участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, от 05.04.2021г., следует, что в ходе проверки установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики Гандаева Э.Г. и несовершеннолетняя <ФИО>4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие регистрации ответчиков Гандаевых в спорном жилом помещении не свидетельствует об их намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. Ответчик Гандаев Ю.В. не проживает в указанном жилом помещении. Ответчики никогда не вели с собственником общего имущества, единой семьей не проживали. Ответчики вели между собой общее хозяйство.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ответчики совместно с истцом не проживали и не проживают, общего хозяйства не вели, не являются членами семьи собственника жилого помещения, регистрация ответчиков и их проживание нарушают права нового собственника, которых хочет распорядится своим имуществом, суд приходит к убеждению, что ответчики не могут обладать правом пользования данным жилым помещением наравне с его новым собственником.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Гандаевых прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении Гандаевой Э.Г. из спорного жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гандаева В.И. к Гандаевой Э.Г., Гандаеву Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Прекратить право пользования Гандаевой Э.Г., Гандаева Ю.В., <ФИО>4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гандаеву Э.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021г.

СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., с участием помощника прокурора <адрес> Тарутиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени С.М. Кирова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немчинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени С.М. Кирова» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец смерть Немчиновой В.В. наступила в результате <данные изъяты>. Смерть супруги, как близкого и родного ему человека принесла истцу душевную боль и ежедневные нравственные страдания, вызвало ухудшение состояния его физического здоровья.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Немчинов А.А. заявил отказ от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представители истца Казаков В.Ю. и Гриднев А.Н. в судебном заседании не возражали в прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Барабаш В.И. и третье лицо Карпова И.Н. в судебном заседании не возражали в прекращении производства по делу.

Помощник прокурора района Тарутина Е.Н. в судебном заседании не возражала в прекращении про...

...изводства по делу, в связи отказом истца от исковых требований.

Другие лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, третье лицо, помощника прокурора, дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Немчиной А.А. заявил отказ от исковых требований, указанных в иске, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении.

Данный отказ в соответствии со ст. 173 ГПК приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что мотив отказа и последующие за ним действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

До принятия отказа от иска истцу разъяснены последствия отказа, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> – на – Дону, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Немчинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> – на – Дону, экспертиза была проведена с составлением заключения №-ПК.

Согласно заявления представителя ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение экспертизы истцом не произведена, сумма подлежащая оплате за проведенную экспертизу составила <данные изъяты>.

В данном случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд учитывая, положения ст. 101 ГПК РФ, а также, то обстоятельство, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, полагает необходимым взыскать с истца Немчинова А.А. в пользу ГБУ РО «БСМЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 101, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Немчинова А.А. от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени С.М. Кирова» о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Немчинова А.А. в пользу ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов