Ганеев Тимур Рафисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17777/2023 (2-3304/2023)

03RS0007-01-2023-003188-95

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ганеева Т.Р. на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ганеев Е.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 183568 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что решением Демского районного суда адрес от дата в пользу истца Ганеева Т.Р. с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» взыскана сумма в размере 82300 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры в виду наличия строительных недостатков. Требования истца были исполнены ответчиком с нарушением срока.

Решением Советского районного суда адрес от датаг. исковые требования Ганеев Е.Р. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ганеев Е.Р. взысканы неустойка в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 8000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом отказано.

В апелляционной жалобе Ганеева Т.Р. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ганеева Т.Р. Гилязову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» Вайнштейн Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ганеева Т.Р. у ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, ул. адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Ганеева Т.Р. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» удовлетворены частично. С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой»в пользу Ганеева Т.Р. взысканы сумма уменьшения покупной цены квартиры в размере 82300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42150, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2969 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ганеева Т.Р. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с дата по дата в размере 80000 рублей из расчета: 104300 рублей х 1% х 176 дней, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ганеева Т.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки с дата по дата, с учетом взысканного решением Демского районного суда адрес от дата штрафа в размере 42150 рублей, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» неустойка и штраф не начисляются до дата, претензия о выплате неустойки заявлена в период действия указанного выше постановления.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков направлена в адрес ответчика дата, т.е. до вступления в действие данного моратория, соответственно с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ганеева Т.Р. подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей (80000 руб.х50%)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Ганеева Т.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, актом приема передачи денежных средств.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод апелляционной жалобы о существенном и необоснованном снижении судом объема расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в обжалуемом решении привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца не в полном объеме, но на указанную выше сумму. Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Однако, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Ганеева Т.Р. о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ганеева Т.Р. штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Т.Р. без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

М-1943/2023

03RS0007-01-2023-002426-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Ганеева Тимура Рафисовича к ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.Исковое заявление Ганеева Т.Р. подписано представителем Гилязовой Н.Ю. однако доверенность на представление интересов, с правом подписания и предъявления искового заявления в суд к заявлению не приложена.

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная Ганеевым Т.Р. на представлени...

...е его интересов Пастуховой Н.Ю., Салишевой Э.Р., Аллагуловой А.В..

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ганеева Тимура Рафисовича к ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т. М. Турьянова

Дело № 2-3304/2023

03RS0007-01-2023-003188-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ганеев ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата > между ООО СЗ «...» и Ганеевым ... Ганеевой ... был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ....

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки предусмотренные договором.

< дата > решением Демского районного суда ... РБ по делу ...» в пользу Ганеева .... взыскана сумма в размере 82300 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 42150 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СЗ «...» в пользу Ганеева ... неустойку в размере 183568 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Истец Ганеев ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дел...

...е имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель Ганеева ... – Гилязова ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «...» - Вайнштейн ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с тем, что претензия подана в период моратория.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > решением Демского районного суда ... РБ по делу 2-255/2022 постановлено:

Исковые требования Ганеева ... к ООО «... «...» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО ...» в пользу Ганеева ... уменьшение покупной цены квартиры в размере 82300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 42150 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2969 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >

В соответствии со ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, факт нарушение прав истца передачей жилого помещения имеющего недостатки установлен вступившим в законную силу решением суда.

< дата > истцом в адрес ООО ...» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с < дата > по < дата >.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183568 руб. 00 коп., исходя из расчета 104300 руб. 00 коп.*1%*176 дней.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, принимая во внимание и размер ранее взысканной штрафной санкции в сумме 42150 руб. 00 коп., суд находит возможным снизить размер неустойки до 80000 руб. 00 коп., полагая что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон.

Кроме того, взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства 104300 руб. 00 коп., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу < дата >.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, претензия в адрес застройщика предъявлена застройщику в период действия моратория (< дата >), иск подан соответственно в период действия моратория.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений Закона следует, что с момента введения моратория, то есть с < дата > по < дата > штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата >, акт приема-передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ ... в пользу Ганеева ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых услуг в размере 240 руб. 00 коп.

Однако истцом в подтверждении понесенных расходов, квитанции не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «... в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ганеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ...», ... в пользу Ганеева ..., ... < дата >, неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ...» государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

№ (2-2942/2021;)

УИД 03RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Салишевой А.В.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Ганеева Т. Р. к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Ганеев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» указав, что 28.08.2020г. между ООО СЗ «Агидель -ИнвестСтрой», Ганеевым Т.Р. и Ганеевой Л.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «Стоик», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Стоимость устранения дефектов составляет 253 600,66 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 66 коп.

За проведение экспертизы было оплаче...

...но 20000 руб.

16.09.2021г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы ответчик на претензию ответ не направил.

Истец (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ганеева Т.Р. снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 82 300 руб.; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 240,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что Ганев Т.Р. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Согласно представленному техническому заключению 253/21 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Валдаева А.Ю., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 253 600,66 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, СП, ГОСТам, действующим на момент строительства дома?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4.Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». № экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Качество выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует требованиям проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, СП, ГОСТам, действующим на момент строительства дома, а именно:

По результатам визуального осмотра в квартире выявлены не открываемые створки шестистворчатой одноярусной рамы оконных блоков лоджии - у рамы остекления лоджии размерами 4,22* 1,28м три створки не открываются при отсутствии безопасного периодического обслуживания окон на 8 этаже (одинарное стекло истец заменил на стеклопакеты), что признаётся дефектом (недостатком) как несоответствие требованиям стандартов:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6.

ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: пункты 5.1.2 и 5.3.2.2.

ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

2.По результатам визуального осмотра в квартире выявлены следы воздействия влаги оконных откосах в детской и в спальных № и № - при устройстве примыкания оконных блоков проёмам применён один тип материала, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Об технические условия», пункт 5.1.3.

3.Фактическая длина отопительных приборов радиаторов поквартирной системе отопления в размере 600мм при ширине оконного проёма в детской 1460мм, в спальной №мм, в кухне-столовой - 1460мм, что менее 50% длины светового проема (окна) признается дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4:

«Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и обществен зданиях».

По результатам визуального осмотра и проведенных замеров в квартире выявлены отклонения стен от вертикали 10мм в прихожей, в детской - 11мм, в спальной №мм, в спальной: №мм, в кухне-столовой — 8мм (на двухметровом уровне), что признаётся дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункт ДД.ММ.ГГГГ:

«Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям представленным в таблице 7.4. Строка Простая штукатурка - Отклонение от вертикали не более 3 мм на 1м, но не более 10 мм на всю высоту помещения. Неровности поверхности плавного очертания на площади 4м2 не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент».

По результатам визуального осмотра и проведенных замеров в кухне квартиры выявлены отклонения правого оконного блока от вертикали 13мм и левого оконно-дверного блока - 6мм ( метровом уровне), что признаётся дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блок стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4:

«При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

По результатам визуального осмотра выявлены смещения отделочного слоя окраски свидетельствующих о повреждениях стен при строительстве в спальной № в виде вертикальных трещин - согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих

Строительных конструкций зданий и сооружений» повреждением признаётся неисправность, полученная конструкцией при изготовлении.

По результатам визуального осмотра выявлено отсутствие теплоизоляции стояков снабжения (стояки закрыты коробом), что признаётся дефектом согласно нормативу СП 13-102- « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не «соответствует требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», пункт 5.3.3.6.

По вопросу №:

Причинами возникновения обоснованных при ответах на вопрос № рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> явились нарушения требований строительных норм и правил, СП, ГоСТов, а именно:

Дефект не открываемых створок шестистворчатой одноярусной рамы оконных блоков лоджии размерами 4,22* 1,28м - три створки не открываются при отсутствии безопасного периодического обслуживания окон на 8 этаже (одинарное стекло истец заменил на стеклопакеты), как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия пункт 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, ГОСТ 2~751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

Дефект фактического устройства узлов примыкания оконных блоков к проёмам с применением одного типа материала при том, что должны быть устроены два слоя герметизации, как следствие образование следов воздействия влаги на оконных откосах в детской и в спальных № и №, и в итоге, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3.

Дефект длины радиаторов поквартирной системы отопления в размере 600мм при ширине оконного проёма в детской 1460мм, в спальной №мм, в кухне-столовой - 1460мм, что менее 50% длины светового проема (окна) как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

Дефект отклонения стен от вертикали 10мм в прихожей, в детской - 11мм, в спальной №мм, в спальной №мм, в кухне-столовой - 8мм (на двухметровом уровне) как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункт ДД.ММ.ГГГГ.

Дефект отклонения правого оконного блока от вертикали 13мм и левого оконнодверного блока - 6мм (на метровом уровне) как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

Выявлены повреждения при строительстве в виде двух вертикальных трещин стен в спальной № со смещением отделочного слоя окраски согласно терминологии норматива СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Дефект отсутствия теплоизоляции стояков водоснабжения (стояки закрыты коробом) как несоответствие требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», пункт 5.3.3.6.

По вопросу №:

Обоснованные при ответе на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты в <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> носят производственный характер, со временем их возникновения в процессе выполнения строительно- монтажных работ, и стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по квартире, приведших к нарушению требований нормативов и стандартов в области строительства - до передачи квартиры истцу.

По вопросу №:

Дефект не открываемых створок шестистворчатой одноярусной рамы оконных блоков лоджии размерами 4,22* 1,28м (одинарное стекло истец заменил на стеклопакеты) при отсутствии безопасного периодического их обслуживания, дефект отсутствия двух слоёв герметизации узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в детской и в спальных № и №, дефект в кухне отклонения правого оконного блока от вертикали 13мм и левого оконнодверного блока - 6мм (на метровом уровне) в <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> приводят к потере эксплуатационных характеристик и являются критическими дефектами согласно стандарту ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 6.8.

Повреждения при строительстве двух вертикальных трещин стен в спальной № со смещением отделочного слоя окраски, дефект длины радиаторов поквартирной системы отопления в размере 600мм при ширине оконного проёма в детской 1460мм, в спальной №мм, в кухне-столовой - 1460мм в <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются значительными дефектами по причине существенного влияния на долговечность эксплуатации комнат квартиры согласно стандарту ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 44.

Дефект отклонения стен от вертикали 10мм в прихожей, в детской - 11мм, в спальной №мм, в спальной №мм, в кухне-столовой - 8мм (на двухметровом уровне), дефект отсутствия теплоизоляции стояков водоснабжения (стояки закрыты коробом) в <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются малозначительными дефектами по причине несущественного влияния на долговечность эксплуатации квартиры в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)», пункт 45.

Дефект отклонения стен от вертикали 10мм в прихожей, в детской - 11мм, в спальной №мм, в спальной №мм, в кухне-столовой - 8мм (на двухметровом уровне), дефект отсутствия теплоизоляции стояков водоснабжения в <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес> ул. <адрес> являются неустранимыми дефектами, так как их исправление не представляется технически возможным по причине закрытия истцом штукатурки стен ответчика отделочными чистовыми покрытиями истца и по причине закрытия истцом стояков коробом, в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)», пункт 47.

При этом эксперт отмечает явный характер данных дефектов отклонения стен от вертикали и дефекта отсутствия теплоизоляции стояков водоснабжения в <адрес> на 8 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с соответствующими предусмотренными стро тельными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении дани экспертизы) согласно стандарту ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные

понятия. Термины и определения (с Изменением №)», пункт 41.

Остальные обоснованные при ответе на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются устранимы: дефектами с соответствующими, указанными при ответе на вопрос № в рамках данной экспертиз способами устранения.

По вопросу №:

Для устранения дефектов несоответствующего качества выполненных застройщиком работ и применённых материалов и изделий требованиям норм и стандарте <адрес> на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> необходимо выполи следующие восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно:

для устранения дефекта отсутствия двух слоёв герметизации узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в детской и в спальных № и № необходимо выполнить демонтаж и монтаж тех же пластиковых панелей откосов шириной 21см в количестве 8,7м, демонтаж и монтаж тех же двух двухстворчатых оконных блоков в детской размерами 1,46* 1,44м и в спальной размерами 1,45* 1,44м;

для устранения дефекта в кухне отклонения правого оконного блока от вертикали 13- левого оконно-дверного блока - 6мм (на метровом уровне) необходимо выполнить демонтаж и, монтаж тех же пластиковых панелей откосов шириной 21см в количестве 9,8м, демонтаж и монтаж же оконного двухстворчатого блока размерами 1,46* 1,45м, оконно -дверного блока размерами 0,91* 1,42м+ 0,75*2,27м;

для устранения дефекта не открываемых створок шестистворчатой одноярусной оконных блоков лоджии размерами 4,22* 1,28м (одинарное стекло истец заменил на стеклопакеты при отсутствии безопасного периодического их обслуживания, необходимо выполнить замену на новую данной рамы размерами 4,22*1,28 м со всеми открываемыми створками-с учетом одинарного остекления.

- для устранения повреждения при строительстве двух вертикальных трещин стен в спальной № со смещением отделочного слоя окраски необходимо выполнить снятие обоев, очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 5 мм (для устранения дефекта сверхнормативного отклонения штукатурки от вертикали), шпаклевание и грунтование обоев на стены в количестве 35,7кв.м.;

- для устранения дефекта длины радиаторов поквартирной системы отопления в размере 600 мм при ширине оконного проёма в детской 1460мм, в спальной №мм, в кухне-столовой -1460 мм необходимо выполнить их замену на радиаторы длиной 700 мм в количестве 3 шт

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 104 300 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки заключениям представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 82 300руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков (104 300 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) –22 000 руб. (возмещение в добровольном порядке).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения стоимости квартиры сумма в размере 82 300 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42150 руб. ((82 300 + 2000)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 240,00 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований Ганеева Т.Р. о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2969 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеева Т. Р. к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу Ганеева Т. Р. (паспорт №) уменьшение покупной цены квартиры в размере 82 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 42150 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2969 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.

Дело №2-1597/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО8, Ганеева ФИО9 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Потапов ФИО10 и Ганиев ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец Потапов ФИО12 является собственником <адрес> жилом <адрес>. В результате неправильно установленной батареи, сотрудниками ЖЭУ, была сорвана резьба, в результате чего выбило проходную пробку и как следствие затопило <адрес>.01.2013г.

Ганеев ФИО13 является собственником <адрес> жилом <адрес>. В результате неправильно установленной батареи, сотрудниками ЖЭУ, была сорвана резьба, в результате чего выбило проходную пробку и как следствие затопило <адрес>.01.2013г. Данный факт подтверждается Актом от 21.01.2013г., составленным работниками ЖЭУ, согласно которого в результате порыва трубы отопления в <адрес> произошел затоп в его квартире, пострадала кухня, коридор, мебель, электроника.

Просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу Потапова ФИО14. денежную сумму в размере 83254,29руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 4924руб., оплату услуг представителя – 20000руб., неустойку – 83254,29руб., штраф 50%, моральный вред – 5000руб, судебные расходы, в пользу Ганеева ФИО15 денежную сумму в размере 182500руб., сум...

...му оплаты услуг оценщика в размере 9500руб., оплату услуг представителя – 20000руб., моральный вред – 5000руб, судебные расходы.

От истца Ганеева ФИО16 и представителя истца Потапова ФИО17 – Потапова ФИО18. (доверенность в деле) поступили заявления, в котором они просят производство по делу прекратить, от иска отказываются.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 220, 221 ГПК РФ истцу Ганееву ФИО20 и представителю истца Потапова ФИО22 – Потапову ФИО24. судом разъяснены.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Потапова ФИО25, Ганеева ФИО26 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.