Ганенко Евгений Сергеевич

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-16209/2024

(№ 2-817/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Краюхиной Л.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой О.В. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние. Одновременно Яковлевой О.В. отказано во встречном иске о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Не согласившись с указанным решением суда, 3-е лицо Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами) подало на него апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Краюхина Л.В. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение...

...м нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата апелляционной жалобы определены статьей 324 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой О.В. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние. Одновременно Яковлевой О.В. отказано во встречном иске о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение суда по делу 2-817/2023 вынесено 08 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 22.12.2023г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившая в адрес суда 26.12.2023г. апелляционная жалоба Управления делами по гражданскому делу №2-817/2023 подлежит возврату заявителю в связи истечением срока обжалования.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением делами 26 декабря 2023 года вместе с мотивированной апелляционной жалобой в адрес суда посредством системы «ГасПравосудие» направлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В этом ходатайстве Управление делами просит продлить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку предоставленного срока было недостаточно для устранения недостатков жалобы.

Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Поскольку сведений о получении Управлением делами Президента РФ определения Туапсинского районного суда от 08.12.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительной причине, все недостатки апелляционной жалобы исправлены, в связи с чем определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Краюхиной Л.В. - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Краюхиной Л.В. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2023 года – отменить.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Краюхиной Л.В. в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4499/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-817/2023

УИД 23RS0055-01-2023-000737-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ч...

...етвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на ФИО1 обязанность снести незаконно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, и привести помещение № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, Голубая бухта, общежитие, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ от 11 октября 2022 года, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем восстановления перегородки в комнате № с фасадной стороны общежития №, восстановления целостности несущей фасадной стены; комнат №№, 8, 7 с фасадной стороны общежития №; беседки литер Г6 в районе помещения № (объект некапитального строительства), установленной самовольно, с приведением прилегающей территории в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований учреждение ссылалось на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат общежитие №, литер Б3, Б3-1, б, б1, б2, б3, назначение – нежилое, с кадастровым номером № общей площадью 457,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 декабря 2005 года № 23-АА № 538364 и от 20 декабря 2005 года № 23-АА № 538360.

Указанное имущество передано учреждению в оперативное управление, однако права собственника (законного владельца) в лице учреждения, которому передан данный объект на праве оперативного управления, нарушены, поскольку ответчиком и членами ее семьи произведена самовольная перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес>

Согласно технической документации, в общежитии № 2 произведена самовольная перепланировка и переустройство, демонтаж стен помещения № 1, помещения № 44 лит. б3-4, и устройство новых стен помещения № 1, помещения № 44 лит. Б3-5, лит. Б3-6; в помещении № 44 заложен дверной проем между помещением № 4 и № 5, демонтирована перегородка между помещением № 5 и № 6, организован дверной проем из помещения № 5 на фасадную сторону здания; произведено устройство беседки литер Гб в районе помещения № 44 (объект не капитального строительства) самовольно.

При этом, разрешение на произведенное переустройство и переоборудование помещения в БТИ не представлено. Требования об устранении нарушений ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцом инициирована подача настоящего искового заявления.

ФИО1 предъявлен в суд встречный иск к ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» о сохранении помещения №, расположенного по адресу: <адрес> 2, в перепланированном состоянии и понуждении учреждения внести изменения в технический паспорт указанного жилого помещения и в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылалась на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Регистрация по месту жительства была осуществлена по решению суда и на основании ордера о вселении, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на проживание в данном помещении на законном основании. В удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку приведение помещения в первоначальном состояние, по её мнению, невозможно, так как будет нарушена целостность не только квартиры, но и всего многоквартирного дома.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» отменено, и в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность снести незаконно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и привести помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», в соответствии с требованиями застройки в тридцатидневный срок с момента вынесения мотивированного апелляционного определения, поэлементным способом, в следующей последовательности:

1.1 до проведения работ по приведению помещения № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, предоставить истцу «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», разработанный организацией, имеющей соответствующие допуски и лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации;

1.2 в первоначальное состояние (до реконструкции):

- отключение и демонтаж наружных коммуникаций пристроек литер «б3-5», «б3-6»;

- демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, слаботочного оборудования и приборов пристроек литер «б3-5», «б3-6»;

- разборка полов, окон, дверей и элементов отделки пристроек литер «б3-5», «б3-6»; снятие кровельного покрытия пристроек литер «б3-5», «б3-6» из металлопрофиля;

- разборка конструкции крыши и чердачного перекрытия пристроек литер «б3-5», «б3-6»;

- демонтаж наружных стеновых ограждающих конструкций пристройки литер «б3-5», выполненных по типу «сэндвич» и стального барьерного ограждения пристройки литер «б3-6» поэлементным способом;

- демонтаж стальных несущих стоек пристроек литер «б3-5», «б3-6»;

- разрушение железобетонного фундамента пристройки литер «б3-6» и части фундамента пристройки литер «б3-5» (разрушению не подлежит часть фундамента размером 3,2 * 2,6 м.);

- разрушение железобетонной площадки, примыкающей к пристройке литер «б3-6»;

- возведение стеновых и кровельных ограждающих конструкций, а также конструкции крыши ранее существовавшей пристройки литера «б», с наружными размерами в плане 3,2 х 2,6 м., площадью по внутреннему обмеру 7,8 кв.м;

- восстановление фронтона кровли смежного помещения № 2 объекта № 43;

1.3 первоначальное состояние (до перепланировки)

- ликвидировать (разобрать) перегородку с организованным в ней дверным проемом между помещением № 4 (туалет) и помещением № 2 (коридор), в целях его преобразования в ранее существовавшее помещение № 4 (коридор);

- демонтировать дверной и оконный блоки с последующей их закладкой в наружной стене помещения № 6 (жилая комната);

- организовать оконные проемы с последующим их заполнением оконными блоками в наружной стене помещения № 6 (жилая комната);

- возвести перегородку в помещении № 6 (жилая комната), в целях его преобразования в ранее существовавшие помещения № 2 (жилая) и помещение № 3 (кухня);

- демонтировать дверной блок с последующей закладкой проема между помещением № 2 (коридор) и помещением № 5 (жилая комната) и в этой же стене организовать дверной проем с последующим заполнением проема дверным блоком. То есть, организовать дверной проем на месте ранее существовавшего проема;

- организовать дверной проем с последующим его заполнением дверным блоком между помещением № 5 (жилая комната) и помещением № 6 (жилая комната).

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом нижестоящих инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем Управления делами Президента Российской Федерации поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, представитель ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит общежитие № 2, литер б3, б3-1, б, 61, 62, 63, назначение: нежилое, с кадастровым номером № общей площадью 457,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 декабря 2005 года № 23-АА № 538364 и от 20 декабря 2005 года № 23-АА № 538360, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2005 года произведены записи регистрации № 23-23-13/034/2005-548.

Полномочия собственника осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, которое указанное имущество передало Учреждению в оперативное управление.

Помещение № 44 в общежитии № 2 было предоставлено ФИО6 для временного проживания на основании ордера № 08 от 10 августа 2003 года, выданного ФГУП «Дом отдыха «Голубая Бухта» (в настоящее время ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»).

ФИО1 вступила в брак с ФИО6 в 2005 году и вселилась в помещение №, постоянно проживала в нем со своим супругом и сыном.

Согласно технической документации, в общежитии № 2 произведена самовольная перепланировка и переустройство, демонтаж стен.

Ответчиком без согласия истца произведена перепланировка и реконструкция, а именно: произведен демонтаж стен помещения № 1, помещения № 44 лит. 63-4 и устройство новых стен помещения № 1, помещения № 44 лит. б3-5, лит. б3-6; в помещении № 44 заложен дверной проем между помещением № 4 и № 5, демонтирована перегородка между помещением № 5 и № 6, организован дверной проем из помещения № 5 на фасадную сторону здания; произведено устройство беседки литер Гб в районе помещения № 44 (объект не капитального строительства).

Как указано в поэтажном плане, выданном ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», разрешение на произведенное переустройство и переоборудование помещения в БТИ, не представлено.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2006 года по делу № 2-217/2006 ордер, выданный ФИО6 (супругу истца) от 10 августа 2003 года № 8 на право занятия помещения № 44 в общежитии, признан недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, которое осуществило перепланировку и реконструкцию спорного помещения, является учреждение, при этом доказательства того, что ремонтные работы выполнены ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, по делу установлено, что на момент осуществления ремонтных работ ФИО1 не являлась супругой ФИО6, а, следовательно, не имела никакого отношения к ремонтным работам по реконструкции и перепланировки в помещении № 44, произведенным учреждением и по его заказу, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольные постройки и привести помещение в соответствие с технической документацией.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон, ФИО1 не оспаривала того факта, что вместе с супругом произвела самовольную перепланировку и реконструкцию занимаемого жилого помещения №, поскольку с ее слов оно было непригодно для проживания. Ответчик утверждала, что изначально вселилась в спорное помещение и фактически постоянно проживала в нем со своим супругом еще до регистрации в этом помещении по месту жительства.

Данная перепланировка и переоборудование произведены ФИО1 и ее супругом самовольно с нарушением порядка, установленного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Управление делами Президента Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника имущества, своего разрешения на них не давало.

Ссылка суда первой инстанции на акт обследования жилого помещения от 05 февраля 2004 года, согласно которому проживание в помещении № 44 общежития № 2 по указанному адресу опасно для жизни и здоровья людей; состояние квартиры угрожает разрушению всего здания и не соответствует нормам жилья цивилизованного общества; в квартире необходимо произвести капитальный ремонт согласно прилагаемой дефектной ведомости, дефектную ведомость на капитальный ремонт помещения № 44, утвержденную директором учреждения 11 февраля 2004 года, акт выполненных работ, подписанный и удостоверенный печатью учреждения в мае 2005 года, в соответствии с которым заказчиком капитального ремонта выступил именно истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает позицию ответчика, поскольку все указанные документы составлены и подписаны в тот период, когда руководителем учреждения являлся супруг ФИО1 – ФИО6, превысивший свои полномочия, а также выдавший сам себе ордер от 10 августа 2003 года № 8 на право занятия помещения № 44 в общежитии № 2 по указанному адресу, признанный в судебном порядке недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что противоправными действиями были нарушены права и нанесен ущерб имуществу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами подтверждается тот факт, что генеральный директор ФИО6 действовал в личных целях, так как остальные пять помещений в здании не обследовались, не ремонтировались, реконструкция с собственником имущества не согласовывалась, земельный участок использовался не по назначению, изменения в правоустанавливающие документы, техническую документацию не внесены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части разрешения требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» не основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск учреждением срока исковой давности, посчитав, что о перепланировках учреждение узнало еще в 2005 и 2010 годах, что подтверждается ранее постановленными судебными актами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, отметила, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственниками или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, противоречит приведенным нормам закона.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, произвел самовольное перепланирование и переоборудование занимаемого им помещения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно соответствия спорного помещения техническим документам, осуществления ответчиком (истцом по встречному иску) работ по перепланировке и реконструкции помещения, возможности приведения помещения в состояние, имевшее место до реконструкции, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года назначена судебная экспертизы, производство которой поручено научно-производственному предприятию общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (далее – НПП ООО «СтройТехЭкспертиза»).

Из заключения судебной экспертизы, составленного НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» № 885/16.1 от 03 октября 2023 года следует, что по результатам сравнения фактических параметров исследования помещения № 44 с кадастровым номером № литера «б3-6», «бз-5», «б3» в общежитии № 2 по адресу: <адрес>, с данными, содержащимися в Техническом паспорте здания общежития от 22 декабря 1988 года, подготовленном Туапсинским бюро технической инвентаризации и в Техническом паспорте здания общежития от 11 октября 2022 года определено, что в отношении указанного помещения № 44 были выполнены следующие работы:

- демонтаж ранее существовавшей пристройки литер «б» площадью 7,8 кв.м;

- возведение пристройки из металлоконструкций на фундаменте литер «б3-5», а именно помещения № 1 (коридор) площадью 8,1 кв.м и помещения № 7 (кухня) площадью 10,5 кв.м;

- возведение пристройки из металлоконструкций на фундаменте литер «б3-6», а именно помещения № 8 (терраса) площадью 13,3 кв.м и площадки, примыкающей к террасе с размерами в плане 1,9х4,8 м.

Вышеописанные работы в отношении помещения № 44 с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются результатом реконструкции. В результате выполненной реконструкции изменилась (в сторону увеличения) общая площадь объекта с 46,3 кв.м до 58,6 кв.м (без учета террасы лит. «б3-6») и до 71,9 кв.м (с учетом террасы лит. «б3-6»).

Экспертом также установлено, что помимо работ по реконструкции, в отношении спорного помещения № 4 с кадастровым номером №, были выполнены следующие преобразования:

- демонтирован дверной блок с последующей закладкой проема между помещениями № 1 (жилая) и № 2 (жилая) – по тех. паспорту 1988 года;

- демонтированы оконные блоки с последующей закладкой проемов в помещениях № 2 (жилая) и № 3 (кухня) – по тех. паспорту 1988 года;

- демонтирован дверной блок с последующей закладкой проема между помещениями № 1 (жилая) и № 4 (коридор) – по тех. паспорту 1988 года;

- организован проем с его последующим заполнением дверным блоком между помещениями № 1 (жилая) и № 4 (коридор) – по тех. паспорту 1988 года;

- ранее существовавшее по тех. паспорту 1988 года помещение № 4 (коридор) площадью 9,8 кв.м преобразовано в помещение № 4 (санузел) площадью 0,9 кв.м и помещение № 2 (коридор) площадью 5,9 кв.м, путем устройства перегородки с организованным в ней дверным проемом;

- ранее существовавшее по тех. паспорту 1988 года помещения № 3 (кухня) площадью 6,4 кв.м и № 2 (жилая) площадью 9,3 кв.м преобразованы в помещение № 6 (жилая комната) площадью 14,3 кв.м, путем демонтажа кирпичной перегородки;

- в наружной стене вновь образованного помещения № 6 (жилая комната) площадью 14,3 кв.м, организованы проемы с последующим их заполнением дверным и оконными блоками.

Вышеописанные работы в отношении помещения № с кадастровым номером №, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года, являются результатом перепланировки.

То есть, результатами проведенных исследований определено, что в отношении спорного помещения № с кадастровым номером №, в общежитии № по адресу: <адрес>, Голубая бухта, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», выполнены реконструкции и перепланировка.

В тоже время, эксперты пришли к выводу о том, что приведение спорного помещения в состояние, имевшее место до реконструкции и перепланировки, технически возможно без создания угрозы для жизни и здоровья граждан и без разрушения целостности всего строения, но при этом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями раздела 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», работы по приведению помещения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, требуют составление проектной документации, разработанной организацией, имеющей соответствующие допуски и лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также экспертами определены виды и порядок осуществления работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», исходил из необходимости подготовки проектной документации для проведения работ по приведению спорного объекта в состояние, существующее до реконструкции и перепланировки, а также дальнейшее поэтапное осуществление работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения №, в котором она проживала с семьей, выполнены не ею, а истцом, которым разработан проект реконструкции и в мае 2005 года составлен акт приема выполненных работ, при том, что брак с ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как указывалось выше, отклоняя изложенные доводы ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что по утверждению самого ответчика (истца по встречному иску), выраженному при рассмотрении иных гражданских дел, с участием тех же лиц (№, №, №), она не оспаривала факт того, что перепланировка и реконструкция помещения произведена ею совместно с супругом ФИО6 Кроме того, обращаясь в суд со встречным иском к ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, ФИО6 указала, что изменения квартиры в 2004-2005 годах в ходе капитального ремонта произведены вынужденно, в целях соблюдения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, факт осуществления работ в занимаемом ответчиком (истцом по встречному иску) помещении в общежитии, которые привели к изменению площади и параметров помещения, подтвержден ФИО1 в подписанном её представителем исковом заявлении.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком работ по реконструкции помещения являлся истец, который также принял эти работы по акту в мае 2005 года, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанций, поскольку, как верно отмечено судом, документы составлены и подписаны ФИО6, как руководителем учреждения, превысившим свои полномочия и выдавшим себе ордер от 10 августа 2003 года на право занятия указанного помещения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2006 года (дело № 2-217/2006), которым ордер признан недействительным.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общежитие №, Голубая бухта, <адрес> находится на праве оперативного управления в пользовании и ведении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» на основании пункта 24 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № 1370, в связи с чем, учреждение в соответствии с правилами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в контексте изложенных норм материального права и разъяснений к ним, на заявленные ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» требования об устранении нарушений его права путем приведения помещения в первоначальное состояние, исковая давность не распространяется.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Черкасова

К делу №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Штоховой Н.А., ее представителя Андреевой И.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" – Ганенко Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штоховой Н.А. к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения и исковому заявлению ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к Штоховой Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Штохова Н.А. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказ генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения с окла<адрес> 967 руб. В её должностные обязанности входили: организация ресурсного обеспечения структурного подразделения Учреждения; организация отдельных вопросов деятельности Лечебного отделения Учреждения; организация и контроль деятельности медицинского персонала Лечебного отделения; оказание медицинской помощи в экстренной форме; в случае необходимости оказание первой неотложной помощи до прихода врача; контроль за санитарным состоянием и порядком в закрепленном отделении; ежедневный учет отпущенных процедур в журнале установленных форм; разработка и строгое соблюдение графика отпуска процедур, не допущение ожидания процедур отдыхающими, прибывшими в назначенное время; обеспечение надлежащего хранения и исправного состояния медицинского и хозяйственного инвентаря; обеспечение взаимозаменяемости и осуществление других работ по распоряжению заведующего Лечебным отделением.По мнению истца, со стороны работодателя имело место нарушение её трудовых прав. Так, на протяжении нескольких месяцев руководитель Учреждения требовал от неё увольнения по собственному желанию без объяснения причин. Летом под давлением руководителя ею был подписан бланк заявления на увольнение по собственному желанию с открытой датой. В сентябре руководитель указал в этом бланке заявления дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и передал его в отдел кадров, не предупредив ни Истца, ни заведующего Лечебным отделением. Как только она узнала об этом, сразу же отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.Однако после этого действия по понуждению к её увольнению со стороны руководства не прекратились.Кроме того, при приеме на работу ей было поставлено условие о принятии неисправного оборудования по списку. Ввиду изношенности и неиспользования данного оборудования все её действия подразумевали исключительно процедуру списания, а не материальной ответственности. То есть её основной задачей при приеме на работу являлось списание неисправного оборудования. Однако конкретно эту задачу работодатель ей постоянно саботирует. Медицинское оборудование, которое, по сути, является хламом, уже 5-7 лет числится на балансе «по нулям», но постоянно напоминают о его стоимости, которое якобы составляет 50 млн. руб.Также при проведении ревизии по материалам ей отказали в процедуре списания, т.е. прибыль за оказанные услуги уже учтена администрацией, а с неё рассчитывают взять стоимость расходных материалов.При проведении ревизии, которая проходила после изъятия у неё ключей, все двери опечатаны, пожарный выход, кабинеты, туалеты и душевые, т.е. при пожаре она не сможет покинуть помещение и санитарные потребности исключаются.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, директор Колганов Н.В. сообщил, что ей отказано в предоставлении койко-места в общежитии, в связи с нарушением условий проживания, что не соответствует действительности.Кроме того, у Истца в подчинении три сотрудника: Бойко М.В., Иванцова Е.В., Онежко Н.А. Ввиду отсутствия четвертого дежуранта, поскольку отдел кадров не смог обеспечить комплект сотрудников, пришлось закрывать смены другими сотрудниками (по согласованию с администрацией). В соответствии с Положением об оплате и премировании т...

...руда работников у учреждения по Приказу учреждения, а также Порядком определения размера премии по итогам работы за достигнутые результаты труда за определенный период, я готовлю документы о назначении им премии.В сентябре она подготовила документы о выплате премии вышеуказанным сотрудникам в общем размере 40 000 руб., как альтернатива заработной платы, ввиду сложности оплаты по переработке. Однако руководитель отказал в выплате премии, ссылаясь на то, что она якобы не предоставила ведомость, тем самым поставил её в неловкое положение перед подчиненными сотрудниками, подорвал её авторитет.Пока она находилась на больничном, с нее удержали доплату за отпуск водителей, даже не известив о таком решении.Таким образом, со стороны работодателя по отношению к ней имели место следующие действия: понуждение к написанию заявления об увольнении без оснований; неоплата труда за временно отсутствующего работника; незаконное обогащение (взимание платы за проживание в необорудованном помещении); лишение права временного проживания, несмотря на удаленность фактического проживания; изымание ключей от помещений, в которых хранятся вверенные материальные ценности, до передачи ценностей третьим лицам; ревизия вверенных материальных ценностей после изъятия ключей от помещений, в которых они хранятся.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предъявленная претензия не входит в её служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено требование о предоставлении ней в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» от гостя Веселовой Н.Г. (проживала в номере 216 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако данная пациентка в медицинскую часть не обращалась, в журнале посещений не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено второе требование о предоставлении неё в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно- гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В это время она находилась на больничном, и не была ознакомлена с приказом.Считает вышеуказанные приказы о привлечении нею к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров незаконными и подлежащими отмене.Таким образом, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку виновные действия с её стороны отсутствовали, жалоба от гостя Веселовой Н.Г. не может быть обоснованной, поскольку данная пациентка в медицинскую часть не обращалась, в журнале посещений не зарегистрирована. Нарушений санитарно-эпидемиологического и санитарно-гигиенического состояния Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», нарушений правил хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», она не допускала.При указанных обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней необоснованно, поскольку работодателем не доказана её вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем такой вид дисциплинарного взыскания как выговор не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении её выговоров не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ 118 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; о признании незаконным её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя; об изменении формулировки основания её увольнения с должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание);о признании недействительной записи в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об обязании ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» внести в её трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб., о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. За отсутствующего сотрудника в размере 20000 рублей., признании результатов проведенной ревизии недействительными ввиду явных нарушений; о признании взимание платы за проживания в необорудованном помещении, как незаконное обогащение; о признании действия (бездействия) администрации ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГг. как трудовое преследование.

Возражая против искового заявления Штоховой Н.А., ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" обратилось со встречным исковым заявлением к Штоховой Н.А., о взыскании материального ущерба, на сумму 260316,18 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, чтоШтохова Н.А. работала в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» на должности старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора Штохова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной ШтоховойН.А.. С Штоховой Н.А. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение Штохова Н.А. предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем просят взыскать со Штоховой Н.А. в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 260 316 рублей 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей 00 коп., а всего взыскать 266 316 рублей 18 копеек.

Штохова Н.А. и ее представитель Андреева И.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» просила отказать, пояснив, что проверка в отношении нее проведена с грубыми нарушениями, факт недостачи товара искусственно создан руководством и документально не подтвержден.Длительное время в течении нескольких месяцев руководитель Учреждения требовал от неё увольнения по собственному желанию без объяснения причин. Летом под давлением руководителя ею был подписано заявления на увольнение по собственному желанию без даты. В сентябре руководитель указал в том бланке заявления дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и передал его в отдел кадров, не предупредив ни Истца, ни заведующего Лечебным отделением. Как только она узнала об этом, сразу же отозвала явление об увольнении по собственному желанию. Однако после этого действия по понуждению к её увольнению со стороны руководства не прекратились.Кроме того, при приеме на работу ей было поставлено условие о принятии неисправного оборудования по списку, что не являлось предметом трудового договора. Ввиду изношенности и неиспользования данного оборудования все её действия подразумевали исключительно процедуру списания, а не материальной ответственности. Задачу списание неисправного оборудования при приеме на работу ей озвучили устно. Однако списание неисправного работодатель ей не дал исполнить и постоянно саботировал её действия. Медицинское оборудование, которое, по сути, является хламом, уже 5-7 лет числится на балансе «по нулям», но Штоховой Н.А. постоянно напоминают о его многомиллионной стоимости, что не соответствует действительности. При проведении инвентаризации при приеме её на работу, стоимость оборудования не определялась.При проведении ревизии по материалам ей отказали в процедуре списания, Штохова Н.А. считает данное действие незаконным, так как прибыль за оказанные услуги с применением материалов уже была учтена администрацией услуги были оплачены, в стоимость услуги вошла и стоимость материалов, а с неё рассчитывают взять стоимость расходных материалов. Данные действия являются неосновательным обогащением.При проведении ревизии, которая проходила после изъятия у неё ключей, все двери были опечатаны, пожарный выход, кабинеты, туалеты и душевые, т.е. созданы были условия невозможности её проживания, так как санитарные потребности исключаются и в случае пожара невозможно покинуть помещение.Кроме того в материалы дела представлено заявление Штоховой Н.А., о предоставлении места проживания, и на основании её заявления комиссия удовлетворила ее требование, предоставлена койка- место. Однако данное заявление она не писала и подпись ей не принадлежит. В связи с отсутствием мест в общежитии она проживала в своем рабочем кабинете с согласия директора, так как место жительство её находится в Туапсе, а её принимали на работу с условием проживания.Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации Штохову Н.А. не знакомили, объяснительные по факту недостачи, которые требовал от неe работодатель она не могла дать, так как находилась на больничном (подтверждается материалами дела и пояснительной запиской руководителя л.д.115 т.1). О проведении инвентаризации её не известили. На момент проведения инвентаризации Штохова Н.А. находилась на больничном по месту своего жительства в <адрес> и в проведении инвентаризации не участвовала и соответственно документов, связанных с инвентаризацией она не подписывала.Договор о материальной ответственности заключен с работником не входящим в Перечень лиц, подлежащих материальной ответственности, утвержденного Минтруда РФ.

В судебном заседании представитель истца ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Ганенко Е.С. поддержал в полном объеме заявленные ранее исковые требования, в удовлетворении требований Штоховой Н.А. просил отказать, пояснив, что со стороны Штоховой Н.А. представлены несоответствующие действительности факты, а также пропущен срок исковой давности по данным видам споров.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Штоховой Н.А. не подлежат удовлетворению, исковые требования ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Штохова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Листку ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ Работник ознакомлен со следующими документами: Положение о работе с персональными данными работников от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ: Порядок определения размера премии от ДД.ММ.ГГГГ: Положение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; - Коллективный договор, утвержденный 30.06.2021г.; Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция; Положение о видеонаблюдении; Положение о СУОТ и о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; Положение об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; План обучения по гражданской обороне; Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; Результаты специальной оценки условий труда рабочего места; Антикоррупционная политика от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ;Положение о прохождении диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об отпуске от 2020 г.; Положение о ненормированном рабочем дне от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме тогосо Штоховой Н.А. был заключен срочный договор по внутреннему совмещению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Штоховой Н.А. было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Штоховой Н.А. отозвано заявление на увольнение.

На основании служебной записки экономиста ОЭиГЗПрибытько В.Н. и проведенного служебного расследования, установлен факт нарушения: игнорирование заведующим лечебным отделением Свидетель №1 и старшей медицинской сестрой Лечебного отделения исполнения должностных обязанностей в части исполнения, инициации и кураторства договоров на товары (работы услуги), входящих в компетенцию Лечебного отделения.

Настоящим актом по существу вопросов докладной экономиста ОЭиГЗПрибытько В.Н. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор с ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" на исследование проб морской и питьевой воды в 3-м квартале не был заключен; факт регулярной доставки в ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" проб воды в отсутствие договора старшей медицинской сестрой установлен. Подтверждается Протоколами и полученными её объяснениями; Программа производственного контроля не содержит листа согласований специалистами, поэтому установить факт ее согласования специалистами Учреждения не представилось возможным.

Программа - документ, косвенно или прямо затрагивающий все отделы и службы Учреждения, поэтому должна была быть согласована всеми участниками процесса в части их касающейся.

Программа производственного контроля подразумевает расходы учреждения, поэтому является, документом, обосновывающим затраты Учреждения, и должна быть предоставлена в отдел экономики и ГЗ по первому требованию. Установлен факт ее предоставления только после направления ОЭиГЗ докладной, но без упомянутого, в объяснительных, графика.

Программа без графика не дает полноты понимания сколько исследований, каких, на каких объектах, в какие сроки и прочее, должны быть выполнены. Требования ОЭиГЗ в этом вопросе обоснованы.

Отсутствие Протоколов исследований экономистом ОЭиГЗПрибытько В.Н. в докладной под сомнение не ставился.

Из представленного объяснения Свидетель №1 был выявлен факт проведения обследований медоборудования контрагентом в отсутствие заключенного договора.

По состоянию на 12 сентября договор на услуги по осмотру медицинского оборудования и техники и выдаче актов ее технического состояния на сумму 42800 руб. не исполнен. О дальнейших действиях по исполнению договора руководством лечебного отделения не заявлено.

Согласно п. 11.1. договора «За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»., п. 11.2. договора «Виновная сторона обязана возместить другой стороне по договору причинённые таким неисполнением убытки».

Пояснений по поводу не предоставления в ОЭиГЗ оригиналов договора на проведение медосмотра персонала Учреждения с «закрывающими» бухгалтерскими документами заведующий лечебным отделением не предоставлено.

Комиссией было зафиксировано ненадлежащее исполнение должностными лицами, руководителями лечебного отделения, обязанностей в части исполнения договоров, входящих в компетенцию лечебного отделения, пренебрежительное отношение к заключению и исполнению договоров, не согласование действий с другими участниками процесса заключения и исполнения договоров, игнорирование их запросов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Штоховой Н.А. объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено требование о предоставлении Штоховой Н.А. в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» от Веселовой Н.Г. (проживала в номере 216 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено второе требование о предоставлении Штоховой Н.А. в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно- гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Костровой И. В. установлены дополнительные факты, подтверждающие неудовлетворительную работу Старшей медицинской сестры и младшего персонала Лечебного отделения. По существу вопросов, указанных, в докладной записке Начальника отдела маркетинга и продаж Костровой И.В. разъяснений не предоставлено. Согласно, п.1.9. должностной инструкции старшей медицинской сестры, а также Трудового договора, Штохова Н.А. необходимо осуществлять надлежащий контроль за работой младшего персонала Лечебного отделения.

Кроме того, Штохова Н.А. являлась старшей медсестрой сестрой Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Штохова Н.А. являлась материально-ответственным лицом согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Учетной политикой учреждения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» не предусмотрено списание ТМЦ в момент выдачи со склада, Учетная политика предприятия ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» предусматривает списание материалов только при наличии документов, подтверждающих экономическую обоснованность их списания. Согласно бухгалтерскому учету ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» последний отчет о списании расходов (Акт о списании материалов) Лечебного отделения предоставлен в Августе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представилось возможным ознакомить Работника с Приказами о выговоре и Актами служебного расследования.

Инвентаризация в Учреждении проводилась на основании приказа руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией выявлено отсутствие в Лечебном отделении имущества на общую сумму 260 316,18 рублей. Также в ходе проведения инвентаризации выявлен факт проведения не установленных медицинских процедур в Лечебном отделении. Штохова Н.А. способствовала проведению данных процедур, так как ключи от лечебных кабинетов и пожарного выхода были только у нее, она осуществляет контроль за медицинским персоналом, а также за нахождением посторонних лиц в лечебном отделении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал заведующим медицинским отделением ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с декабря 2021 по сентябрь 2022 года. Штохова Н.А. в период его работы не имела устных и письменных взысканий, нарушений не допускала Штоховой Н.А. было предоставлено место для проживания, затем она проживала в рабочем кабинете с согласия руководства. Штат сотрудников был не полный, имели место переработки. Все журналы Штоховой Н.А. велись и служебные обязанности выполнялись. О хищении медицинских препаратов сведений в период его работы не было. ШтоховаН.А. готовила документы для списания техники, но они не были приняты. Оборудование было нерабочее, о чем имелись акты непригодности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает ведущим инженером, инженером по охране труда, является представителем трудового коллектива в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по настоящее время. Штохова Н.А. о дискриминации со стороны работодателя, списаниях материальных ценностей, а также относительно проживания к ней не обращалась. Также пояснила, что Штоховой Н.А. было выделено койко-место, которое она не занимала. Действия Штоховой Н.А.вызвали недоверие у работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает бухгалтером в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по настоящее время, работает с предоставленными ей отчетами. В чеке указывается оказанная услуга. Участвовала в проведении инвентаризации, в которой Штохова Н.А. активного участия не принимала, они сами искали недостающие ценности. Кроме того Штохова Н.А. не сдала отчеты списания материально-товарных ценностей, в связи с чем их стоимость также была включена в акт недостачи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» порядок проведения проверки и применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. У работодателя имелись установленные законом основания для проведения проверок и вынесения спорных приказов, материалы проверки и спорные приказы содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, заключение по результатам служебных проверок содержат указание на то, какие именно положения своей должностной инструкции были нарушены истцом, причину привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Штоховой Н.А. в удовлетворении требования о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 07.11.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом Штоховой Н.А. не исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца (ответчика) Штоховой Н.А. о недоказанности совершенного проступка несостоятельны.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подано Штоховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144 -152). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (Т.З л.д. 108-109)

О своем праве на оспаривание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Штохова Н.А. заявила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении ее иска в Туапсинском городском суде, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с юридической неграмотностью заявление не было представлено письменно.

Суд приходит к выводу, что Штохова Н.А. не пропустила срок обращения в суд, так как впервые ею уточнение иска с требованием признания Приказа об увольнении её по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным было заявлено в пределах срока обращения в суд, но судом было отложено для того, чтобы она подготовила письменное заявление об уточнении исковых требований.Таким образом имеются основания для признания пропуска срока уважительными и подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты официального заявления в суде требования признания приказа об увольнении незаконным.

Рассматривая требования Штоховой Н.А. о ее незаконном увольнении, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований Штоховой Н.А. о признании приказов недействительным и признания незаконным её увольнение у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. за отсутствующего сотрудника в размере 20000 рублей, а также взыскания незаконного обогащения, и признании действия (бездействия) администрации ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГг. как трудовое преследование ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб., при этом нарушений при проведении ревизии судом не установлено, приведенные в исковом заявлении Штоховой Н.А. доводы являются не соответствующими действительности и направлены на избежание материальной ответственности за вверенные ей ценности, соответственно суд не усматривает оснований для признания незаконной инвентаризации (ревизии).

Рассматривая исковые требования ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к Штоховой Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

Штоховой Н.А. является старшей медсестрой Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора Штохова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной Штоховой Н.А. С Штоховой Н.А. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение Штохова Н.А. предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд, руководствуюсь трудовым законодательством Российской Федерации, учитывая материальное положение Штоховой Н.А., доказанность отсутствия у нее имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к ней материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом ее возраста, невозможности принятия ею мер к увеличения дохода, суд приходит к выводу о возможности, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Штоховой Н.А. к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения– отказать.

Встречное исковое заявление ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к Штоховой Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать соШтоховой Н.А. в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова