Латышева Мария Васильевна

Дело №2-4225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюков Н.Н. и Латышева М.В. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному <адрес>

Согласно п.2.4 договора, с учетом дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объектов участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и АО «ДСК №» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ...

....

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК №» перешло право требования от ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме корпус 1, по строительному <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и истцами, Патюков Н.Н. и Латышева М.В., заключен договор № уступки права требования по договорам № уступки прав требования, по договору № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором уступки истцам перешло право требования по договору на квартиру № секция 1, этаж 10, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №», <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 4 080 697 рублей.

Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 760, 52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному <адрес>

Согласно п.2.4 договора, с учетом дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объектов участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и АО «ДСК №» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК №» перешло право требования от ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме корпус 1, по строительному <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и истцами, Патюков Н.Н. и Латышева М.В., заключен договор № уступки права требования по договорам №/МФС-АДК уступки прав требования, по договору № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором уступки истцам перешло право требования по договору на квартиру № секция 1, этаж 10, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 4 080 697 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцам квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между истцами и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцам в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объектов не подписан в срок по вине истцов, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам, так как истцам объект передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составил 658 760, 52 рублей за 334 дня просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 450 000 рублей в пользу истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 150 000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,46 рублей в пользу истцов, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истцов усматривается, что она выдана Кравченко Н.Н. для представления интересов истцов в Солнечногорском городском суде Московской области по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 2 100 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патюков Н.Н. и Латышева М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Патюков Н.Н. и Латышева М.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 612 341 (шестьсот двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 46 копеек. ???

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход государства госпошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюкова Николая Николаевича и Латышевой Марии Васильевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ответчиком заключен договор № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №». Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и АО «ДСК №» заключен договор №/МФС-АДК уступки прав требования по договору № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором №/МФС-АДК от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК №» перешло право требования от ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» на квартиры, расположенные в многок...

...вартирном жилом доме корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и истцами, Патюковым Николаем Николаевичем и Латышевой Марией Васильевной, заключен договор № АНД-37/АН уступки права требования по договорам №/МФС-АДК уступки прав требования по договору № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки истцам перешло право требования на <адрес>, секция 1, этаж 10, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №», <адрес>.

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 080 697 рублей оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский».

Почтовый адрес квартиры истцов: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, <адрес>.

Истцы подписали передаточный акт объекта долевого строительства и приняли квартиру у застройщика ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до настоящего времени многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, корпус 2, корпус 3 не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, истцы лишены возможности оформить право собственности на квартиру.

Таким образом, истцы просили суд признать за ними право общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1; установить, что решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности истцов на вышеуказанную квартиру, а также основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Кравченко Н.Н. предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ответчиком заключен договор № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №». Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и АО «ДСК №» заключен договор №/МФС-АДК уступки прав требования по договору № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором №/МФС-АДК от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК №» перешло право требования от ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и истцами, Патюковым Николаем Николаевичем и Латышевой Марией Васильевной, заключен договор № АНД-37/АН уступки права требования по договорам №/МФС-АДК уступки прав требования по договору № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки истцам перешло право требования на <адрес>, секция 1, этаж 10, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, «Жилой квартал №», <адрес>.

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 080 697 рублей оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский».

Почтовый адрес квартиры истцов: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, <адрес>.

Между тем, до настоящего времени многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, корпус 2, корпус 3 не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, истцы лишены возможности оформить право собственности на квартиру.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-5359, в настоящее время государственный кадастровый учет не осуществлен по причине принятых Росреестром по Московской области решений о приостановлении в связи с ошибками кадастрового инженера в технических планах.

Одной из причин приостановления является наличие в актуальных сведениях ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:97.

Для возобновления процедуры постановки объектов на кадастровый учёт застройщику необходимо снять вышеуказанный запрет и представить откорректированные технические планы. Министерством в адрес застройщика направлены запросы о предоставлении исправленных документов. Ответственность за подготовку технического плана возложена на застройщика и кадастрового инженера в рамках действующего законодательства.

Как установлено судом, истцы подписали передаточный акт объекта долевого строительства и приняли квартиру у застройщика ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ответу УФСГРКиК, в ЕГРН не содержится сведений о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Государственная регистрация недвижимости в многоквартирных домах проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ признание за истцами права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта строительства, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что истцы приобретали квартиру для удовлетворения своих потребностей в жилье, денежные средства за квартиру выплачены полностью, дом построен, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, спорная квартира фактически передана истцам по акту приема-передачи, объект долевого участия в строительстве стал объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе, возможно признание права собственности, суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патюкова Николая Николаевича и Латышевой Марии Васильевны – удовлетворить частично.

Признать за Патюковым Николаем Николаевичем и Латышевой Марией Васильевной право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Патюкова Николая Николаевича и Латышевой Марии Васильевны на указанный объект в ЕГРН и постановки квартиры на государственный кадастровый учет.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Патюкова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.