Ганенко Владимир Евгеньевич

№ 5-45/2023

61RS0022-01-2023-000192-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2023 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Ганенко Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>

Ранее не привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 19:00 на участке местности расположенном напротив дома <адрес>, был остановлен гражданин Ганенко Владимир Евгеньевич, который находился в общественном месте, имел шаткую походку, речь была невнятная, запах алкоголя изо рта отсутствовал, глаза были красные. Гражданину Ганенко В.Е. были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции в развернутом виде, далее сотрудники полиции разъяснили гражданину Ганенко В.Е., что он подозревается в употреблении наркотических средств, и ему необходимо проследовать в ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу для разбирательства, на что гражданин Ганенко В.Е. стал кричать, размахивать руками, оттолкнув сотрудника полиции руками, пытался убежать, на замечания сотрудников полиции прекратить оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганенко В.Е., вину признал. Просил примен...

...ить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, а именно пояснениями привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении №, рапортами сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, признание им вины, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ганенко Владимира Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

УИН 18880461234301230472

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ерошенко Е.В.

№ 1-198/2023

61RS0022-01-2023-001408-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 06 апреля 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В.,

подсудимого Ганенко В.Е., его защитника - адвоката Гальперина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ганенко В.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганенко В.Е., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, 10 января 2023 года примерно в 18 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в пяти метрах от гаража по адресу: <адрес>, с левой стороны от ступенек, на указанном участке местности, поднял с земли сверток из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, который заказал по средствам всемирной сети интернет, в котором обнаружил полимерный пакетик с замком- фиксатором, внутри которого содержалось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, после чего положил в правый наружный боковой карман куртки, одетой на нем, тем самым незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство массой 0,26 грамма, что является значительным размером для указанного вида наркотическ...

...ого средства.

Затем, Ганенко В.Е., в 19 часов 00 минут 10 января 2023 года, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставлен в ОП-1 Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № 30 указанного отдела полиции, при проведении личного досмотра, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 55 минут 10 января 2023 года, сотрудником полиции у Ганенко В.Е., в правом наружном боковом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с указанным наркотическим средством.

В судебном заседании Ганенко В.Е., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Ганенко В.Е., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ганенко В.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Ганенко В.Е. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ганенко В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также при проверке показаний на месте, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок – 2016 года рождения. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание Ганенко В.Е. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление подсудимого возможного без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено судом в особом порядке и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ганенко В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ганенко В.Е. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ганенко В.Е. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ганенко В.Е. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу: - марлевые тампоны, полимерные пакеты (л.д.59-60, 61)– уничтожить, - остаток порошкообразного вещества белого цвета массой 0,22 грамма (л.д.59-60,62) – хранить до принятия решения по выделенному делу, - мобильный телефон марки «RealMe» (л.д.102-103,104) – возвратить по принадлежности Ганенко В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Д.Л. Злобин

Мировой судья Р.А. Мовсесян

К делу № 11-175/2023

№9-8-32/2023

УИН 61MS0201-01-2023-000168-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2023 года

Судья Таганрогский городской суд Ростовской области М.В. Иванченко,

при секретаре Дзюба О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №8 в Таганрогском судебном районе РО от 17.01.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Ганенко В.Е. в размере 102139,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1621,39 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 17.01.2023 года заявление возвращено заявителю. Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 125,135,28 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения должника не находится в пределах судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, а мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в РФ» осуществляет свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

В частной жалобе представитель ООО ЮФ «НЕРИС» просит отменить определение, указав, что п. 5.5 кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров по указанному договору в мировом суде судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области. Апеллянт указывает, что кредитный договор заключен до вступления в силу Фе...

...дерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ и ограничения применения правил о договорной подсудности, установленные ст. 13 закона, не могут быть применены.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи.

Как видно из представленного материала, ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганенко В.Е. задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганенко В.Е., указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) №/ДРВ от 29 июня 2022 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Условиями договора потребительского займа 625/2805-0001349 от 14.12.2012 года стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Таганрогским городским судом Ростовской области. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Судебный участок № 8 г. Таганрога. В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО ЮФ «НЕРИС» указанное заявление, мировой судья исходил из того, что место нахождения должника не находится в пределах судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как видно из представленного материала, пунктом 5.5 договора № стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Таганрогским городским судом Ростовской области. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Судебный участок № 8 г. Таганрога.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Ганенко В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) 475/2022/ДРВ от 29 июня 2022 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) «цедентом) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарием), право требования задолженности по договору перешло к ООО ЮФ «Нерис» на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганенко В.Е. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 Мовсесян Р.А. от 17 января 2023 года – отменить.

Материал по заявлению ООО ЮФ «Нерис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору Ганенко В.Е. направить мировому судье судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

УИД: 61RS0005-01-2020-002721-07

5-741/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июня 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении:

Ганенко В. Е., ... г. года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. <...>,

УСТАНОВИЛ:

Ганенко В.Е., 24.05.2020 около 16 часов 40 минут находился в общественном месте в районе д.78/6 по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону, и не использовал при этом средства индивидуальной защиты, чем нарушил ст.19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417, пп.3.1 п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ганенко В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25.1,29.7 КРФ об АП, судья признает возможным рассмотрение нас...

...тоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КРФ об АП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до особого распоряжения (п.1).

Согласно ст.19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

П.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417, определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, пп.«а,б» п.3 Правил поведения, закреплены такие обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, как соблюдение общественного порядка, требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнение законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, положениями п.3.3.1 раздела 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в соответствии со ст.ст.4.1,11 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ, установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению:

3.3.1.1. при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.3.1.2. на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.3.1.3. при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Вина Ганенко В.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

– протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020 61№548992 (л.д.3);

– объяснениями привлекаемого лица (л.д.3);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ганенко В.Е., оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ганенко В.Е., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность Ганенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Таким образом, в действиях Ганенко В.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права Ганенко В.Е. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно Ганенко В.Е.

Между тем, санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает такой вид наказания за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения для граждан как предупреждение.

Предупреждение выносится только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Вынесение предупреждения корригирует нравственные устои нарушителя и тем самым содействует его социальной адаптации.

Особенность предупреждения выражается также в форме его применения: специальное указание в КРФ об АП на письменную форму вынесения предупреждения свойственно только данному административному наказанию.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Ганенко В.Е. признал вину, считаю целесообразным применить административный вид наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ганенко В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья