Раскопин Алексей Иванович

Дело № 2-837/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-000639-10

Мотивированное решение

составлено 16.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Е. М. к Раскопину И. А., Раскопину А. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Носова Е.М. обратилась в суд с иском к Раскопину И.А., Раскопину А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 18.20 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, под управлением Раскопина И.А., и КИА РИО, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 107900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Истец Носова Е.М. и ее представитель Вересова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать денежные средства в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установле...

...нном законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием водителей Раскопина И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г.р.н. №..., без действующего договора об ОСАГО, и Носовой Е.М., управлявшей автомобилем КИА РИО, г.р.н. №..., имевшей действующий договор об ОСАГО.

Согласно объяснений Носовой Е.М. она двигалась со скоростью 20-30 км/ч по правой стороне дороги, были включены ходовые огни. Она доехала до дома и начала тормозить, так как, впереди идущие транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент почувствовала удар сзади.

Согласно объяснений Раскопина И.А. он двигался на личном автомобиле, движущийся перед ним автомобиль КИА РИО произвел остановку, он также нажал на педаль тормоза, но автомобиль скользил по ледяному покрову и не останавливался. В результате произошло ДТП.

Определением от ../../.... г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Раскопин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля ВАЗ 21043 является Раскопин А.И.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии источника повышенной опасности из владения Раскопина А.И., или владения Раскопиным И.А. источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании суду не представлено.

Тогда как, данное обстоятельство доказывается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии основания для солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Истцом суду представлено экспертное заключение №... от ../../.... г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 107900 руб.

Стоимость возмещения ущерба не оспорена ответчиком, представленное суду заключение подробно мотивировано, составлено экспертом, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы, в связи с чем, 107900 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы о несении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3358 руб., оплаты экспертизы в размере 5500 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носовой Е. М. к Раскопину И. А., Раскопину А. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Раскопина И. А., Раскопина А. И. в солидарном порядке в пользу Носовой Е. М. денежные средства в размере 107900 руб., судебные расходы в размере 28858 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Вагнер О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с <ФИО>3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <иные данные>., который до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не заявлял, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форм...

...е, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки, составленной <ФИО>3 следует, что он взял в долг у <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные> и обязался возвратить их равными долями в течении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Суд считает установленным, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <иные данные>

В нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <иные данные>

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 233,235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Абрашкина