Светлышев Станислав Николаевич

УИД 64RS0044-01-2022-006991-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15502/2024, № № 2-486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного лесам,

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области отказано в удовлетворении иска к Светлышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

24 июня 2023 года ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 января 2024 года, с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы судебные рас...

...ходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования ООО «Приоритет-Оценка» о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что влечет возмещение судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертной организации расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы истца, который полагал, что не подлежит взысканию вознаграждение эксперта, так как в основу решения суда об отказе в иске было положено заключение повторной судебной экспертизы, исходя из того, что выплата вознаграждения эксперту не поставлена в зависимость от оценки судом заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, которое недопустимым не признано. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что эксперты, проводившие экспертное исследование, не состоят в штате ООО «Приоритет-Оценка», что опровергается материалами дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о взыскании в пользу экспертной организации вознаграждения, в связи с производством судебной экспертизы.

Разрешение судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Таким образом, принятия судом решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы не указывает на признание заключения по первоначальной судебной экспертизе недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Приоритет-Оценка» на основании определения суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу не установлено оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертной организации. В связи с чем взыскание в пользу ООО «Приоритет-Оценка» судебных расходов с заявителя, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, являться обоснованным, доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело 2-2345/2022

64RS0044-01-2022-003651-54

Определение

25 июля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Замараеве В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Светлышеву С. Н. о возложении обязанности провести мероприятия в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах,

установил:

заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Светлышеву С.Н. о возложении обязанности ликвидировать захламление арендуемого земельного участка в части выдела 23 квартала 12 Энгельсского участкового лесничества строительным и бытовыми отходами в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

От истца, в лице представителя по доверенности старшего помощник прокурора Варламова Д.В., в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований и разъяснением последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Светлышева С.Н. по доверенности Давыдов М.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от ...

...иска.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности Гордиенко О.В. не возражала против принятия судом отказа от иска

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства.

Руководствуясь ст.39, 173, ст.221, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, от исковых требований к Светлышеву С. Н. о возложении обязанности провести мероприятия в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах и производство по делу к данному ответчику прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-486/2023

64RS0044-01-2022-006991-25

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось с уточненными исковыми требованиями к Светлышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой лесных насаждений в размере 151591 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> Светлышев С.Н. допустил совершение незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев породы клен ясенелистный, объемом <данные изъяты> кв.м. на арендованном по договору аренды лесного участка №<№> от <Дата> года на лесном участке, расположенном в <адрес>. В результате незаконных действий Светльшева С.Н. был причинен ущерб Российской Федерации в размере 151591 рубля, что подтверждается расчетом ущерба, составленным консультантом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства министерства Лазаревым А.А. по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения размера вреда, причиненного лесам и находящимися на них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановление Правительства РФ от 12 октября 2019 года №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». По факту незаконной рубки специалистами министерства материал был передан в правоохранительные органы. Указанный лесной участок предоставлен Светлышеву С.Н. по договору аренды лесного участка <№> от <Дата> для осуществления рекреационной деятельности. По условиям пункта 1 договора арендодатель на основании протокола <№> от <Дата> о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора. Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>. Согласно подп. «а» п. 14 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим дог...

...овором. Согласно подп. «з» п. 14 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении к договору. Заявлений от Светлышева С.Н. по факту обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений, обнаружения аварийных деревьев на территории арендованного лесного участка в адрес министерства не поступало. Однако, данная обязанность, возложенная на арендатора Светлышева С.Н., законодателем, а также договорными обязательствами и проектом обеспечено осуществление мероприятий по сохранению природного ландшафта, объектов растительного мира (лесных насаждений). Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии. На основании изложенного, у арендатора Светлышева С.Н. имеется обязанность возместить вред, причиненный имуществу, находящемуся в государственной собственности, лесному фонду, наступивший вследствие проведения неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>. Лесной участок, расположенный <адрес> является собственностью Энгельсского лесничества Саратовской области Российской Федерации. Министерством в адрес Светлышева С.Н. было направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, в срок до 26 августа 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца Лазарев А.А., Антипов О.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдов М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Козлов А.В. позиции по данному гражданскому делу не высказывал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и Светлышевым С.Н. был заключен договор аренды лесного участка <№> в отношении лесного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на расчёт ущерба от 27 февраля 2023 года (л.д. <№>).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> года в представленном Светышову С.Н. по договору аренды лесного участка <№> от <Дата> лесном участке, расположенному по адресу: <адрес>, пни деревьев, указанных в расчёте ущерба от 27 февраля 2023 года (л.д. <данные изъяты>) не имеются. На фактически занимаемом Светлышевым С.Н. лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пни деревьев, указанных в расчете ущерба от 27 февраля 2023 года (л.д. <данные изъяты>) не имеются. Пни деревьев, а именно оси стволов деревьев, на которых указаны спилы, указанные в расчете ущерба от 27 февраля 2023 года (л.д. <данные изъяты>) расположены за фактическими и документальными границами земельного участка используемого ответчиком Светлышевым С.Н. Сведения о деревьях, пни которых находятся на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес> в проектах освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № <№> от <Дата> года Светлышеву С.Н. за 2014 и 2019 года не содержатся.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены.

Принимая во внимание, что на земельном участке, представленном и фактически занимаемым Светышовым С.Н. по договору аренды лесного участка <№> от <Дата> лесном участке, расположенному по адресу: <адрес>, пни деревьев, указанных в расчёте ущерба от 27 февраля 2023 года (л.д. <данные изъяты>) не имеются, а пни деревьев, а именно оси стволов деревьев, на которых указаны спилы, указанные в расчете ущерба от 27 февраля 2023 года (л.д. <данные изъяты>) расположены за фактическими и документальными границами земельного участка используемого ответчиком Светлышевым С.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконную рубку деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, а также об отсутствии доказательств, что именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка, на котором находятся пни деревьев, а именно оси стволов деревьев, на которых указаны спилы, указанные в расчете ущерба от 27 февраля 2023 года по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная комплексная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 23500 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 23500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-223/2024

№ 2-486/2023

64RS0044-01-2022-006991-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано.

С министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Кроме того, <дата> - в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, в котором просило взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области расходы, связанные с оплато...

...й судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года указанное заявление о взыскании расходов удовлетворено, с министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» не были положены в основу решения суда, соответственно расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, не подлежат взысканию с истца. Автор жалобы также указывает на отсутствие сведений о том, состоял ли эксперт К.М.А. в штате данного экспертного учреждения на дату проведения указанной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в части 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось с иском к Светлышеву С.Н., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесам незаконной рубкой лесных насаждений в размере 151 591 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Светлышев С.Н. допустил совершение незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев породы клен ясенелистный, объемом 3,54 кв.м на арендованном по договору аренды лесного участка № от <дата> на лесном участке, расположенном в квартале 12 выделе 23 Энгельсского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области. В результате незаконных действий Светлышева С.Н. Российской Федерации в указанном выше размере.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Заводского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика, как на лицо заявившее ходатайство.

По результатам проведения судебной комплексной экспертизы экспертным учреждением суду было представлено заключение эксперта № от <дата>.

Поскольку вышеуказанное заключение не содержало исследования по первому вопросу о том, имеются ли на представленном Светлышеву С.Н. по договору аренды лесного участка № от <дата> лесном участке, расположенном по адресу: <адрес> пни деревьев, указанных в расчете ущерба от <дата>, а также ввиду отсутствия ссылок на использование литературы и нормативных документов при ответе на данный вопрос и не представления сведений о наличии специальных познаний у эксперта для ответа на указанный вопрос, определением Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр».

Заключение эксперта № от <дата> принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего обоснованность доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Нарушений при производстве вышеуказанных экспертиз и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об их неполноте, недостоверности и недопустимости, не установлено, более того судом первой инстанции были назначены комплексные экспертизы из выводов которых следует, что фактически первым экспертом была проведена ботаническая экспертиза и представлены ответы на нее, а вторым экспертом землеустроительная экспертиза.

Согласно представленных документов к экспертным заключениям эксперт К.М.А. и эксперт С.В.В. имеют для этого специальное образование, стаж работы, в том числе и в качестве экспертов.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что экспертное заключение № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» признана недопустимым доказательством, поэтому судебные расходы на ее проведение взысканию не подлежат, являются необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов как ответчика, так и истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу вынесенного решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Так, вопреки доводам жалобы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» К.М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» С.В.В. проводившие судебные экспертизы, состоят в штате соответствующих экспертных учреждений, что подтверждается соответствующими приказами (распоряжениями) о приеме их на работу.

Вместе с тем, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расчету времени работы эксперта и стоимости экспертизы № от <дата> стоимость производства указанной экспертизы составила 28 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что решение по настоящему гражданскому делу было принято в пользу Светлышева С.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов и (или) возложения на иных лиц обязанности их несения не имеется, иное противоречило бы положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканные с истца расходы на оплату судебных экспертиз являются разумными.

Возражая против взыскания судебных расходов, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию закона.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова