Лашин Алексей Николаевич

Дело № 4/17-32/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

старшего инспектора Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н., предоставившей удостоверение БРН 008975 от 11.10.2017 года и доверенность от 10.07.2018 года,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании представление ФИО1 по <адрес> ФИО6 о заключении под стражу в зале суда и следовании в колонию-поселение под конвоем в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательным работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено не отбытое наказание в виде 242 часов обяз...

...ательных работ на лишения свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено не отбытое наказание в виде 242 часов обязательных работ на лишения свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Предписанием № осужденному был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее которого, он был обязан прибыть к месту отбытия наказания, а именно в ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2был задержан на территории <адрес>.

ФИО1 по <адрес> ФИО6, обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного к лишению свободы ФИО2 и направлении его в колонию-поселение под конвоем. Представление мотивировано тем, что осужденный к лишению свободы ФИО2 в установленном порядке был извещен о сроке и порядке явки в ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес>, однако в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО1 по <адрес> было установлено местонахождение осужденного ФИО2. В связи с вышеизложенным, просит решить вопрос о заключении осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и следовании его в колонию-поселение под конвоем.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст.396 УПК РФ суды рассматривают вопросы, указанные в п.18 и п.18.1 ст. 397 УПК РФ по месту задержания осужденного.

Исходя из указанных норм и учитывая, что осужденный к лишению свободы ФИО2, был задержан на территории <адрес>, Брасовскому районному суду <адрес> подсудно представление ФИО1 по <адрес> ФИО6

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение (часть 1); в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток (часть 6); после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как видно из материалов дела, осужденному к лишению свободы ФИО2 в установленном порядке было вручено предписание о необходимости прибытия к месту отбывания наказания, а также разъяснены порядок следования и срок, до которого ему необходимо прибыть к месту отбывания наказания. Однако в установленный в предписании срок осужденный к месту отбывания наказания не прибыл. Причину, по которой осужденный к лишению свободы ФИО2 не явился к месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес>, суд считает не уважительной. Следовательно, он уклонился от отбывания наказания, назначенного судом.

Учитывая вышеуказанные нормы и установленные обстоятельства, суд принимает решение о заключении осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении ФИО2 под стражу сроком на 30 суток и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396,397,399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ФИО1 по <адрес> ФИО6 о заключении под стражу осужденного к лишению свободы ФИО2 и направлении его в колонию-поселение под конвоем, удовлетворить.

Осужденного к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении ФИО2, заключить под стражу в зале суда сроком на 30 (тридцать) суток.

Направить осужденного к лишению свободы ФИО2 в колонию - поселение под конвоем в порядке установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, для отбытия наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Председательствующий- судья: Булычева А.С.

Дело № 2- 388 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца Кириченко В.А., истицы Лашиной Е.В., ее представителя Сергеева Э.А., третьего лица Лашиной И.А., в отсутствие ответчика Лашина А.Н., представителя третьего лица администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А., Лашиной Е.В. к Лашину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко В.А. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> на состав семьи 4 человека : Кириченко В.А. – квартиросъемщик, Кириченко В.М. – жена, Кириченко Е.В. – дочь, К. С.В. – сын.

В настоящее время по выше названному адресу зарегистрированы Кириченко В.А., его дочь Лашина Е.В., внучка Лашина И.А. и Лашин А.Н. - бывший супруг Лашиной И.А. и отец Лашиной И.А.. Лашин А.Н. вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры и зарегистрирован по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Лицевой счет открыт на имя Кириченко В.А.. Брак, заключенный между Лашиной Е.В. и Лашиным И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Кириченко В.А. и Лашиной Е.В., которые просили признать утратившим право пользования Лашиным И.А. жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, ссылаясь на добровольный выезд ответч...

...ика по иному месту жительства, длительное непроживание в квартире, отсутствие личных вещей, отсутствие оплаты за коммунальные услуги.

Истцы и представитель истицы Лашиной Е.В. Сергеев Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик добровольно выехал из квартиры, семейные отношения ответчика с истцами прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в квартире, препятствия по вселению ему не чинились.

Неявивишийся ответчик позиции по делу не выразил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Лашина И.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила обстоятельства, изложенные истцами.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела из пояснений истцов и третьего лица установлено, что ответчик был зарегистрирован истцом Кириченко В.А., нанимателем квартиры, как член его семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истцов о выезде ответчика из жилого помещения в добровольном порядке, о приобретении права пользования по иному месту жительства, о приобретении новой семьи, не подтверждены убедительными доказательствами, не смотря на разъяснение права предоставления таких доказательств. Доказательства о наличии у ответчика в собственности жилого помещения не представлены, ходатайство об истребовании таких сведений не заявлено.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО УК ЖФ, следует, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако причины его отсутствия в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, временный или постоянный, приобрел ли он право проживания другим жилым помещением в новом месте жительства, убедительными доказательствами не подтверждены. Нет доказательств приобретения ответчиком нового брака или иного постоянного места жительства.

У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика в добровольном порядке от пользования жилым помещением.

Выше изложенное не позволяет удовлетворить исковое требование о признании утратившим право пользования Лашиным А.Н. спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные Правила в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Процедура снятия с регистрационного учета осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в населенных пунктах, в которых отсутствуют указанные органы, - местной администрацией.

При таких обстоятельствах решение о признании утратившим право пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в удовлетворении требования истцов о признании утратившим право пользования ответчиком жилым помещением по адресу <адрес> отказано, суд не производит постановку на учет и снятие с регистрационного учета, требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириченко В.А., Лашиной Е.В. к Лашину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-3438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ФИО6

истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности в деле)

ответчика Красноруцкий С. В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина А.Н.

Лашина А.Н. к Красноруцкий С. В о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг около 19 час 10мин в районе <адрес>а во время ссоры с соседом Красноруцкий С. В на почве личных неприязненных отношений ему (ФИО1) был причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие которых он перенес физические и нравственные страдания

Полагает, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ он имеет право требовать компенсацию морального вреда с виновного лица, которую он определил в 70000руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ФИО1 длительное время вынужден был прибегать к помощи посторонних лиц, до настоящего времени он не восстановился, наблюдается у врачей, в силу возраста у него обострились из-за малоподвижного образа жизни его хронические заболевания, для лечения он несет дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят ему моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой.

Ответчик Красноруцкий С. В, не оспаривая факта его привлечения к административной ответственности на основании постановления Яковлевского районного суда от 10.08.2017г за причиненн...

...ые ФИО1 побоев. Однако, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему просил учесть степень нравственных страданий ФИО1 и просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования Лашина А.Н. о возмещении ему морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что во время на почве личных неприязненных отношений Красноруцкий С. В с силой толкнул ФИО1 в плечо. От чего последний упал и ударился о лежащитй рядом строительный блок. Данные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования, по итогам которого Красноруцкий С. В был привлечен к административной ответственности постановлением Яковлевского районного суда г.Белгорода от 10.08.2017г по ст.ст.6.1.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, а поэтому имеет преюдициальное значение и не требует дополнительных доказательств. Вследствие полученной травмы ФИО1 без сомнения перенес физические страдания.

Из представленных истцом доказательств следует, что с жалобами <данные изъяты> ФИО1 обратился в медицинское учреждение на второй день после события, в котором ему были причинены телесные повреждения (05.06.2017г), по итогам осмотра специалистами вред здоровью ФИО1 установлен не был, однако зафиксированы <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате ссоры получил травму, которая вреда его здоровью не причинила, однако, безусловно указанные повреждения причинили потерпевшему физические и нравственные страдания. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновного, который в настоящее время лишен постоянного заработка, что не опровергнуто в судебном заседании), с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью и характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 5000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а Лашин А.Н. освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Красноруцкий С. В о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать Красноруцкий С. В выплатить ФИО1 5000руб компенсации морального вреда, 3000руб. расходы по юрпомощи

Обязать Красноруцкий С. В выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017г

Судья- подпись

Дело № года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Локоть,

Брасовского района,

Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области лейтенанта внутренней службы Гривиной О.Н.,условноосужденного Лашина А.Н., при секретаре Карнауховой И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, об отмене условного осуждения по половине срока и снятии судимости в отношении

Лашина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом.1, осужденного приговором Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области лейтенант внутренней службы Гривина О.Н., обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Лашина А.Н., ссылаясь на то, что Лашин А.Н. осужден по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 20.06.2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 02.07.2012 г. На учет в УИИ по Брасовскому району Лашин А.Н. встал 03.07.2012г. За время отбытия наказания зарекомендовал с...

...ебя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок, возложенные судом обязанности не нарушает, осужденный отбыл более половины установленного испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области лейтенанта внутренней службы Гривину О.Н., поддержавшую представление об отмене условного осуждения по половине срока и снятии судимости, выслушав заключение заместителя прокурора Брасовского района Королевой А.В., полагавшей удовлетворить представление, суд находит представление начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Лашин А.Н. осужден по приговору суда 20.06.2012 г., отбыл установленную законом половину испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, ведет себя дисциплинированно, возложенные судом обязанности выполняет, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, строит положительные планы на будущее.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что до истечения испытательного срока условно - осужденный Лашин А.Н. своим поведением доказал свое исправление.

Поэтому, в соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ суд считает возможным отменить условное осуждение и снять с осужденного Лашина А.Н. судимость.

Руководствуясь ст.ст.396-401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Условное осуждение Лашину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год - отменить и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.

Председатель Брасовского районного

суда Брянской области: Е.В. Сайфутдинова

Материал №4/17-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием осужденного Лашина А.Н.

помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

начальника филиала по Брасовкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы в отношении

ЛАШИНА А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого приговором Брасовского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 450 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года Лашин А.Н. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

02 мая 2017 года в Брасовский районный суд Брянской области поступило представление начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ).

В представлении указано, что при постановке на учет в УИИ Лашину А.Н. был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, ответственность за их нарушение, отобрана подписка. В этот же день Лашину А.Н. было выдано направл...

...ение в Добриковскую сельскую администрацию для отбытия наказания в виде обязательных работ. 07 марта 2017 года явился в организацию и приступил к отбытию наказания.

Однако в период с 5 по 6 апреля 2017 года Лашин А.Н. на обязательные работы не вышел. В связи с чем, у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в этот период злоупотреблял спиртными напитками. 7 апреля 2017 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа об ответственности за нарушение условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на проведение профилактической беседы, Лашин А.Н. в период с 20 по 25 апреля 2017 года на обязательные работы не вышел.

25 апреля 2017 года у Лашина А.Н. было отобрано объяснение за неявку на обязательные работы, вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа об ответственности за нарушение условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, начальник филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривина О.Н. ходатайствует о замене Лашину А.Н. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Начальник филиала по Брасовкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривина О.Н. в судебном заседании поддержала представление и по основаниям, изложенным в нем, просила о замене Лашину А.Н. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Осужденный Лашин А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с представлением начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. о замене ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Осужденный Лашин А.Н. не отрицал, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С., полагал необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. и заменить Лашину А.Н. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Брасовского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года Лашин А.Н. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

03 марта 2017 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, о чем у него отобрана подписка и в этот же день осужденному выдано направление в Добриковскую сельскую администрацию для отбытия наказания в виде обязательных работ.Распоряжением главы Добриковской сельской администрации Лашин А.Н. с 7 марта 2017 года принят на работу по благоустройству и уборке территории Добриковского сельского поселения, установлено время обязательных работ от 2-х до 4-х часов.

Согласно справке начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. осужденный Лашин А.Н. 07 марта 2017 года приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Согласно табелю за март 2017 года осужденный Лашин А.Н. отбыл 70 часов, за апрель 2017 года – 52 часа, за май 2017 года -16 часов.

Из справок начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. следует, что осужденный Лашин А.Н. в период с 5по 6 апреля 2017 года, с 20 по 25 апреля 2017 года, с 29 апреля по 19 мая 2017 года на работу не выходил без уважительной причины.

7 и 25 апреля 2017 года начальником филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. с целью проверки отбывания Лашиным А.Н. наказания в виде обязательных работ был сделан выезд по месту отбывания Лашиным А.Н. наказания в Добриковскую сельскую администрацию, где было установлено, что 5 и 6 апреля 2017 года, а также с 20 по 25 апреля 2017 Лашин А.Н. на работу не вышел, поскольку употреблял спиртные напитки, а в период с 29 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года на обязательные работы не выходил, поскольку были праздники и он занимался своими делами.

В своих объяснениях от 07 и 25 апреля 2017 года, осужденный Лашин А.Н. пояснил, что на работу не выходил, поскольку употреблял спиртные напитки, а от 25 мая 2017 года и 6 июня 2017 года пояснил, что на обязательные работы не выходил, поскольку были праздники и он занимался своими делами, в связи с чем, ему были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа об ответственности за нарушение условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, установлено, что осужденный в течение апреля и мая 2017 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин более двух раз, то есть злостно уклонился от отбывания наказания

Поведение Лашина А.Н. свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания. Предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания осужденный проигнорировал, на работу не выходил. Сам осужденный не отрицает, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин, даже и после предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания.

Согласно табелю учета рабочего времени и справке УИИ осужденный Лашин А.Н. на работу не выходил, обязательные работы не отбывал. Неотбытая часть обязательных работ составляет 312 часов.

В соответствии с ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что имеются достаточные основания для признания осужденного Лашина А.Н. злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, и данный вид наказания, назначенный ему по приговору суда, должен быть заменен на лишение свободы по правилам ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Лашин А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает Лашину А.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Брасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Гривиной О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы в отношении Лашина А.Н. - удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ Лашину А. Н. заменить наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года, лишением свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Копию постановления по вступлению его в законную силу направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному Лашину А.Н. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания Лашину А.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Дело № 2-115/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М..,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 к Лашину А.Н. о взыскании задолженности по счёту кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Лашину А.Н. о взыскании задолженности по счёту кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от Лашина А.Н. поступило заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VisaCreditMomentum. На дату подачи заявления ответчик под роспись был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» *** с первоначальным кредитным лимитом ***.. В соответствии с договором, банк предоставил ответчику кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Согласно п. 4.1.4 Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте.

Однако свои обязательства перед банком ответчик нарушал, несвоевременно внося платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте, в результате че...

...го за ним образовалась задолженность по счёту кредитной карты.

Общий размер задолженности ответчика по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ***

Неоднократные обращения банка к заёмщику о погашении задолженности и процентов по кредитной карте остались без внимания, и задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просит суд взыскать с Лашина А.Н. задолженность по кредитной карте *** в сумме *** руб., а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 по доверенности Сынкова О.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Лашин А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявление исковые требования признал полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

А потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 подлежат удовлетворению, и суд полагает взыскать с Лашина А.Н. задолженность по счету кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** руб..

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лашина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме *** руб., которые подтверждаются платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лашина А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитной карте *** в общей сумме *** рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 22 марта 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.