Кашин Олег Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Казанцевой О.О., с участием прокурора Мещеряковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2021, находясь на промышленной базе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: АдресГ, при разгрузке автомобиля на истца со спины напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику. Никакого вольера и предупреждающих вывесок, что на территории базы находится злая собака – не было. В результате нападения собака причинила истцу увечья в виде укуса и рваных ран БОП, левой голени и спины. В этот же день истец обратился в медицинское учреждение – Травмпункт №, расположенный по адресу: Адрес, о чем была внесена соответствующая запись в амбулаторную карту. Дата истец обратился с соответствующим заявлением в ОП-4 о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и необходимости разрешения спора в гражданском порядке. Истец указал, что до настоящего времени испытывает страх боязни выхода на улицу. В результате нападения истец получил серьезный стресс, испытывал боль и страх, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости порванной куртки стоимостью 25 000 руб., джинсы стоимостью 7 000 рублей и футболки стоимостью 3 000 руб. Кроме того, нападен...

...ием собаки истцу причинен моральный ущерб. В результате нападения истец получил серьезное нервное потрясение и шрамирование своего тела, вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время и деньги. Обращался к профессиональным психологам и проходил курс терапии. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в деле прокурор ФИО8 полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как определено в ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31.10.2007 № 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены, в том числе, овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская. Собака породы «Алабай» относится к среднеазиатским овчаркам.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2021 на территории промышленной базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенной по адресу: АдресГ, собака породы «Алабай» напала на ФИО1, в результате чего причинила истцу увечья.

За медицинской помощью истец обращался в травматологический пункт, расположенный по адресу: Адрес. По результатам обследования, как следует из амбулаторной карты ФИО1, 22.06.2021 врачом травмпункта поставлен диагноз по МКБ-10 Т01.2 Открытые раны нескольких областей верхней(их) конечности(ей), установлен диагноз - укушенная множественная поверхностная рана области грудного отдела позвоночника (ГОП), левой голени.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что адрес, по которому произошло нападение собаки на истца не имеет отношения к имуществу, территории, принадлежащей ИП ФИО2 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности промышленной базы, на которой произошло нападение собаки на истца, и ее территории ИП ФИО2

Также, стороной ответчика указывалось на то обстоятельство, что ИП ФИО2 владельцем (собственником) собаки породы «Алабай» не является, не обеспечивает уход за данной собакой, следовательно, не несет ответственности за данный инцидент, является ненадлежащим ответчиком по делу.

По факту нападения собаки истец обращался в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Впоследствии, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» № 9703 от 24.06.2021 для проверки и принятия решения по подведомственности передан в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска.

Представленные в суд материалы проверки содержат письменные объяснения очевидцев произошедшего события.

Так, согласно объяснениям ФИО3, являющегося заместителем директора промышленной базы, расположенной по адресу: АдресГ, 22.06.2021 произошел инцидент с нападением собаки на человека. Последний пояснил, что собака породы «Алабай» на территории базы выполняет охранные функции в течение трех лет, принадлежит ФИО4, собака находится на привязи. Указал, что нападение собаки произошло по вине истца, ввиду его неосторожности.

Из объяснений ФИО4 следует, что собака породы «Алабай» принадлежит ему, находится на привязи, есть будка. Указал, что нападение собаки произошло по вине истца, ввиду его неосторожности. Данные обстоятельства последний подтвердил непосредственно в судебном заседании. Кроме того, на вопросы суда ФИО4 пояснил, что у него с ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, на территории базы собака находится временно на основании устной договоренности с ФИО2

Кроме того, в опровержение своих письменных возражений, представитель ответчика в устном порядке пояснила суду, что территория базы принадлежит ИП ФИО2, который предоставляет базу другим арендаторам для ведения деятельности.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что специальный пропускной режим для въезда на территорию базы отсутствует. Собака находится на привязи, собака дополнительно имеет возможность передвигаться по натянутой проволоке вдоль забора внутри территории производственной базы.

При этом, какие-либо предупредительные знаки, вывески о наличии собаки на территории базы, ограждения и иные запирающие конструкции для собаки отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом и исследованными непосредственно в судебном заседании фото-видео материалами. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 22.06.2021 совместно с истцом на территории базы, расположенной по адресу: АдресГ, производил погрузочно-разгрузочные работы. Ориентировочно, когда собака напала на ФИО1, она отдалилась от будки на расстояние около 6 метров. Собака напала неожиданно, ее удалось спугнуть, однако одежда истца уже была сильно разорвана. Кроме того свидетель пояснил, что имеется вторая будка, обзор которой перекрывается другим зданием.

Оценив показания свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Поскольку собака находилась на территории ответчика и в его распоряжении, ее владелец ФИО4 отсутствовал, суд считает, что фактическим владельцем собаки в момент нападения на истца являлся ИП ФИО2, не обеспечившего, в свою очередь, надлежащее содержание животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих на территории принадлежащей ему производственной базы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Материальный ущерб, выраженный в порче одежды истца, стоимость которой подтверждается товарными чеками от 22.10.2020, от 23.12.2020, суд полагает возможным взыскать в заявленном истцом размере, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного материального ущерба.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 в результате нападения и укусов собаки породы «Алабай», находящейся на территории производственной базы ответчика, бесспорно испытал физические и нравственные страдания, претерпел физическую боль. При этом, суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени причиненный вред каким-либо образом не возместил.

Истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает соразмерной степени моральных страданий истца, отвечающей принципам разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что вред ответчиком причинен в виду непринятия надлежащих мер по безопасному размещению собаки породы «Алабай» и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.02.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько