Ганенков Руслан Александрович

Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца Смолиной Н.А., ответчика Ганенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 марта 2023 года гражданское дело по иску Ганенкова Руслана Александровича к Ганенкову Александру Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ганенков Р.А. через своего представителя Смолину Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ганенкову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2016 г. Ганенков Р.А. является собственником однокомнатной квартиры № <адрес> в г. Магадане, право собственности зарегистрировано 18 августа 2022 г.

С 8 августа 2019 г. в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ганенков А.Г., который приходится истцу отцом, однако фактически в квартире не проживает, семейных отношений стороны не поддерживают, личных вещей ответчика и его имущества в квартире не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут, общие предметы быта в квартире отсутствуют. При этом обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг Ганенков А.Г. не выполняет.

Указывает, что фактически отношения с ответчиком прекращены и он перестал быть членом семьи истца, настоящее место проживани...

Показать ещё

...я Ганенкова А.Г. не известно.

В добровольном порядке Ганенков А.Г. отказывается сниматься с регистрационного учёта, чем нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать ответчика Ганенкова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Магадане.

Истец Ганенков Р.А. в судебное заседание не явился, посредством мобильной видео-связи сообщил суду, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Представитель истца Смолина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ганенков А.Г. в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями согласился, с учётом позиции истца, возражений против признания его утратившим право пользования жилым помещений не высказал.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без личного участия истца в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 13 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с 28 ноября 2016 г. истец Ганенков Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры <адрес> в г. Магадане.

С 3 августа 2017 г. по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован собственник Ганенков Р.А., а с 8 августа 2019 г. по настоящее время также его родители: мать Смолина Насима Абитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец Ганенков Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что его брак с матерью истца прекращён 5 августа 2003 г., в квартире <адрес> в г. Магадане Ганенков А.Г. не проживает.

При этом из представленных в материалы дела копий актов ООО «ГУК РЭУ-7» от 10 сентября 2022 г. и 16 февраля 2023 г. следует, что личных вещей Ганенкова А.Г. в данной квартире не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Ганенков А.Г. является бывшим членом семьи истца Ганенкова Р.А., в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, позволяющих ответчику сохранить за собой право пользования жилым помещением истца, в судебном заседании не установлено. Доказательств наличия заключенного между собственником и ответчиком соглашения о пользовании квартирой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что соглашения о порядке пользования жилым помещением собственником и ответчиком не заключалось, в жилом помещении ответчик не проживает, право пользования жилым помещением за ним не сохранилось, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой <адрес> в г. Магадане, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Ганенкова Р.А.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным исковым заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 24 января 2023 г. № 44.

Поскольку исковые требования Ганенкова Р.А. подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганенкова Руслана Александровича к Ганенкову Александру Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ганенкова Александра Георгиевича, <адрес> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в городе Магадане.

Взыскать с Ганенкова Александра Георгиевича (ИНН №) в пользу Ганенкова Руслана Александровича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 23 марта 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Свернуть

Дело № 2-772/2023 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре К.А. Ящук,

с участием представителя истца Н.А. Смолиной,

ответчика И.М. Пашаевой,

представителя ответчика Пашаевой И.М. Д.А. Замурьева,

представителя ответчика О.Ю. Комиссаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Пашаевой Ишире Меджидовне, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «ГЭЛУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Пашаевой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан в управление Пашаевой И.М. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Пашаева И.М., управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, не учла скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, создала опасность для движения других транспортных средств, в результате чего совершила столкновение на встречной полосе с автомобилем, принадлежащим Марову Н.А. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пашаева И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате совершенного Пашаевой И.М. дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие причинения существенного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительн...

Показать ещё

...ый ремонт составили 696600 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 483200 рублей. Таким образом, эксперт пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. В полисе ОСАГО Пашаева И.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения.

Просил суд взыскать с Пашаевой И.М. стоимость транспортного средства «ФИО2», госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 483 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 032 рубля.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Маров Н.А.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЭЛУД» (далее – МБУ <адрес> «ГЭЛУД»).

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, с участием представителя Смолиной Н.А. До начала судебного заседания направил суду заявление, в котором сообщил, что Смолина Н.А. управляла транспортным средством «ФИО2» с устного согласия ФИО3 Также сообщил, что дал устное разрешение Смолиной Н.А. давать автомобиль «ФИО2» Пашаевой И.М. Доверенность выдал позже.

В судебном заседании не присутствовал третье лицо – Маров Н.А. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивала. Сообщила, что ответчик встречалась с истцом и истец давал ответчику свой автомобиль ФИО2 Вокси, Пашаева И.М. разбила данную машину. По существу спора пояснила, что дружила с ответчиком и представитель давала ответчику автомобиль «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, однако представитель истца с устного разрешения истца постоянно управляет автомобилем и с разрешения истца давал Пашаевой И.М. управлять спорным автомобилем. Истец призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ и выдал представителю истца генеральную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения истца после обеда, примерно в 17 часов 00 минут, когда ответчик пришла в магазин «Ассорти». Ответчик не включена в полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен права получения страхового возмещения. Уточнила, что автомобиль передавала ответчику с одобрения истца. На вопросы суда пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ шёл небольшой снег, но после ДТП снег не шёл. Сообщила, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Зимние шины по просьбе представителя истца меняла на шиномонтаже ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашаева И.М. Колеса были заменены на зимние шипованные. Представитель оплачивала данную услугу. Сообщила суду, что требования предъявляет к обоим ответчикам. Также сообщила, что продала автомобиль за 50 000 рублей и просила учесть данную сумму при вынесении решения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Подтвердила суду, что состояла в отношениях с истцом примерно год назад и после расставания продолжала помогать Смолиной Н.А., в том числе, управляла спорным автомобилем. Управляла автомобилем неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила Смолина Н.А. и попросила отвезти домой ее работника. По пути обратно к магазину ей позвонила Смолина Н.А. и попросила съездить в магазин «Светофор» за банками. На вопросы суда пояснила, что право управления транспортными средствами у нее имеется. Когда получала от Смолиной Н.А. автомобиль, то в полис ОСАГО не смотрела, была уверена, что ОСАГО оформлено без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Также сообщила, что была уверена, что автомобиль принадлежит Смолиной Н.А. Ответчик подтвердила суду, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. По факту ДТП была привлечена к административной ответственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, поскольку находилась на лечении после ДТП, и после выписки у нее сломал ногу сын, и она за ним ухаживала. По факту ДТП пояснила, что ДТП произошло на ровной дороге, на данном участке дороги был гололёд как стекло, лёд был припорошен снегом. На вопросы суда уточнила, что дорожное покрытие было местами снежный накат, местами гололед. Подтвердила, что на дороге имелась колея, по которой двигались все автомобили. Было ли темно или светло на улице в момент ДТП не помнит. В момент ДТП ответчик двигалась со скоростью примерно 30-40 км./ч. (на данном участке дороге ограничение 40 км./ч.). Перед ДТП двигалась прямо, маневров торможения, ускорения не совершала, и вдруг машину резко начало крутить и выкинуло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сообщила, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Зимние шины лично меняла на шиномонтаже ДД.ММ.ГГГГ на зимние шипованные. При этом пояснила, что на данном участке дороги знаков о снижении скорости или знаков, предупреждающих о гололеде, не было. В СМИ информации о скользкости дорог также не было. Также сообщила, что в этот день на <адрес> было много ДТП. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

Представитель ответчика Пашаевой И.М. – Замурьев Д.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Пояснил суду, что независимо от факта привлечения Пашаевой И.М. к административной ответственности факт виновности и степень вины определяет суд. При этом считает, что МБУ <адрес> «ГЭЛУД» способствовало совершению ДТП в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП. Полагает, что из предъявленной ко взысканию стоимости транспортного средства истца следует вычесть стоимость годных остатков, установленных экспертным заключением ИП Власовой А.В. Полагает, что не подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с противоречивостью выводов эксперта, при этом суду следует принять за основу заключение судебной экспертизы в части вопросов о механизме ДТП. Считает, что ответственность за ущерб подлежит разделению между истцом и ответчиком, поскольку истец достоверно зная, что ответчик Пашаева И.М. не включена в страховой полис, и что истец в случае ДТП не сможет претендовать на выплату страхового возмещения, дал разрешение на управление ответчиком транспортным средством. В этой связи в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ истец ФИО3 должен разделить ответственность с ответчиком Пашаевой И.М. в равных долях, по 50%. Считает, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, поскольку ответчику МБУ <адрес> «ГЭЛУД» было более чем за 12 часов известно о скользкости, при этом ответчик не был лишен возможности выставить временные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии на дорожном полотне зимней скользкости, в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств … №.

Представитель ответчика – МБУ <адрес> «ГЭЛУД» с иском с части требований к МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не согласилась, считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Пояснила суду, что Учреждением в зимний период ежедневно совершался объезд, находящихся на содержании Учреждения дорог (маршрут 1-5) и осуществлялись грейдирование и подсыпка песко-солевой смесью. Подтвердила, что участок дороги в районе <адрес> в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что в своей деятельности Учреждение руководствуется ГОСТ50597-2017 и Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании улиц и дорог в зимний период». Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-С не руководствуются. Согласно сведениям, поступившим в МБУ «ГЭЛУД» из ФГБУ «Колымское УГМС» днем ДД.ММ.ГГГГ шёл слабый снег, который прекратился за 1 час 05 минут до ДТП. В этой связи указала, что когда идет снег, то наличие посыпки песко-солевой смесью не снижает скользкость и согласно п.8.1 ГОСТ при обнаружении зимней скользкости обработка противогололёдными препаратами должна производиться в срок 4-12 часов с момента ее обнаружения, в зависимости от категории дороги. Уточнила, что участок дороги, на котором произошло ДТП не категорирован. Считает, что ответчиком Пашаевой И.М нарушены требования п.9.1 и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Пашаева И.М. в постановлении о привлечении к административной ответственности указала, что событие правонарушения не оспаривает, при этом после выздоровления Пашаева И.М. не была лишена права на восстановление срока на обжалование постановления ГИБДД, однако Пашаева И.М. постановление не оспаривала и оно вступило в законную силу. Возражения от Пашаевой И.М. по вопросу привлечения к административной ответственности стали поступать после подачи истцом искового заявления. В судебном заседании специалист пояснял, что на данном участке дорог других ДТП, кроме спорного, не было. В заключении судебной экспертизы также указано на то, что Пашаева И.М. должна была руководствоваться п.10.1 ПДД. В период произошедшего ДТП были сильные снегопады, наличие на дорожном полотне колейности допускается если глубина колеи не больше 3 см., однако на фототаблицах видно, что колейности практически нет. При этом исследование глубины колейности не производилось. Кроме того указала, что в административном материалы, в акте выявленных недостатков дорог указано на отсутствие подсыпки, при этом про наличие колеи не указано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

Ранее в судебном заседании третье лицо – Маров Н.А. пояснил, что на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ двигался с микрорайона Солнечный по <адрес> видел 3 ДТП. Двигался в плотном потоке машин. Скорость движения была 30-35 км/ч. Автомобиль, которым управляла Пашаева И.М. завилял и, выскочив на полосу движения, по которой двигался Маров Н.А. произвел столкновение с автомобилем Марова Н.А. Сообщил, что у встречного потока машин была примерно такая же скорость. Двигался по свое полосе и факт наличия колеи не заметил. Сразу после ДТП позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП и пострадавшем. Минут через 5 приехали МЧС и отключили клеммы на автомобиле Марова Н.А., минут через 10 приехал экипаж ГИБДД, выставили знак «Аварийной остановки», сообщили, что у них еще на этой улице ДТП и уехали, попросив подождать. Подтвердил, что после ДТП к нему подходила женщина и давала ему свой телефон как свидетель, чтобы в случае необходимости он мог с ней связаться, но он не сохранил данный телефонный номер. Сообщил, что дорожных знаков ограничения скорости или предупреждения о скользкости на данном участке дороги не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Школин И.Н. суду показал, что в данной должности проходит службу с августа 2019 года. Неприязненных отношений с участниками ДТП Маровым Н.А. и Пашаевой И.М. не сложилось. Подтвердил, что занимался оформлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, что лично составлял акт выявленных недостатков дороги и указал на отсутствие посыпки песко-солевой смесью. Пояснил, что если в акте недостатков дорог указывается на отсутствие посыпки, то ее либо нет вообще на дорожном полотне, либо она раскатана другими машинами. Далее копия данного акта передана им в дежурную часть ГИБДД для дальнейшей работы. По составленному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при описании дорожного покрытия указал на наличие снежного наката и покрытия льдом, потому что на данном участке дороги имелся и накат и гололед. Ширину рисунка протектора измерял штангенциркулем, который поверен в установленном порядке. однако об использовании данного измерительного прибора и его номере в протоколе не указал по невнимательности. 0,8 мм. в протоколе осмотра места происшествия - это остаточный рисунок на протекторе колеса участника ДТП. Указал, что в протоколе им указаны все данные, которые имелись на колесах транспортных средств участников ДТП. Если колеса шипованные, то об этом указывается в протоколе. Наличие на автомобиле истца шипованных колес подтвердить не смог, в силу давности произошедшего. Оснащение колес шипами не является обязательным критерием. По факту отбора письменных пояснений участников ДТП Марова Н.А. и Пашаевой И.М. сообщил, что вместо участников пояснения им не составлялись, участникам оказывалась помощь, в случае если они не могли правильно сформулировать пояснения. На вопросы участников процесса пояснил, что на <адрес>, после моста на речке Каменушка в этот день также было ДТП, однако там вопрос о скользкости не ставился, поскольку там причиной ДТП послужил факт того, что лицо не убедилось в безопасности маневра разворота. Считает, что водителю Пашаевой И.М. при таких дорожных условиях надо было соблюдать п.10.1 ПДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Койнова Е.А. пояснила суду, что неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает. С ответчиком Пашаевой И.М. знакома несколько лет Истец работала в ПАО «Сбербанк» и Пашаева И.М. приходила в Банк как клиент и там познакомились. Последний раз виделись с Пашаевой И.М. примерно 2 года назад на свадьбе общей подруги и увиделись в день аварии. ДТП произошло зимой, точную дату не помнит, примерно в декабре перед праздниками. ДТП произошло примерно в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, было темно уже. Свидетель перед ДТП двигалась на своем автомобиле по <адрес> двигался микроавтобус белого цвета. Скорость движения свидетеля была примерно 30-40 км./ч. Потом впереди двигающийся автомобиль стало кидать и он выехал на встречную полосу и врезался в другой микроавтобус темного цвета. При этом уточнила, что не видела загорелись ли стоп-сигналы на белом автомобиле перед тем, как его начало кидать по дороге. Сообщила суду, что в её машине видеорегистратор отсутствует. Сразу после столкновения транспортных средств свидетель притормозила у обочины и побежала к темному автомобилю, убедилась, что с водителем все в порядке и когда повернулась к белому микроавтобусу, то увидела Пашаеву И.М., она уже стояла на улице. По факту состояния дорожного покрытия пояснила, что на дороге была неглубокая колея, свидетель двигалась по колее и белый микроавтобус также двигался в колее. При этом свидетель пояснила, что когда она двигалась в колее, что машину не кидало. Указала, что по всей дороге был гололёд. Никакой посыпки противгололёдными смесями не было. В день ДТП снег не шёл. Снега на дороге не было, был только лёд. Знаков, предупреждающих о гололеде или о снижении скорости на участке дороги, где произошло ДТП не имелось. Суду сообщила, что была на месте ДТП примерно 20-25 минут, первой на место ДТП приехала пожарная машина (минут через 12-15), потом скорая помощь. Сотрудников ГИБДД свидетель не дождалась, оставила свой телефон обоим участникам и поехала дальше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муйдинов Б.М. суду пояснил, что неприязненных отношений с истцом, его представителем и ответчиком Пашаевой И.М. не имеется. Пашаеву И.М. видел один раз, представителя истца – Смолину Н.А. знает, поскольку она продала ему автомобиль – белый микроавтобус ФИО2 ФИО7 госномер <данные изъяты>. Автомобиль купил по цене 50 000 рублей примерно в феврале 2023 года, автомобиль был не на ходу, после ДТП. Договор купли продажи заключен, в данном договоре стороны указали сумму 10 000 рублей. Расчет за автомобиль произведен наличными денежными средствами.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Пашаевой И.М., представленные ГИБДД УМВД России по <адрес>, огласив заключение экспертизы ИП Власовой А.В., заключение судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», просмотрев фото и видео материалы на СД-дисках, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14,74,140). Автогражданская ответственность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (т.1 л.д.16). Из страхового полиса следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущены – ФИО3, Смолина Н.А., Ганенков Т.А. Ответчик Пашаева И.М. в страховой полис не включена.

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал Смолиной Н.А. генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО3 (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 направил суду письменное свидетельство о том, что он дал разрешение Смолиной Н.А. управлять транспортным средством «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, в том числе дал согласие на передачу управления ответчику Пашаевой И.М. (т.2 л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолина Н.А. с одобрения истца передала в управление Пашаевой И.М. транспортное средство «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> под управлением Пашаевой И.М. и автомобилем ФИО2 ФИО7 госномер Т 367 ВЕ 49 под управлением Марова Н.А.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что страховой компанией потерпевшего Марова Н.А. АО «СОГАЗ» потерпевшему Марову Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.97-139).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Определяя лицо, виновное в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, суд приходит к следующему.

По факту ДТП Пашаева И.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-96). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, доводы Пашаевой И.М. и ее защитника об отсутствии объективной возможность оспаривать постановление в связи с тем, что после ДТП Пашаева И.М. проходила лечение, суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика после восстановления состояния здоровья принимать меры по восстановлению пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию данного постановления. В тексте постановления Пашаева И.М. указала, что событие правонарушения ею не оспаривается. Схема ДТП и протокол осмотра места ДТП подписан Пашаевой И.М. без замечаний.

Сторона истца также полагает, что причиной ДТП послужил факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно пояснениям представителя МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не категорирован, соответственно, срок устранения зимней скользкости не может превышать 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 3 см.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Как установлено в судебном заседании МБУ <адрес> «ГЭЛУД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой по <адрес>.

В силу п.2.2. договора, Учреждение обязуется нести бремя содержания переданного на праве оперативного управления имущества.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие посыпки песко-соляной смесью.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об организации работ по очистке территории муниципального образования «<адрес>» в период обильных снегопадов 2022-2023 годов» утвержден план организации работ по очистке территории <адрес> и перечень учреждений, ответственных за выполнение данных работ (приложение № к Постановлению) (т.2 л.д.31-36).

Из представленного в материалы дела плана следует, что на МБУ <адрес> «ГЭЛУД» возложена обязанность по очистке дорог и проездов, находящихся на балансе Учреждения.

Возражая против предъявленных требований, представителем МБУ <адрес> «ГЭЛУД», в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автодороги на <адрес> представлены сведения в департамент САТЭК мэрии <адрес> о задействуемой технике МБУ <адрес> «ГЭЛУД» и объектах проведения запланированных работ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были проведены работы по расширению проезжей части, срез наката, устройство снежных валов; ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по вывозу снега; ДД.ММ.ГГГГ проведены работы расширению проезжей части, срез наката, устройство снежных валов (т.2 л.д.12,16,19,22,23,25).

Из представленной ФГБУ «Колымское УГМС» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 11 м/сек, снег/слабый/ с 00.00 ч. по 01.10 ч., с 02.40ч. по 10.12 ч., с 12.45ч. по 15.55ч., с 20.05ч. по 24.00ч. снег умеренный с 10.12ч. по 12.45ч. количество осадков – 3,2 мм. (т.2 л.д. 37-38).

Из предоставленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня шел снег, ДТП произошло в 17 часов 00 минут, при этом снегопад прекратился в 15 часов 55 минут, то есть за 1 час 05 минут до момента ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2). Целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 3). В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> определить рыночную стоимость транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков данного транспортного средства? 4). Соответствовало ли дорожное покрытие на месте ДТП (район <адрес>) требованиям нормативно-технической документации? 5). Если дорожное покрытие не соответствовало нормативно-техническим требованиям, находилось ли в причинно-следственной связи состояние дорожного покрытия с потерей водителем Пашаевой И.М. управления автомобилем «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>? 6). Каким пунктом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться водитель Пашаева И.М., управлявшая транспортным средством «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> и соответствовали ли действия Пашаевой И.М. этим требованиям? 7). Находятся ли действия водителя Пашаевой И.М. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>? 8). Располагала ли водитель Пашаева И.М. технической возможностью предотвратить данное ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (зимний скользкости на проезжей части)? 9). Какова причина потери устойчивости транспортного средства, не вызвано ли это техническим состоянием транспортного средства, дорожными условиями? Могла ли обледенелая проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес>, покрытая слоем льда, явиться причиной заноса автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>? 10). Имел ли водитель автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении №,769,770/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486 000 рублей, без учета износа 1144900 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 561 700 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу о целесообразности выполнения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Также экспертами установлено, что дорожное покрытие на участке проезжей части по адресу: <адрес>, не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ 50597-2017 и п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.4. «Отраслевого дорожного методического документа. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», если информация о зимней скользкости на участке была в распоряжении МБУ <адрес> «ГЭЛУД» раньше, чем за 5-12 часов до ДТП. Наличие на участке дороги зимней скользкости, колеи, снежно-ледяных образований, не обработанных ПГМ, могло повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и явиться причиной заноса автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Водитель автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД и находятся ли эти действия в причинной связи не представляется возможным. На вопросы суда № и № экспертами ответы не даны.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что экспертом исчислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 1 144 900 рублей, с учетом износа – 486 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 561 700 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт в данном случае целесообразен.

Между тем, согласно п.7.8 Части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года (далее – Методические рекомендации), предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей. Для составных частей КТО, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.).

Согласно п.1.7 Части 2 Методических рекомендаций, принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций.

Из правового смысла приведенных положений Методических рекомендаций следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с принципом восстановления потребительских свойств транспортного средства в состояние, которое они имели до повреждения, с учетом оставшегося ресурса. И поскольку максимально возможный коэффициент износа деталей, узлов и агрегатов не может превышать 80%, соответственно, максимально возможный остаточный ресурс, при котором имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта не может быть меньше 20%.

Однако в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта составляет 86% от рыночной стоимости транспортного средства, соответственно, восстановительный ремонт не подлежит признанию экономически целесообразным.

Таким образом, выводы эксперта противоречат указанным требованиям Методических рекомендаций в связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу при вынесении решения суда.

В судебном заседании изучены представленные в материалы дела фототаблицы, из которых видно место дорожно-транспортного происшествия, положения автомобилей после ДТП. На фототаблицах видно, что дорожное полотно имеет следы грейдера, местами по краям дороги покрытие более темное, что позволяет прийти к выводу, что данный участок был обработан ПГМ, однако невозможно определить давность обработки ПГМ данного участка. На дорожном полотне видна незначительная колейность, признаков стекловидного льда на фототаблицах не усматривается.

Выводы суда о незначительной колейности согласуются с показаниями третьего лица и свидетеля Койновой Е.А.. Как в судебном заседании поясняла свидетель Койнова Е.А., когда автомобиль двигался по колее, то его не заносило.

Материалами дела подтверждается, что снегопад закончился за 1 часов 05 минут до момента дорожно-транспортного происшествия, соответственно, обязанность по ликвидации с дорожного полотна снега и зимней скользкости для МБУ <адрес> «ГЭЛУД» на момент ДТП не наступила. Из исследованного в судебном заседании журнала телефонограмм МБУ <адрес> «ГЭЛУД» следует, что в ноябре 2022 года в Учреждение сообщения о скользкости дорог <адрес> не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания МБУ <адрес> «ГЭЛУД» автомобильной дороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения материалами дела. Нарушений положений п.8.1 ГОСТ 50597-2017 и иных правил и стандартов, а также условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не установлено, совокупность условий для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда отсутствует.

В то же время, из представленных ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении в отношении Пашаевой И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> Пашаева И.М., в нарушение требований п.9.1, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учла скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем создала опасность для движения других транспортных средств и совершила столкновение на стороне дороге, предназначенной для движения встречных транспортных средств с транспортным средством ФИО2 ФИО7 госномер Т 367 ВЕ 49 под управлением Марова Н.А.

По факту ДТП Пашаева И.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Пашаевой И.М. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны ответчика Пашаевой И.М., доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю Пашаевой И.М. двигаться на автомобиле «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря управления транспортным средством, совершен выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО7 госномер Т 367 ВЕ 49 под управлением Марова Н.А., материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом в виде повреждения транспортного средства и действиями ответчика Пашаевой И.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца является ответчик Пашаева И.М.

В этой связи, исковые требования ФИО3 к ответчику Пашаевой И.М. о взыскании стоимости транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика Пашаевой И.М. о распределении ответственности за повреждение автомобиля в равных долях между истцом и ответчиком являются несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Исковые требования истца к ответчику МБУ <адрес> «ГЭЛУД» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Пашаевой И.М. в пользу истца ущерба – стоимости транспортного средства на момент ДТП, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП Власовой А.В.

Как усматривается из заключения ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> составила 696 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляла 483 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. В связи с признанием восстановительного ремонта нецелесообразным экспертом установлен размер годных остатков – 40 439 рублей 97 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика экспертного заключения ИП Власовой А.В. судом по ходатайству стороны ответчика Пашаевой И.М. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Данное экспертное заключение судом признано составленным с нарушением требований законодательства, в связи с чем не принято за основу при вынесении решения суда.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

На основании экспертного заключения размер ущерба составил 483200 рублей. Размер годных остатков 40439 рублей 97 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом годных остатков.

Между тем, в судебном заседании представитель истца сообщила суду, что автомобиль «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> был ею продан за 50 000 рублей. Факт продажи и стоимость автомобиля подтвержден в судебном заседании свидетелем Муйдиновым Б.М.

Представитель истца просила суд учесть при определении размера подлежащего взысканию с ответчика стоимость продажи автомобиля в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Пашаевой И.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 433 200 рублей (483200 рублей – 50 000 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8032 руб. 00 коп., соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика Пашаевой И.М. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7531 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Пашаевой Ишире Меджидовне, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «ГЭЛУД» о взыскании стоимости транспортного средства «ФИО2» госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаевой Иширы Меджидовны (паспорт 44 16 №) в пользу ФИО3 (паспорт 44 17 №) стоимость транспортного средства «ФИО2» госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 433200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 руб. 99 коп., а всего взыскать 440 731 (четыреста сорок тысяч семьсот тридцать один) руб. 99 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «ГЭЛУД» о взыскании стоимости транспортного средства «ФИО2» госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Черкасова И.В.

49RS0001-01-2023-000348-23

Дело № 2-772/2023

№ 33-942/2023

28 ноября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенкова Р.А. к Пашаевой И.М., муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «ГЭЛУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пашаевой И.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика Пашаевой И.М. и ее представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального бюджетного учреждения города Магадана «ГЭЛУД» Комиссаренко О.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ганенков Р.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Пашаевой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., который 17 ноября 2022 года был передан в управление Пашаевой И.М.

17 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут Пашаева И.М., управляя его автомобилем, двигаясь по улице Речной напротив дома 10 в городе Магадане, не учла скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, создала опасность для движения других транспортных средств, в результате чего совершила столкновение на встречной п...

Показать ещё

...олосе с автомобилем, принадлежащим Марову Н.А. Постановлением ГИБДД от 17 ноября 2022 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате совершенного Пашаевой И.М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Согласно заключению эксперта № 01/01-2023 от 5 января 2023 года расходы на восстановительный ремонт составляют 696 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 483 200 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. В полисе ОСАГО Пашаева И.М. не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с Пашаевой И.М. стоимость транспортного средства «Тойота Лит Айс», государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 483 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 032 рублей.

Определением судьи от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Маров Н.А.

Определением суда от 24 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «ГЭЛУД» (далее – МБУ «ГЭЛУД»).

Определением суда от 30 марта 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пашаевой И.М. (<.......>) в пользу Ганенкова Р.А. (<.......>) взыскана стоимость транспортного средства «Тойота Лит Айс» государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 433 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль 99 копеек, всего взыскано 440 731 рубль 99 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Ганенкова Р.А. к МБУ «ГЭЛУД» отказано.

Определением судьи от 1 сентября 2023 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в городе Хабаровске в сумме 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных Пашаевой И.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пашаева И.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Приводя положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Бремя доказывания перехода к другому лицу права владения на законных основаниях источником повышенной опасности возложено на собственника транспортного средства Ганенкова Р.А. Гражданская ответственность Пашаевой И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно пояснениям представителя истца Смолиной Н.А. транспортным средством фактически владела и распоряжалась именно она, а истец является лицом, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

Судом не дано правой оценки имеющемуся в материалах дела документу, из которого следует, что Ганенков Р.А. в устной форме дал разрешение Смолиной Н.А. передать транспортное средство «Тойота Лит Айс» в управление Пашаевой И.М. Указывает, что этот документ поступил в суд с нарушением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

В этой связи, со ссылкой на часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно в основу решения положен вывод о правомерном владении Пашаевой И.М. транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что передача Пашаевой И.М., в отношении которой истец располагал сведениями об отсутствии ее в страховом полисе, ставит ответчика в положение незаконного владельца транспортным средством. Тем самым Ганенков Р.А. допустил возможность наступления имущественного вреда, который не подлежит компенсации в рамках договора ОСАГО.

Ссылаясь на часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что суду надлежало определить вину истца и ответчика в долевом порядке и исходя из этого взыскивать ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Возражает относительно вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «ГЭЛУД» по мотиву виновности Пашаевой И.М. в административном правонарушении и недоказанности факта нарушения этим Учреждением обязательств по эксплуатации участка дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в полном объеме по причине того, что в экспертном заключении допущена грубейшая ошибка при ответе на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Указывает, что фактически данное заключение состоит из двух заключений, данных разными специалистами в своей отрасли. На вопросы, поставленные судом о стоимости причиненного автомобилю ущерба отвечал эксперт У., а на вопросы, касающиеся состояния дорожного покрытия, ответ давал эксперт Г. При этом возражений на ответы эксперта Г. от участников судебного процесса не поступило, следовательно, в данной части заключение судебной экспертизы не может быть отклонено только по тому основанию, что она является частью всего заключения.

Полагает, что поскольку судом неправомерно отказано в принятии в качестве допустимого доказательства части экспертного заключения, то выводы суда относительно недоказанности нарушения МБУ «ГЭЛУД» своих обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являются незаконными и необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ганенков Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, от Марова Н.А. ходатайств не поступало. На основании положений частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пашаевой И.М. и ее представителя Замурьева Д.А. представителя ответчика МБУ «ГЭЛУД» Комиссаренко О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ганенков Р.А. по состоянию на 17 ноября 2022 года являлся собственником транспортного средства «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №..., сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 февраля 2023 года.

Автогражданская ответственность истца по состоянию на 17 ноября 2022 года в установленном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №....

Из страхового полиса следует, что к управлению данным транспортным средством допущены – Ганенков Р.А, Смолина Н.А., Т.

Ответчик Пашаева И.М. в страховой полис не включена.

Согласно сведениям Военного комиссариата города Магадана от 28 февраля 2023 года Ганенков Р.А. призван на военную службу по мобилизации 30 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что Ганенков Р.А. выдал Смолиной Н.А. генеральную доверенность от 17 ноября 2022 года, в том числе с полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом.

В ходе судебного разбирательства Ганенков Р.А. направил суду первой инстанции письменное подтверждение того, что он дал разрешение Смолиной Н.А. управлять транспортным средством «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., в том числе дал согласие на передачу управления ответчику Пашаевой И.М.

Судом по делу установлено, что 17 ноября 2022 года Смолина Н.А. с одобрения истца передала в управление Пашаевой И.М. транспортное средство «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №....

17 ноября 2022 года в районе дома 10 по улице Речная в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., под управлением Пашаевой И.М. и автомобилем Тойота Лит Айс Ноах, государственный номер №..., под управлением Марова Н.А.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» усматривается, что страховой компанией потерпевшего АО «СОГАЗ» Марову Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия Пашаева И.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из дела усматривается, что МБУ «ГЭЛУД» на основании договора № 148 от 8 сентября 2006 года на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой по улице Речная в городе Магадане.

В силу пункта 2.2. договора Учреждение обязуется нести бремя содержания переданного на праве оперативного управления имущества.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 ноября 2022 года указано на отсутствие посыпки песко-соляной смесью.

Постановлением мэрии города Магадана от 11 октября 2022 года № 3232-пм «Об организации работ по очистке территории муниципального образования «Город Магадан» в период обильных снегопадов 2022-2023 годов» утвержден план организации работ по очистке территории города Магадана и перечень учреждений, ответственных за выполнение данных работ (приложение № 2 к Постановлению). Из плана следует, что на МБУ «ГЭЛУД» возложена обязанность по очистке дорог и проездов, находящихся на балансе Учреждения.

МБУ «ГЭЛУД» в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автодороги на улице Речной в городе Магадане, представлены сведения в департамент САТЭК мэрии города Магадана об используемой технике МБУ «ГЭЛУД» и объектах проведения запланированных работ, из которых усматривается, что 10, 11, 13 ноября 2022 года на улице Речной были проведены работы по расширению проезжей части, срез наката, устройство снежных валов; 15 ноября 2022 года проведены работы по вывозу снега; 18 ноября 2022 года проведены работы - расширение проезжей части, срез наката, устройство снежных валов (том 2 л.д. 9-27).

Согласно информации ФГБУ «Колымское УГМС» от 23 января 2023 года 17 ноября 2022 года максимальная скорость ветра составляла 11 м/сек, снег/слабый/ с 00.00 по 01.10 часов, с 02.40 по 10.12 часов, с 12.45 по 15.55 часов, с 20.05 по 24.00 часа, снег умеренный с 10.12 по 12.45 часов, количество осадков – 3,2 мм (том 2 л.д. 38).

Таким образом, 17 ноября 2022 года в течение дня шел снег, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 00 минут, при этом снегопад прекратился в 15 часов 55 минут, то есть за 1 час 05 минут до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 768,769,770/5-2 от 14 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., с учетом износа по состоянию на 17 ноября 2022 года составила 486 000 рублей, без учета износа – 1 144 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., по состоянию на 17 ноября 2022 года установлена в размере 561 700 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о целесообразности выполнения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №....

Кроме того, в данном заключении экспертом сделан вывод, что дорожное покрытие на участке проезжей части по адресу: город Магадан, улица Речная, дом 10, не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 и пунктов 3.2.10, 4.4.4. «Отраслевого дорожного методического документа. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», если информация о зимней скользкости на участке была в распоряжении МБУ «ГЭЛУД» раньше, чем за 5-12 часов до дорожно-транспортного происшествия. Наличие на участке дороги зимней скользкости, колеи, снежно-ледяных образований, не обработанных ПГМ, могло повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и явиться причиной заноса автомобиля «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №.... Водитель автомобиля «Тойота Лит Айс» должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Лит Айс» требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся ли эти действия в причинной связи, не представляется возможным. На вопросы суда (8. Располагала ли водитель Пашаева И.М. технической возможностью предотвратить данное ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (зимний скользкости на проезжей части)? и 10. Имел ли водитель автомобиля «Тойота Лит Айс» техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от 17 ноября 2022 года и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2022 года?) экспертом ответы не даны.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценки ИП В. № 01/01-2023 от 5 января 2023 года, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., составила 696 600 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля - 483 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, в этой связи установлен размер годных остатков – 40 439 рублей 97 копеек.

Также судом установлено, что автомобиль «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., продан в феврале 2023 года за 50 000 рублей. Факт продажи и стоимость автомобиля подтверждены в судебном заседании свидетелем М., стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались. Истец просил суд учесть при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба стоимость продажи автомобиля в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности по делу вины Пашаевой И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2022 года, в результате которого по вине ответчика транспортному средству истца, которым управляла Пашаева И.М., причинен материальный ущерб, причинно-следственной связи между действиями Пашаевой И.М. и наступившем у истца вредом, установив в ходе рассмотрения дела размер ущерба, признав относимым и допустимым доказательством размера такого ущерба экспертное заключение от 5 января 2023 года № 01/01-2023, и факт получения истцом оплаты стоимости проданного поврежденного автомобиля в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с Пашаевой И.М. в пользу Ганенкова Р.А. материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 483 200 рублей и вырученной от продажи данного автомобиля суммой в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требования к данному ответчику.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие вины ответчика МБУ «ГЭЛУД» в произошедшем 17 ноября 2022 года по вине Пашаевой И.М. дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на данного ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска к МБУ «ГЭЛУД» отказано.

Экспертное заключение № 768,769,770/5-2 от 14 июня 2023 года в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, целесообразности его ремонта признано судом недопустимым доказательством, противоречащим требованиям пунктов 1.7, 7.8 части 2 «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 86% от его рыночной стоимости, а предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей.

Решение суда в части определенного в соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 5 января 2023 года № 01/01-2023 к возмещению размера ущерба в сумме 433 200 рублей, в том числе объем и характер повреждений транспортного средства, сторонами не оспариваются, доводов о несогласии с таким выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик Пашаева И.М. не согласна с выводами суда о наличии ее вины в причинении ущерба и об отсутствии вины МБУ «ГЭЛУД». Кроме того, считает, что материальная ответственность подлежала распределению между ней и Ганенковым Р.А. в равных долях, поскольку транспортным средством она управляла неправомерно, не была указана в страховом полисе ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

По настоящему делу наличие совокупности указанных условий для наступления гражданской ответственности Пашаевой И.М. в виде возмещения истцу имущественного вреда подтверждено.

Согласно представленным ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области материалам дела об административном правонарушении в отношении Пашаевой И.М., 17 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут в районе дома 10 по улице Речная в городе Магадане Пашаева И.М., в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Тойота Лит Айс», 2005 года выпуска, государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности Ганенкову Р.А., не учла скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем создала опасность для движения других транспортных средств и совершила столкновение на стороне дороге, предназначенной для движения встречных транспортных средств с транспортным средством Тойота Лит Айс Ноах, государственный номер №..., под управлением Марова Н.А. По данному факту Пашаева И.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810049220000039493 от 17 ноября 2022 года, которое ответчиком не обжаловалось.

Виновность Пашаевой И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Пашаевой И.М. о наличии вины МБУ «ГЭЛУД» в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов. Участок дороги, на котором 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно пояснениям представителя МБУ «ГЭЛУД» не категорирован, соответственно, срок устранения зимней скользкости не может превышать 12 часов (таблица 8.1). В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 6.1.1 принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (далее – Методические рекомендации) непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Методических рекомендаций).

Из фототаблицы, на которой зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, положения автомобилей после происшествия, усматривается, что дорожное полотно имеет следы грейдера, местами по краям дороги покрытие более темное, что подтверждает довод МБУ «ГЭЛУД» о том, что данный участок был обработан ПГМ. На дорожном полотне видна незначительная колейность, наличие стекловидного льда по фототаблице не установлено.

Выводы суда первой инстанции о незначительной колейности автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями третьего лица Марова Н.А. и свидетеля К.

Из журнала телефонограмм МБУ «ГЭЛУД» следует, что в ноябре 2022 года в Учреждение сообщения о скользкости дорог города Магадана не поступали.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком Пашаевой И.М., что снегопад закончился за 1 часов 05 минут до момента дорожно-транспортного происшествия, соответственно, обязанность по ликвидации с дорожного полотна снега и зимней скользкости для МБУ «ГЭЛУД» на момент дорожно-транспортного происшествия не наступила.

Такой вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит выводам судебной экспертизы от 14 июня 2023 года. Так, в ответе на вопрос 4 экспертом Г. сделан вывод о том, что дорожное покрытие на участке проезжей части по адресу: город Магадан, улица Речная, дом 10, не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 и пунктов 3.2.10, 4.4.4. «Отраслевого дорожного методического документа. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», если информация о зимней скользкости на участке была в распоряжении МБУ «ГЭЛУД» раньше, чем за 5-12 часов до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что МБУ «ГЭЛУД» о зимней скользкости на указанном участке дороги было известно раньше, чем за 5-12 часов до дорожно-транспортного происшествия, Пашаевой И.М. в дело не представлено и судом таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Также не подтвержден довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы в полном объеме. В решении подробно приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами только эксперта У. относительно поставленных судом вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, целесообразности его ремонта. Выводы эксперта Г. судом первой инстанции необоснованными не признаны.

С учетом изложенного, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно по вине ответчика Пашаевой И.М. имуществу Ганенкова Р.А. (транспортному средству) причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения материальной ответственности за повреждение автомобиля в равных долях между истцом и Пашаевой И.М. ввиду того, что она неправомерно управляла поврежденным транспортным средством, не была указана в страховом полисе ОСАГО, и имелась вина владельца источника повышенной опасности (истца) в противоправном изъятии этого источника из его обладания, применив по аналогии статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Названная норма устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности (в данном случае – транспортного средства) за вред, причиненный этим источником иным лицам и транспортным средствам, а не за вред, наступившей непосредственно у этого источника опасности. Применение по аналогии положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям не допустимо.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Лит Айс» государственный номер №... являлся Ганенков Р.А.

Довод в апелляционной жалобе о том, что письменное пояснение Ганенкова Р.А. (том 2 л.д. 8) с разрешением им в устной форме Смолиной Н.А. передать транспортное средство «Тойота Лит Айс» в управление Пашаевой И.М. поступило в Магаданский городской суд с нарушением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, выводы суда не опровергает, такие обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пашаевой И.М. в суде первой инстанции, которой судом дана правовая оценка, они не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2602/2019 07 октября 2019 года

49RS0001-01-2019-003502-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца Шарагиной И.И., действующей на основании ордера № 1988 от 5 сентября 2019 г.,

представителей ответчика Головань И.В., Астаховой Е.М., действующих на основании доверенности от 26 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Ганенкова Руслана Александровича к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Петру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи холодильника от 9 апреля 2019 г., взыскании стоимости холодильника, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ганенков Р.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ИП Чайковскому П.И. о расторжении договора купли-продажи холодильника от 09 апреля 2019 г., взыскании стоимости холодильника, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2019 г. приобрел в магазине «LG» у ИП Чайковского П.И. холодильник LG GA-B 499 Y MQZ 145 106с 30% скидкой за 43 274 руб.

При включении холодильника дома он перестал работать, то есть не выполнял свои основные функции, поскольку не набирал холод.

После обращения истца к ответчику неисправный товар был заменен на холодильник той же марки, несмотря на то, что истец настаивал на ...

Показать ещё

...замену холодильника другой марки.

Данный холодильник был доставлен по месту жительства истца без заводской упаковки, в нарушение п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55.

Спустя некоторое время холодильник также перестал работать, 15 июля 2019 г. холодильник осмотрел мастер сервисного центра «Техномир» и выявил аналогичную неисправность: компрессор холодильника не набирает необходимое давление - нужна замен компрессора.

17 июля 2019 г. холодильник был принят на ремонт в сервисный центр «Техномир», в ходе транспортировки была повреждена верхняя часть двери холодильника.

На время ремонта истцу 20 июля 2019 г. был предоставлен другой холодильник, в состоянии, не пригодном для его использования (грязный, с небольшими повреждениями).

В этот же день истец приобрел новый холодильник, а 23 июля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Полагает, отказ ответчика необоснованным, считает, что приобретенный им товар и представленный для замены холодильники имеют существенный недостаток, поскольку этот недостаток выявляется неоднократно (не работает компрессор), вмятины и царапины на холодильники также являются существенным недостатками, поскольку холодильник является частью интерьера, его ненадлежащий вид недопустим.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи холодильника GA-B 499 Y MQZ 145 106, заключенный между ним и ИП Чайковским П.И., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника в размере 43 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 19 473,30 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

До рассмотрения дела от представителя ответчика поступило возражение, согласно которому ответчик не согласен с исковым заявлением, полагает, что выявленный недостаток товара не относится к неустранимым недостаткам, так как холодильник находился на гарантийном ремонте 14 дней, что согласуется с соразмерными затратами времени, стоимость устранения недостатка составила 10430 руб., при стоимости товара 61820 руб. указанная сума не является несоразмерными расходами по устранению выявленного недостатка. Истец не забрал отремонтированный холодильник, в связи с чем невозможно установить неоднократность проявления одного и того же недостатка, как и проявление недостатка вновь, после его устранения. Какие-либо права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2019 г. Ганенков Р.А. в магазине «LG», расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 26, приобрел холодильник LG GA-B 499 Y MQZ 145 106 по цене 43 274 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетеля, данных 25 сентября 2019 г., указанный холодильник оказался неисправным, в связи с чем был заменен на аналогичный холодильник, который 12 июля 2019 г. также пришел в неисправность, в связи с чем ответчик произвел замену неисправного товара на товар аналогичной марки.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались факт приобретения 09 апреля 2019 г. холодильника истцом у ответчика, факт неисправности приобретенного истцом товара, а также факт замены неисправного холодильника на холодильник той же марки.

При рассмотрении дела установлено, что в замененном холодильнике в процессе эксплуатации также появились недостатки, он перестал набирать холод.

По требованию истца 15 июля 2019 г. мастером сервисного центра «Техномир» был произведен осмотр холодильника по адресу проживания ответчика, что подтверждается актом выездного ремонта № 000015556, в ходе которого была выявлена неисправность компрессора и необходимость его замены.

17 июля 2019 г. холодильник был принят на гарантийный ремонт в сервисный центр «Техномир», при этом на время ремонта истцу был предоставлен другой холодильник.

Как утверждает сторона истца, в ходе транспортировки дверь холодильника была повреждена, в верхней ее части образовались царапины и две вмятины, а предоставленный для временного использования холодильник был грязным с небольшими повреждениями.

23 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09 апреля 2019 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На требование потребителя расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства продавец ответил отказом.

При этом суду представитель ответчика пояснил, что сданный на гарантийный ремонт 17 июля 2019 г. холодильник не имеет неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, а также появляющихся вновь после его устранения.

По состоянию на 30 июля 2019 г. холодильник был отремонтирован, о чем ответчик также сообщил истцу в ответе на претензию от 30 июля 2019 г.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно положению п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 холодильник является технически сложным товаром.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что холодильник был отремонтирован, таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленная поломка компрессора не относится к неустранимым недостаткам товара.

Согласно акту выполненных работ авторизированным сервисным центром «Техномир» № 000015563 от 02 августа 2019 г. стоимость ремонта холодильника составила 10 430 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный товар был передан на гарантийный ремонт 17 июля 2019 г., ремонт был завершен 30 июля 2019 г., то есть в течении 14 дней.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу: при стоимости товара 61820 руб., расходы в сумме 10 430 руб., понесенные ответчиком на его ремонт, являются соразмерными, также как является соразмерным и соответствует нормам законодательства срок, в течение которого производился ремонт спорного товара.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца холодильник, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного ремонта товар.

Обстоятельств, невозможности использования холодильника вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств истцом не предоставлено.

При рассмотрении дела также установлено, что истец холодильник LG GA-B 499 Y MQZ после проведенного ремонта и устранения недостатка отказался сразу забирать, при этом как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, данных в судебном заседании 25 сентября 2019 г., холодильник был получен истцом 14 сентября 2019 г.

Доводы истца о том, что ответчик не удовлетворил его требование о замене холодильника другой марки, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена прямая обязанность продавца произвести замену неисправного товара на товар другой марки.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о внешних повреждениях двери холодильника во время его транспортировки, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок, а также представлены доказательства того, что недостаток не является существенным.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганенкова Руслана Александровича к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Петру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи холодильника от 9 апреля 2019 г., взыскании стоимости холодильника, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом

выходных дней, – 14 октября 2019 г.

Судья М.В. Семёнова

Свернуть

№ 1-668/2015 (51050)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 ноября 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидаш Н.А.,

подсудимого Ганенкова Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

Ганенкова Руслана Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ганенков Р.А. совершил в г. Магадане незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 10 сентября 2015 года Ганенков Р.А., находясь у подъезда № 1 <адрес> в г. Магадане, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, нашёл, то есть незаконно приобрёл с целью личного употребления смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 0,095 грамма, и вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, ...

Показать ещё

...являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,084 грамма, а всего общей массой не менее 0,179 грамма, обратил в свою собственность и стал незаконного хранить без цели сбыта в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до 14 часов 00 минут 10 сентября 2015 года.

В период незаконного хранения часть указанного вещества Ганенков Р.А. употребил, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,095 грамма, и вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,084 грамма, а всего общей массой 0,179 грамма продолжил хранить без цели сбыта в салоне своего автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 5 минут 10 сентября 2015 года в ходе проведённого сотрудником полиции ОМВД России по г. Магадану осмотра салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ганенкову Р.А., расположенного в 300 метрах от <адрес> в г. Магадане, была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,095 грамма, упакованная в пакет, лежащий на коврике перед передним водительским сидении, а так же частицы рассыпанного вещества растительного происхождения, содержащие в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,084 грамма, рассыпанные на коврике перед передним пассажирским сидением салона указанного автомобиля, а всего общей массой 0,179 грамма.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, а также хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные в соответствии со ст. ст. 1, 2, 14, 20, 21,23 и 25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с дальнейшими изменениями и дополнениями) масса наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и их производных не менее 0,05 грамма и не более 0,25 грамма относится к значительному размеру, в связи с чем общая масса 0,179 грамма производных вышеуказанных наркотических средств является значительным размером.

По окончании расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта от обвиняемого Ганенкова Р.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ганенков Р.А. пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным. Государственный обвинитель Сидаш Н.А. указала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Ганенкова Р.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Ганенкова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Ганенкова Р.А., который не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, молодой возраст.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения подсудимым незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, и данные обстоятельства стали известны только из его показаний.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ганенкова Р.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Ганенковым Р.А. преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении вида и размера наказания Ганенкову Р.А. суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Ганенкова Р.А., следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие назначению Ганенкову Р.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Ганенкова Р.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,035 грамма, упаковки, контрольные талоны, 4 тёмные дактилоплёнки, бутылка из-под напитка «Flash», фрагмент фольги, находящиеся в камере хранения наркотических средств ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Магаданской области по адресу: г. Магадан ул. Дзержинского д. 9 (том 1 л.д. 96-98, 99, 103-105, 106), которые на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в камере хранения наркотических средств ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Магаданской области до принятия итогового решения по выделенным материалам из настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 120-122).

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Ганенкову Р.А. адвокату Божич Ж.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которые признаются судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 164, 165).

Мера пресечения в отношении Ганенкова Р.А. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ганенкова Руслана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства по делу: производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,035 грамма, упаковки, контрольные талоны, 4 тёмные дактилоплёнки, бутылка из-под напитка «Flash», фрагмент фольги, находящиеся в камере хранения наркотических средств ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Магаданской области по адресу: г. Магадан ул. Дзержинского д. 9, оставить в камере хранения наркотических средств ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Магаданской области до принятия итогового решения по выделенным материалам из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко

Свернуть