Ганиченко Галина Владимировна

Дело №2-361/2021 (2-5362/2020)

УИД: 03MS0131-01-2019-001138-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца Барноева Б.Б. - Ярославова А.В., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ - Поляковой С.Б., действующей на основании доверенностей ... от < дата >., №... от < дата >

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б. Б. Б. к Стерлитамакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что < дата > в аэропорту города Москвы его не допустили до посадки на рейс ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании постановления службы судебных приставов. Из-за наложенного временного ограничения на выезд из РФ Барноев Б.Б. не смог попасть на похороны своего отца. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении истцу постановления ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и постановления об ограничении на выезд должника из РФ, он понес убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 24 335 ру...

...б. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.07.2019г. отменено решение Стерлитамакского городского суда от 28.03.2019г., принято новое решение об удовлетворении требований Барноева Б.Б., признании постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ от 20.11.2017г. незаконным.

Истец просит взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. и почтовые расходы в размере 731,16 руб.

Определением от 23.11.2020г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ганиченко Г.В., ОАО «АК ВНЗМ».

В судебном заседании представитель истца Барноева Б.Б. – Ярославов А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения искового заявления поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – Полякова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что должник по исполнительному производству мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также перед вылетом проверить имеются ли запрет на выезд из РФ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в базе данных по исполнительным производствам.

Истец Барноев Б.Б., ответчик Стерлитамакский районный ОСП УФССП России по РБ, третьи лица судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по РБ Ганиченко Г.В., ОАО «АК ВНЗМ» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного ОСП УФССП России РБ на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, вступившего в законную силу < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Барноева Б.Б. в пользу взыскателя ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОАО АК «ВНЗМ») с предметом исполнения: задолженность в размере 35 602,17 руб.

< дата > судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Барноева Б.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до < дата >.

13.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. временное ограничение права на выезд из РФ должника Барноева Б.Б. отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

14.02.2018г. исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.02.2018г. Барноев Б.Б. в связи со смертью близкого родственника (отца) собирался выехать за пределы Российской Федерации, однако в аэропорту г.Москвы его не допустили до посадки на рейс, указав, что у Барноева Б.Б. имеется задолженность согласно банка данных исполнительных производств судебных приставов.

Согласно представленным документам, в том числе электронными билетами, квитанциями, Барноев Б.Б. оплатил перелет 12.02.2018г. по маршруту Уфа-Москва в размере 9685 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета 76,27 руб., полис добровольного страхования авиаперелета 300 руб. (л.д.93-98),

Барноев Б.Б. оплатил перелет 12-13.02.2018г. по маршруту Москва-Ташкент в размере 8365 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета 76,27 руб., полис добровольного страхования авиаперелета 300 руб. (л.д.102-107),

Барноев Б.Б. оплатил перелет 13.02.2018г. по маршруту Москва-Уфа в размере 3885 руб., услуги ООО «Западно-Сибирского агентства воздушных сообщений» в размере 800 руб., за багаж тариф 2200 руб. (л.д.22,108-110).

Таким образом, Барноев Б.Б. не смог воспользоваться приобретенными авиабилетами, был вынужден пропустить похороны близкого родственника и приобрести билет из г.Москвы в г.Уфы для возвращения на место жительства, всего им затрачено денежных средств в сумме 25 687,54 руб.

Требования заявленные в иске в части суммы убытков представителем истца уточнены не были, убытки заявлены в размере 24 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 15.07.2019г. отменено решение Стерлитамакского городского суда от 28.03.2019г., принято новое решение об удовлетворении требований Барноева Б.Б., признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > в отношении должника Барноева Б.Б. – незаконным.

При этом судебной коллегией сделаны следующие выводы. Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от < дата >. года должнику Барноеву Б.Б. не направлялось, иное не доказано. Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должника Барноева Б.Б. одним из способов, предусмотренных положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ Барноева Б.Б., он понес убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 25 687,54 руб., которыми не смог воспользоваться по вине службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В.) и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в заявленном в иске размере 24 335 руб.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из-за указанных в решении обстоятельств, не возможности своевременного вылета за пределы РФ на похороны близкого родственника по вине службы судебных приставов, повлекло для него нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным заявленным требованиям о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг почты в размере 731,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 930,05 руб. за требования о взыскании убытков, по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Б. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. Б. Б. убытки в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 731,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1230,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ганиченко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к Ганиченко Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от 14.01.2021г. по делу №2а-316/2021 требования Барноева Б.Б. к ФССП России, УФССП России по РБ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы: убытки в размере 24335 руб., компенсация морального вреда размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 731,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1230,05 руб. Платежным поручением № от 16.12.2021 решение суда исполнено в полном объеме. Представитель истца полагая, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем действиями выплачены государством, УФССП по РБ вправе предъявить регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о вр...

...емени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Ганиченко Г.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) произведено указанное взыскание.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 14.01.2021г. по делу №2а-316/2021 требования Барноева Б.Б. к ФССП России, УФССП России по РБ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Барноева Б.Б. взысканы: убытки в размере 24335 руб., компенсация морального вреда размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 731,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1230,05 руб.

Как установлено названным решением суда постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017г. должнику Барноеву Б.Б. не направлялось.

В результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ Барноева Б.Б., он понес убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 25687,54 руб., которыми не смог воспользоваться по вине службы судебных приставов.

Платежным поручением № от 16.12.2021г. решение суда от 14.01.2021г. исполнено.

В связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Ганиченко Г.В. причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, который установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право предъявить регрессные требования к ответчику.

Как установлено материалами дела ответчик являлась работником Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ в период с 30.07.2015г. по 31.08.2018г.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении

должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса в пользу Барноева Б.Б. имущественного вреда, однако в размере среднего месячного заработка Ганиченко Г.В. в размере 31104,17 рублей, исходя из справки ГУФССП по РБ № от 08.12.2022г., поскольку вред, причиненный виновными действиями Ганиченко Г.В. возмещен за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд считает доказанным причинно-следственную связь между действиями Ганиченко Г.В. и причинением ущерба.

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ганиченко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 31104 (тридцать одна тысяча сто четыре) рублей, 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова