Барноев Баходир Барноевич

Дело № 2-514/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 05 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барноева Б.Б. к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации, в связи со смертью близкого родственника в аэропорту в Москве не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что имеется задолженность согласно банка данных исполнительных производств судебных приставов.

Об имеющейся задолженности не знал, вернулся в <адрес> и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ погасил ее в полном объеме, при этом, понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 24 335 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в ...

...суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворено частично. Признано постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 – незаконным.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате авиабилетов в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. 16 коп.

Истец Барноев Б.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации, в связи со смертью близкого родственника в аэропорту в Москве не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что имеется задолженность согласно банка данных исполнительных производств судебных приставов.

Об имеющейся задолженности не знал, вернулся в <адрес> и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ погасил ее в полном объеме, при этом, понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 24 335 руб., что подтверждается электронными билетами, чеками.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворено частично. Признано постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 – незаконным.

При таких обстоятельствах, убытки по оплате авиабилетов в размере 24 335 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить в пользу истца Барноева Б.Б. до 10 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барноева Б.Б. к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ в пользу ФИО1 убытки по оплате авиабилетов в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., потовые расходы в размере 731 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2-5829/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муталлаповым Р.Н.,

с участием представителя истца Ярославова А.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барноев Б.Б. к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барноев Б.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что 12.02.2018 г. необходимо было срочно выехать за пределы РФ в связи со смертью близкого родственника. Однако в Москве в аэропорту его не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что имеется задолженность согласно банка данных исполнительных производств судебных приставов. О своей задолженности он не знал. Он хотел оплатить задолженность в аэропорту, но ему не предоставили такую возможность и он вернулся в г. Стерлитамак. Задолженность он оплатил 12.02.2018 г. В связи с этим он понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов в размере 24 335 руб. Он обратился в Стерлитамакский РО СП, где получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд из Российский Федерации. 19.02.2018 г. им был подан административный иск к Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 г. в удовлетворении административного иска было отказано. По ...

...результатам рассмотрения апелляционной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Верховный Суд Республики Башкортостан признал постановление судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 20.11.2017 г. незаконным. Таким образом, установлено вина судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. Из-за наложенного временного ограничения на выезд из РФ он не смог попасть на похороны своего отца, чем ему причинен моральный вред в размере 150 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки по оплате авиабилетов в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, а Стерлитамакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а Стерлитамакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и третьего лица Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве от 08.10.2020 г. представитель Полякова С.Б., действующая на основании доверенностей от 29.01.2020 г. № Д-02907/20/39, от 07.10.2020 г., от 04.02.2020 г. № Д-02907/20/85, просит рассмотреть дело без их участия, передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Истец, представитель ответчика Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

В силу пункта 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Министерством юстиции России от 21.05.2013 г. № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. (п.1.5 Положения). Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России является юридическим лицом (п.3.6 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является государственный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес> что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-5829/2020 по исковому заявлению Барноев Б.Б. к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков по подсудности в Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан (<адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело №2-361/2021 (2-5362/2020)

УИД: 03MS0131-01-2019-001138-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца Барноева Б.Б. - Ярославова А.В., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ - Поляковой С.Б., действующей на основании доверенностей ... от < дата >., №... от < дата >

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б. Б. Б. к Стерлитамакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что < дата > в аэропорту города Москвы его не допустили до посадки на рейс ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании постановления службы судебных приставов. Из-за наложенного временного ограничения на выезд из РФ Барноев Б.Б. не смог попасть на похороны своего отца. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении истцу постановления ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и постановления об ограничении на выезд должника из РФ, он понес убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 24 335 ру...

...б. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.07.2019г. отменено решение Стерлитамакского городского суда от 28.03.2019г., принято новое решение об удовлетворении требований Барноева Б.Б., признании постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ от 20.11.2017г. незаконным.

Истец просит взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. и почтовые расходы в размере 731,16 руб.

Определением от 23.11.2020г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ганиченко Г.В., ОАО «АК ВНЗМ».

В судебном заседании представитель истца Барноева Б.Б. – Ярославов А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения искового заявления поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – Полякова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что должник по исполнительному производству мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также перед вылетом проверить имеются ли запрет на выезд из РФ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в базе данных по исполнительным производствам.

Истец Барноев Б.Б., ответчик Стерлитамакский районный ОСП УФССП России по РБ, третьи лица судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по РБ Ганиченко Г.В., ОАО «АК ВНЗМ» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного ОСП УФССП России РБ на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, вступившего в законную силу < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Барноева Б.Б. в пользу взыскателя ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОАО АК «ВНЗМ») с предметом исполнения: задолженность в размере 35 602,17 руб.

< дата > судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Барноева Б.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до < дата >.

13.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. временное ограничение права на выезд из РФ должника Барноева Б.Б. отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

14.02.2018г. исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.02.2018г. Барноев Б.Б. в связи со смертью близкого родственника (отца) собирался выехать за пределы Российской Федерации, однако в аэропорту г.Москвы его не допустили до посадки на рейс, указав, что у Барноева Б.Б. имеется задолженность согласно банка данных исполнительных производств судебных приставов.

Согласно представленным документам, в том числе электронными билетами, квитанциями, Барноев Б.Б. оплатил перелет 12.02.2018г. по маршруту Уфа-Москва в размере 9685 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета 76,27 руб., полис добровольного страхования авиаперелета 300 руб. (л.д.93-98),

Барноев Б.Б. оплатил перелет 12-13.02.2018г. по маршруту Москва-Ташкент в размере 8365 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета 76,27 руб., полис добровольного страхования авиаперелета 300 руб. (л.д.102-107),

Барноев Б.Б. оплатил перелет 13.02.2018г. по маршруту Москва-Уфа в размере 3885 руб., услуги ООО «Западно-Сибирского агентства воздушных сообщений» в размере 800 руб., за багаж тариф 2200 руб. (л.д.22,108-110).

Таким образом, Барноев Б.Б. не смог воспользоваться приобретенными авиабилетами, был вынужден пропустить похороны близкого родственника и приобрести билет из г.Москвы в г.Уфы для возвращения на место жительства, всего им затрачено денежных средств в сумме 25 687,54 руб.

Требования заявленные в иске в части суммы убытков представителем истца уточнены не были, убытки заявлены в размере 24 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 15.07.2019г. отменено решение Стерлитамакского городского суда от 28.03.2019г., принято новое решение об удовлетворении требований Барноева Б.Б., признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > в отношении должника Барноева Б.Б. – незаконным.

При этом судебной коллегией сделаны следующие выводы. Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от < дата >. года должнику Барноеву Б.Б. не направлялось, иное не доказано. Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должника Барноева Б.Б. одним из способов, предусмотренных положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ Барноева Б.Б., он понес убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 25 687,54 руб., которыми не смог воспользоваться по вине службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В.) и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в заявленном в иске размере 24 335 руб.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из-за указанных в решении обстоятельств, не возможности своевременного вылета за пределы РФ на похороны близкого родственника по вине службы судебных приставов, повлекло для него нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным заявленным требованиям о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг почты в размере 731,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 930,05 руб. за требования о взыскании убытков, по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Б. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. Б. Б. убытки в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 731,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1230,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело № 2-4651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барноева Б.Б. к Муроталиеву Х.Х. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Муроталиева Х.Х. к Барноеву Б.Б. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к Муроталиеву Х.Х. о взыскании долга по расписке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Барноев Б.Б. предоставил в долг Муроталиеву Х.Х. денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Полученные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем Барноев Б.Б. просит взыскать с Муроталиева Х.Х. сумму долга в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 196 рублей.

Муроталиев Х.Х. обратился в суд со встречным иском к Барноеву Б.Б. о признании договора займа недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Муроталиевым Х.Х. на территории <адрес> Республики Башкортостан, в лесном массиве, под угрозой насилия над ним и его семьей, угрозой убийством. Денежные средства по расписке Муроталиеву Х.Х. не передавались. Нахождение Муроталиева Х.Х. в состоянии волнения, тревоги подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>». Барноев Б.Б. заранее получил из органов Росреестра сведения о налич...

...ии у истца объектов недвижимости, что свидетельствует о заранее спланированных действиях Барноева Б.Б. по вымогательству денежных средств у Муроталиева Х.Х. Финансовое положение Барноева Б.Б. не позволяет ему одномоментно предоставить в долг денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Муроталиев Х.Х. просит признать договор займа, заключенный между Барноевым Б.Б. и Муроталиевым Х.Х. путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Барноев Б.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Барноева Б.Б. по доверенности Добрынин М.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Муроталиева Х.Х. просил отказать.

Муроталиев Х.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барноевым Б.Б. и Муроталиевым Х.Х. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Муроталиев Х.Х. получил от Барноева Б.Б. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен в материалы дела оригинал расписки.

В возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении Муроталиев Х.Х. не оспаривает факт собственноручного написания им расписки, однако указывает, что денежные средства он не получал, данная расписка была написана под принуждением, под угрозой насилия и убийства Муроталиева Х.Х. и членов его семьи.

Вместе с тем, доказательств безденежности расписки, ее написания под угрозой насилия и убийства, суду не представлено.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Следственного отдела МВД по <адрес> по запросу суда, следует, что по заявлению Муроталиева Х.Х. о привлечении к уголовной ответственности Барноева Б.Б. старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что в ходе предварительной проверки сведений в подтверждение доводов Муроталиева Х.Х. об угрозе применения насилия в отношении заявителя и членов его семьи со стороны Барноева Б.Б., не добыто.

Довод ответчика о том, что расписка была написана им в лесном массиве около <адрес>, что подтверждается данными билинга и пилинга, не свидетельствует о том, что расписка была написана под угрозой применения насилия.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец и ответчик действительно находились в день написания расписки в <адрес>, пояснив, что они смотрели недвижимость и земельный участок, который ответчик предлагал истцу в залог испрашиваемых в долг денежных средств.

Ссылка Муроталиева Х.Х. на экспертное заключение почерковедческого исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что Муроталиев Х.Х. в момент написания расписки находился в состоянии стресса, тревоги, волнения, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что указанное состояние было вызвано незаконными действиями Барноева Б.Б., не имеется.

В подтверждение материального положения Барноева Б.Б., позволяющего предоставить в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей, суду представлены документы о наличии денежных средств на банковском счете Барноева Б.Б., о наличии в собственности истца и его супруги автомобилей, а также недвижимого имущества – квартир и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства написания Муроталиевым Х.Х. расписки от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия, а также о недоказанности факта безденежности расписки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании данной сделки недействительной.

Наличие у истца оригинала долговой расписки свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны должника по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату суммы займа материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по расписке с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований, составляют сумму в размере 299 250 рублей и подлежат взысканию с Муроталиева Х.Х. в пользу Барноева Б.Б. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 196 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Барноева Б.Б. к Муроталиеву Х.Х. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Муроталиева Х.Х. в пользу Барноева Б.Б. сумму долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 196 рублей.

В удовлетворении встречного иска Муроталиева Х.Х. к Барноеву Б.Б. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 2-10088/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барноева Б.Б. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Барноева Б.Б., судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПАО «Банк Уралсиб» с целью выявления расчетного счета должника. Судебным приставом-исполнителем был получен ответ о наличии у Барноева Б.Б. расчетного счета и о наличии на нем денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства. Повторно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Барноева Б.Б. Банк своевременно не списал денежные средства в погашение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному затягиванию сроков окончания исполнительного производства. В связи с тем, что денежные средства по исполнительному производству не поступили, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года Барноева Б.Б. в аэропорту <адрес> не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что у него имеется задолженность, в связи с чем, Барноеву Б.Б. пришлось вернуться обратно в <адрес>. В св...

...язи со сложившейся ситуацией Барноев Б.Б. понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 24 335 рублей. Действия ответчика по несписанию суммы долга лишили истца возможности осуществить выезд за территорию России.

Барноев Б.Б. просит признать незаконным действия ПАО «Банк Уралсиб» в части воспрепятствования судебным приставам в своевременно исполнении исполнительного производства, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» убытки в размере 24 335 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Барноев Б.Б. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Яровая Л.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хамидуллин А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что необходимо выяснить, поступали ли в банк документы от судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Правила определения цены иска определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму 24 335 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного спора, и на цену иска не влияет.

Поскольку цена иска на момент принятия его судом к производству не превышала пятидесяти тысяч рублей, иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Барноева Б.Б. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 2-5687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барноева Баходира Барноевича к Муроталиеву Хаитмураду Холмуратовичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к Муроталиеву Х.Х. о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Барноев Б.Б. предоставил в долг Муроталиеву Х.Х. денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Полученные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем Барноев Б.Б. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании долга по расписке были удовлетворены. Ответчик обжаловал данное решение и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Стерлитамакского городского суда было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Барноева Б.Б. к Муроталиеву Х.Х. были удовлетворены, с Муроталиева Х.Х. в пользу Барноева Б.Б. была взыскана сумма долга по расписке в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32196 рублей. В первоначальном исковом заявлении неустойка была посчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные денежные средства пост...

...упили на счет Барноева Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 897 рублей 26 копеек, а также госпошлину в размере 6829 рублей.

Барноев Б.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Барноева Б.Б. по доверенности Нуркаева Р.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Муроталиев Х.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судом в его адрес направлялась судебная повестка, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барноевым Б.Б. и Муроталиевым Х.Х. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Муроталиев Х.Х. получил от Барноева Б.Б. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен в материалы дела решения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеющие силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Из текста апелляционного определения Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Муроталиева Х.Х. в пользу Барноева Б.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2791 рубля 84 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 828 654 рубля 16 копеек, что соответствует полной сумме погашения задолженности по вышеуказанному решению суда, соответственно датой полного погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, что и указывает истец в своем исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 362 897 рублей 26 копеек, расчет представленный истцом проверен и является верным и подлежит взысканию с Муроталиева Х.Х. в пользу Барноева Б.Б. в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Барноева Б.Б. к Муроталиеву Х.Х. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Муроталиева Хаитмурада Холмуратовича в пользу Барноева Баходира Барноевича сумму неустойки за нарушение сроков выплаты платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 897 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Амиров Д.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2273/2019

г. Уфа 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барноева Б.Б. к Файзуллину И.Р. о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Файзуллина И.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Барноев Б.Б. обратился в суд с иском к Файзуллину И.Р. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 205 000 рублей сроком до 01 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму, взятую в долг. Требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной по...

...шлины 14 374 рубля

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года исковые требования Барноева Б.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с Файзуллина И.Р. в пользу Барноева Б.Б. сумму долга по договору займа в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 14 374 рубля.

В апелляционной жалобе Файзуллин И.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик является представителем ООО «Проэксперт групп», а Барноев Б.Б. учредителем и директором ООО «Строй гарант». Расписка была написана с целью создания видимости перед потенциальными контрагентами о финансовой состоятельности предприятия ООО «Строй гарант», Барноев Б.Б. должен был вернуть ее после достижения цели. Денежные средства по данной расписке не передавались.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файзуллина И.Р. – Файзуллину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Барноева Б.Б. и его представителя Нуркаеву Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2018 года Файзуллин И.Р. получил от Барноева Б.Б. денежные средства в сумме 1 205 000 рублей и обязался их возвратить до 01 июня 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 мая 2018 года.

Сведения о возврате Файзуллиным И.Р. заемных денежных средств истцу в заявленном в иске размере в материалах дела отсутствуют.

Оригинал расписки в получении денежных средств от 20 мая 2018 года приобщен к материалам дела на л.д.25.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что указанный текст расписки составлен и подписан лично Файзуллиным И.Р., что им самим не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, как и его условия, сведений о возврате ответчиком суммы долга истцам материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20 мая 2018 года, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы ответчика о безденежности расписки от 20 мая 2018 года допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, в рассматриваемом случае довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией не был установлен.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Файзуллиным И.Р. в установленном порядке по основанию безденежности и притворности, заключенного между сторонами договора займа от 20 мая 2018 года.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г..

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-2324/2019

04 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Б. Б. Б. к Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В., Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барноев Б.Б. обратился в суд с административным иском к Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В., Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г. В. было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Б. Б. Б., о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Данное постановление Барноев Б.Б. не получал, не был извещен надлежащим образом, следовательно, не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 17 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. был сделан запрос в банк ПАО "Банк Уралсиб» с целью выявления рас...

...четного счета должника. 18 сентября 2017 г. от ПАО "Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем был получен ответ №..., в котором предоставлялась информация о наличии у гражданина Барноева Б.Б. расчетного счета, номера счета, а также о наличии на нем денежных средств. Несмотря на то, что ПАО «Банк Уралсиб» предоставило информацию о наличии расчетного счета и имеющихся, на нем денежных средств у гражданина Барноева Б.Б., судебный пристав не наложила арест на данный счет.

20 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца, о чем он также не был уведомлен.

12 февраля 2018 г. истцу необходимо было срочно выехать за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника. Однако в Москве в аэропорту Барноева Б.Б. не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что у него имеется задолженность согласно банку данных исполнительных производств судебных приставов. Данную задолженность Барноев Б.Б. хотел оплатить на месте в аэропорту, но ему не предоставили такой возможности, в связи с чем, ему пришлось вернуться обратно в город Стерлитамак. При этом задолженность по исполнительному производству была оплачена Барноевым Б.Б. 12 февраля 2018 г. (в день, когда узнал о ней) через банкомат Сбербанка.

В связи со сложившейся ситуацией Барноев Б.Б. понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 27 296 руб.

По приезду в город Барноев Б.Б. обратился в ближайший приемный день для работы с гражданами - 15 февраля 2018 г. - в Стерлитамакский районный ОСП, после чего получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но так и не получил постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. не исполнила надлежащим образом исполнительное действие по наложению ареста на его расчетный счет, и, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для него в виде невозможности выехать за пределы Российской Федерации. Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева Б.Б., тем самым превысив свои должностные полномочия и нарушив законное право Барноева Б.Б. на свободу передвижения.

Истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г. В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Б. Б. Б. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г. В. по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Б. Б. Б. незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя Хамзина Р.Ф., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая в обосновании доводов о том, что 01 ноября 2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило исковое заявление Барноева Б.Б. о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств за уплату авиабилетов.

Барноев Б.Б. в исковом заявлении указывает, что 16 марта 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на данном счете находились денежные средства Бариоева Б.Б., но Банк, по мнению Барноева Б.Б., не исполнил данное постановление, и тем самым, нарушил закон об исполнительном производстве.

Так же Истец указывает, что факт направления данных постановлений в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлен решением Стерлитамакского городского суда от 13 марта 2018 года.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле №2а-2533/2018. Суд в своем решении указывает, что Банком не были исполнены постановления судебного пристава исполнителя. Данный вывод суда противоречит действительности и затрагивает интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ». О данном решении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно 01 ноября 2018 года только после того, как Барноев Б.Б. обратился с исковым заявлением к Банку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Хамидуллина А.И., поддержавшего доводы жалобы, Барноева Б.Б. и его представителя Нуркаеву Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 г. в Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ поступило заявление ПАО «АК ВНЗМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барноева Баходира Барноевича в пользу ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 371,04 руб. на основании которого 15.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № №...

Постановление о возбуждении направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией. Согласно ст. 29 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующие в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка направлена по указанному в исполнительном документе адресу. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, ГИБДД, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр и операторам связи с целью получения сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника. Параллельно с постановлением, о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.03.2017г. в 10.00, по которому должник не явился.

Из полученных ответов стало известно, что на имя Барноева Б.Б. открыты расчетные счета в «УралСиб банк» и ОАО «Сбербанк России».

16.03.2017 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства, на депозитный счет Стерлитамакского РО УФССП не поступали. Так же из ответов ГИБДЦ стало известно, что Барноеву Б.Б. принадлежит автомобиль, на который 17.03.2017 г. вынесено и направлено в МВД России- ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 25.03.2017 г. поступило уведомление о том, что постановление исполнено в полном объеме, т.е. запрет наложен.

22.06.2017 г. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника Барноева Б.Б. в адрес, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, так как на момент выезда должника дома не оказалось, имущества принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

27.09.2017 г. в «Сбербанк России» и ОАО «УралСиб банк» повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и кредитной организации, но денежные средства не поступали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

20.11.2017 г. в отношении Барноева Б.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией.

26.12.2017 г. в рамках исполнительного производства №... руководствуясь ст. 112 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнительном сборе - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина, в данном ИП сумма составляет 2 492,15 руб.

дата должнику Барноеву Б.Б. вынесено и направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу исполнителю 09.02.2018 г. в 10.00 с указанием, что в случае не явки будет вынесено постановление о принудительном приводе, а так же нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятьсот рублей, но должник не явился.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал контактный номер телефона должника, на него были неоднократно совершены вызовы, которые остались без ответа, связаться с Барноевым Б.Б. в телефонном режиме не удалось.

13.02.2018 г. на прием к судебному приставу - исполнителю пришла представитель Барноева Б.Б. при ознакомлении с исполнительным производством пояснила, что Барноев знает, что у него имеется задолженность перед АК ВНЗМ, а также предоставила копию чек-ордера от 12.02.2018 г. подтверждающего плату задолженности в полном объеме, на основании чего, было вынесено постановлено о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

14.02.2018 г. на депозитный счет Стерлитамакского районного отдела УФССП по РБ поступили денежные средства от Барноева Б.Б., после чего они были перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты указанные взыскателем в заявлении для перечисления, исполнительное производство в отношении Барноева Б.Б. было окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», фактическое погашение задолженности, все ранее вынесенные постановления и ограничения были отменены.

15.03.2018 г. Барноев Б.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что по адресу указанном в исполнительном производстве прописан, не проживает, так же пояснил, что на счету в ОАО «УралСиб банк» у него всегда имеются денежные средства и почему они не списались не знает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Сделав вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что 16.03.2017 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства, на депозитный счет Стерлитамакского РО УФССП не поступали.

27.09.2017 г. в «Сбербанк России» и ОАО «УралСиб банк» повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и кредитной организации, но денежные средства не поступали.

Между тем, к участию в деле ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не привлечен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг заинтересованных лиц по делу, и принять предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года отменить.

Направить административное дело в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе судей.

председательствующий Осетрова З.Х.

судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Максютов Р.З.

Дело № 33а-12133/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Барноева Баходира Барноевича к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ганиченко Г.В., УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барноев Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указал, что 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №02072/17/898905. Данное постановление он не получал, не был извещен надлежащим образом, следовательно, не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 17 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. был сделан запрос в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью выявления расчетного счета должника. 18 сентября 2017 года от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем был получен ответ № 1061478395, в котором предоставлялась информация о наличии у него расчетного счета, номера счета, а также о наличии на нем денежных средств. Несмотря на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило информацию о наличии расчетного счета и имеющихся, на нем денежных средств, судебный пристав не наложила арест на данный счет. 20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева Б.Б., о чем он также не был уведомлен. 12 февраля 2018 года Барноеву Б.Б. необходимо было срочно выехать за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого...

... родственника. Однако в Москве в аэропорту его не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что у него имеется задолженность, согласно банку данных исполнительных производств судебных приставов. Данную задолженность Барноев Б.Б. хотел оплатить на месте в аэропорту, но ему не предоставили такой возможности, в связи с чем, ему пришлось вернуться обратно в город Стерлитамак. При этом задолженность по исполнительному производству была оплачена им 12 февраля 2018 года (в день, когда узнал о ней) через банкомат Сбербанка. В связи со сложившейся ситуацией он понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 27 296 рублей. По приезду в город он обратился в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов, после чего получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но так и не получил постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. не исполнила надлежащим образом исполнительное действие по наложению ареста на его Барноева расчетный счет, данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для него в виде невозможности выехать за пределы Российской Федерации. Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, тем самым превысив свои должностные полномочия и нарушив законное право его на свободу передвижения.

Барноев Б.Б. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева Б.Б. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева Б.Б. незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит изменить мотивированную часть решения суда, исключив вывод суда о факте направления постановлений об обращения на денежные средства должника в ПОА «БАНК УРАЛСИБ» от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года. В обоснование жалобы указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Барноева Б.Б., в банк не поступали. Согласно соглашению о порядке электронного документооборота №0011/24/УС2014/ДС-23 от 23 августа 2014 года и п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления в формате электронного документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалах дела постановления в формате электронного документа не имеют электронной подписи.

Барноевым Б.Б, поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Хамидуллина А.Э., представителя УФССП России по РБ Нуртдинову Э.А., Барноева Б.Б., его представителя – Нуркаеву Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Барноев Б.Б. не отказывался от заявленных административных исковых требований. В суде подтвердил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление ПАО «АК ВНЗМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барноева Б.Б. в пользу ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 371,04 рубль, на основании которого 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 40020/17/О2072-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, ГИБДД, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр и операторам связи с целью получения сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника.

Из полученных ответов следует, что на имя Барноева Б.Б. открыты расчетные счета в ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Сбербанк России».

Из ответов ГИБДД установлено, что Барноеву Б.Б. принадлежит автомобиль, в отношении которого 17 марта 2017 года вынесено и направлено в МВД России - ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

22 июня 2017 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника Барноева Б.Б. адрес, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, так как на момент выезда должника дома не оказалось, имущества принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

16 марта 2017 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 сентября 2017 года в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «УРАЛСИБ» повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредитной организации.

20 ноября 2017 года в отношении Барноева Б.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией.

05 февраля 2018 года должнику Барноеву Б.Б. вынесено и направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 09 февраля 2018 года в 10.00 с указанием: в случае не явки будет вынесено постановление о принудительном приводе, а так же нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятьсот рублей, однако, должник не явился.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал контактный номер телефона должника, на него были неоднократно совершены вызовы, однако связаться с Барноевым Б.Б. не удалось.

14 февраля 2018 года на депозитный счет Стерлитамакского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан поступили денежные средства от Барноева Б.Б., после чего они были перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты указанные взыскателем в заявлении для перечисления, исполнительное производство в отношении Барноева Б.Б. было окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим погашением задолженности, все ранее вынесенные постановления и ограничения были отменены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Барноеву Б.Б. суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Барноева Б.Б. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Барноева Б.Б. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №40020/17/02072-ИП от 15 марта 2017 года в отношении должника Барноева Б.Б. - незаконным.

В части административных исковых требований Барноева Б.Б. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева Б.Б. незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в данной части посчитал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года направлялись банку, однако денежные средства на депозитный счет Стерлитамакского РОСП УФССП не поступали.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Действительно в материалах исполнительного производства имеются два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года, которые не созданы в формате электронного документа.

Доказательств, что данные постановления направлялись в банк и получения их банком, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, доказательств, что данные постановления были вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не направил данные постановления для исполнения в банк.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае должник Барноев Б.Б. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается и поэтому оснований для направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца Барноева Б.Б. о том, что при наличии у него на расчетном счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест и списать денежные средства со счета для погашения задолженности являются необоснованными.

Учитывая изложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева Б.Б. незаконными не имеется.

Согласно ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления частично.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Барноева Баходира Барновича к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ганиченко Г.В., УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №40020/17/02072-ИП от 15 марта 2017 года в отношении должника Барноева Б.Б. - незаконным.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи О.Р. Фархиуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Халитова А.Р.

Дело № 2 - 2707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 31 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

с участием истца Барноева Б. Б.,

представителя истца Барноева Б. Б. по доверенности Нуркаевой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барноева Баходира Барноевича к Файзуллину Ильдару Раисовичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец Барноев Б. Б. обратился в суд с иском к Файзуллину И. Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 374 рубля.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2018 года между истцом Барноевым Б. Б. и ответчиком Файзуллиным И. Р. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 205 000 рублей сроком до 01 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму, взятую в долг. Требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец Барноев Б. Б., представитель истца Барноева Б. Б. по доверенности Нуркаева Р. Р. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фаайзуллин И. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозмож...

...ностью присутствовать на судебном заседании. Вместе с тем, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, в удовлетворении ходатайства судом отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2018 года Файзуллин И. Р. получил от Барноева Б. Б. денежные средства в сумме 1 205 000 руб. и обязался их возвратить до 01 июня 2018 года.

Данный факт подтверждается распиской от 20 мая 2018 года, оригинал указанной расписки представлен истцом в судебном заседании.

Таким образом, между истцом Барноевым Б. Б. и ответчиком Файзуллиным И. Р. состоялся договор займа. Условия о размере процентов за пользование займом данный договор не содержит. Подлинность расписки и факт их написания стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение Файзуллиным И. Р. от Барноева Б. Б. денежной суммы 1 205 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Поскольку должник своих обязательств не выполнил, Барноев Б. Б. обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму с указанием срока возврата суммы займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 205 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. При этом суд исходит из факта доказанности стороной истца заключения договора займа именно на указанную сумму и его условий, а также не представления стороной ответчика относимых и допустимых доказательств факта возврата денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 03.10.2018 года в размере 29 819,63 руб. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 03.10.2018 года в размере 29 819,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 374 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Барноева Баходира Барноевича к Файзуллину Ильдару Раисовичу о взыскании долга по расписке- удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Ильдара Раисовича в пользу Барноева Баходира Барноевича сумму долга по договору займа в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2707/2018 Салаватского городского суда РБ

Дело № 2 - 1514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца Барноева Б. Б.,

представителя истца Барноева Б. Б. по доверенности Нуркаевой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барноева Баходира Барноевича к Файзуллину Ильдару Раисовичу о взыскании неустойки,

установил:

Истец Барноев Б. Б. обратился в суд с иском к Файзуллину И. Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты платежа по договору займа от 20.05.2018 за период с 04.10.2018 по 31.05.2019 в размере 60 794,72 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 2 062 рубля.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2018 года между истцом Барноевым Б. Б. и ответчиком Файзуллиным И. Р. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 205 000 рублей сроком до 01 июня 2018 года. В связи с не возвратом денежных средств по договору займа истец вынужден был обратиться в суд с иском. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 года с Файзуллина И. Р. взыскана по договору займа сумма задолженности в размере 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819,63 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2019 года. Присужденные денежные средс...

...тва ответчиком не возвращены. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 31.05.2019 составляет 60 794,72 руб.

Истец Барноев Б. Б., представитель истца Барноева Б. Б. по доверенности Нуркаева Р. Р. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фаайзуллин И. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2707/2018, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года с Файзуллина И. Р. в пользу Барноева Б. Б. взыскана сумма по договору займа в размере 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 03.10.2018 года в размере 29 819,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 374 руб.

Вступившим решением суда в законную силу установлено, что 20 мая 2018 года Файзуллин И. Р. получил от Барноева Б. Б. денежные средства в сумме 1 205 000 руб. и обязался их возвратить до 01 июня 2018 года. Данный факт подтвержден распиской от 20 мая 2018 года. Поскольку должник своих обязательств не выполнил, Барноев Б. Б. обратился с иском в суд.

Решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года Барноеву Б. Б. выдан исполнительный документ.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом по гражданскому делу № 2-2707/2018. Предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 1 249 193,63 руб., в отношении должника Файзуллина И. Р. в пользу взыскателя Барноева Б. Б. возбуждено исполнительное производство № ...

До настоящего времени решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года не исполнено, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно справки Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, предоставленного по запросу суда, по состоянию на 02.07.2019 года задолженность ответчиком Файзуллиным И. Р. по исполнительному производству№ ... не погашена, остаток основного долга составляет 1 249 193,63 рублей.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в рассматриваемом случае определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 года, размер ключевой ставки с 17.09.2018 года составил 7,50% годовых.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 года, размер ключевой ставки с 17.12.2018 года по 31.05.2019 составил 7,75% годовых.

Истец Барноев Б. Б. предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого период пользования с 04 октября 2018 по 16.12.2018 года был рассчитан по ключевой ставке 7,50% годовых, которая действовала на тот период (1 205 000 x (с 04.10.2018 года по 16.12.2018 года = 74 дня) x 7,50% / 365) = 18 322,60 рубля.

Период с 17.12.2018 года по 31.05.2019 года рассчитан по ключевой ставке 7,75%, которая действовала на тот период (1 205 000 x (с 17.12.2018 года по 31.05.2019 года = 166 дней) x 7,75% / 365) = 42 472,12 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга в размере 1 205 000 рублей за период с 04 октября 2018 по 31 мая 2019 в размере 60 794,72 руб. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение решения суда ответчиком в период с 04 октября 2018 по 31 мая 2019, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 60 794,72 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства со стороны последнего, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Барноева Баходира Барноевича к Файзуллину Ильдару Раисовичу о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Ильдара Раисовича в пользу Барноева Баходира Барноевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.05.2018 за период с 04.10.2018 по 31.05.2019 в размере 60 794,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 2 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1514/2019 Салаватского городского суда РБ

03RS0015-01-2019-001668-93

Дело № 2А-2533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

с участием административного истца Барноева Б.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барноева Б.Б. к Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В., Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Барноев Б.Б. обратился в суд с административным иском к Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В., Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Барноева ФИО8, то есть меня, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данное постановление Барноев Б.Б. не получал, не был извещен надлежащим образом, следовательно, не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. был сделан запрос в банк ПАО "Банк Уралсиб» с целью выявления расчетного счета должника. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем был получен ответ №, в котором предоставлялась информация о наличии у гражданина Барноева Б.Б. расчетного счета, номера счета, а также о наличии на нем денежных средств. Несмотря на то, что ПАО «Банк Уралсиб» предоставило информацию о наличии расчетного счета и имеющихся, на нем денежных средств у гражданина Барноева Б.Б., судебный пристав не наложила арест на данный счет. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе была наложить арест на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении меня, о чем я также не был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было срочно выехать за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника. Однако в Москве в аэропорту Барноева Б.Б. не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что у него имеется задолженность согласно банку данных исполнительных производств судебных приставов. Данн...

...ую задолженность Барноев Б.Б. хотел оплатить на месте в аэропорту, но ему не предоставили такой возможности, в связи с чем, ему пришлось вернуться обратно в город Стерлитамак. При этом задолженность по исполнительному производству была оплачена Барноевым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда узнал о ней) через банкомат Сбербанка. В связи со сложившейся ситуацией Барноев Б.Б. понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 27 296 руб. По приезду в город Барноев Б.Б. обратился в ближайший приемный день для работы с гражданами - ДД.ММ.ГГГГ - в Стерлитамакский районный ОСП, после чего получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но так и не получил постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. не исполнил надлежащим образом исполнительное действие по наложению ареста на мой расчетный счет, и, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для него в виде невозможности выехать за пределы Российской Федерации. Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева Б.Б., тем самым превысив свои должностные полномочия и нарушив законное право ФИО3 на свободу передвижения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиченко ФИО9 по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева ФИО8 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева ФИО8 незаконными.

В судебном заседании истец Барноев Б.Б. административное исковое заявление поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника, в связи с тем, что у него была задолженность согласно банку исполнительных производств судебных приставов, о которой он не знал.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ганиченко Г.В. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ поступило заявление ПАО «АК ВНЗМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барноева ФИО8 в пользу ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 371,04 руб. на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией. Согласно ст. 29 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующие в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка направлена по указанному в исполнительном документе адресу. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, ГИБДД, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр и операторам связи с целью получения сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника. Параллельно с постановлением, о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник не явился. Из полученных ответов стало известно, что на имя Барноева Б.Б. открыты расчетные счета в «УралСиб банк») и ОАО «Сбербанк России». Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства, на депозитный счет Стерлитамакского РО УФССП не поступали. Так же из ответов ГИБДЦ стало известно, что Барноеву Б.Б. принадлежит автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в МВД России- ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что постановление исполнено в полном объеме, т.е. запрет наложен. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника Барноева Б.Б. <адрес>, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, так как на момент выезда должника дома не оказалось, имущества принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанк России» и ОАО «УралСиб банк» повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредит ной организации, но денежные средства не поступали. В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более, так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № руководствуясь ст. 112 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнительном сборе - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина, в данном ИП сумма составляет 2 492,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику Барноеву Б.Б. вынесено и направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 с указанием, в случае не явки будет вынесено постановление о принудительном приводе, а так же нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятьсот рублей, но должник не явился. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал контактный номер телефона должника, на него были не однократно совершены вызовы, которые остались не отвечены, связаться с Барноевым Б.Б. в телефонном режиме не удалось. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу - исполнителю пришла представитель Барноева Б.Б. при ознакомлении с исполнительным производством пояснила, что Барноев знает, что у него имеется задолженность перед АК ВНЗМ, а также предоставила копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего плату задолженности в полном объеме, на основании чего было вынесено постановлено о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по РБ поступили денежные средства от Барноева Б.Б., после чего они были перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты указанные взыскателем в заявлении для перечисления, исполнительное производство в отношении Барноева Б.Б. было окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», фактическое погашение задолженности, все ранее вынесенные постановления и ограничения были отменены. ДД.ММ.ГГГГ Барноев Б.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что по адресу указанном в исполнительном производстве прописан, не проживает, так же пояснил, что на счету в ОАО

«УралСиб банк» у него всегда имеются денежные средства и почему они не списались не знает. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца Барноева Б.Б. – Усков А.В., заинтересованное лицо – ОАО «АК ВНЗМ» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ поступило заявление ПАО «АК ВНЗМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барноева ФИО8 в пользу ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 371,04 руб. на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией. Согласно ст. 29 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующие в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка направлена по указанному в исполнительном документе адресу. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, ГИБДД, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр и операторам связи с целью получения сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника. Параллельно с постановлением, о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, по которому должник не явился.

Из полученных ответов стало известно, что на имя Барноева Б.Б. открыты расчетные счета в «УралСиб банк» и ОАО «Сбербанк России». Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства, на депозитный счет Стерлитамакского РО УФССП не поступали. Так же из ответов ГИБДЦ стало известно, что Барноеву Б.Б. принадлежит автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в МВД России- ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что постановление исполнено в полном объеме, т.е. запрет наложен.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника Барноева Б.Б. <адрес>, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, так как на момент выезда должника дома не оказалось, имущества принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанк России» и ОАО «УралСиб банк» повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредит ной организации, но денежные средства не поступали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барноева Б.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № руководствуясь ст. 112 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнительном сборе - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина, в данном ИП сумма составляет 2 492,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Барноеву Б.Б. вынесено и направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 с указанием, в случае не явки будет вынесено постановление о принудительном приводе, а так же нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятьсот рублей, но должник не явился.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал контактный номер телефона должника, на него были не однократно совершены вызовы, которые остались не отвечены, связаться с Барноевым Б.Б. в телефонном режиме не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу - исполнителю пришла представитель Барноева Б.Б. при ознакомлении с исполнительным производством пояснила, что Барноев знает, что у него имеется задолженность перед АК ВНЗМ, а также предоставила копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего плату задолженности в полном объеме, на основании чего было вынесено постановлено о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Стерлитамакского районного отдела УФССП по РБ поступили денежные средства от Барноева Б.Б., после чего они были перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты указанные взыскателем в заявлении для перечисления, исполнительное производство в отношении Барноева Б.Б. было окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», фактическое погашение задолженности, все ранее вынесенные постановления и ограничения были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Барноев Б.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что по адресу указанном в исполнительном производстве прописан, не проживает, так же пояснил, что на счету в ОАО

«УралСиб банк» у него всегда имеются денежные средства и почему они не списались не знает. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Барноева ФИО8 к Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В., Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.

.