Яриков Иван Михайлович

Дело № 1-562/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 07 сентября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Хестановой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Сидориной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитник - адвоката Алборовой М.,Р., представившей удостоверение №656 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № кс 0673 от 16.05.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО5, от 04.09.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь...

Показать ещё

...янения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 09.12.2019г.

..., примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, являясь, согласно статье 4.6. КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, а также будучи лицом лишенным права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Лада 219010» г/н № RUS, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, на что ФИО2 отказался. Далее уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, ФИО2 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ней. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания, ФИО7, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - лазерный диск, содержащий видеозапись, от 10.01.2022г., протокол <адрес> о направлении на медосвидетельствование - хранящиеся в материалах уголовного дела № по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; -автомашину марки «Лада 219010», г.р.з. К 832 СР, 15 RUS, находящуюся у законного владельца ФИО2 под сохранной распиской по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - лазерный диск, содержащий видеозапись, от 10.01.2022г., протокол <адрес> о направлении на медосвидетельствование - хранящиеся в материалах уголовного дела № по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; -автомашину марки «Лада 219010», г.р.з. К 832 СР, 15 RUS, находящуюся у законного владельца ФИО2 под сохранной распиской по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО3 И.Х.

Свернуть