Подадаев Василий Николаевич

Дело № 5-562/2021

УИД 44RS0006-01-2021-000711-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Подадаева Василия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л :

25.03.2021 г. в 17 часов 50 минут в помещении магазина «Десяточка», расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, Подадаев В.Н. находился без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), не выполнив правила поведения при введении повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил постановление Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» № 417 от 03.04.2020 г., п. 4.1 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области».

Своими действиями Подадаев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Подадаев В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, вину в содеянном не признал. Из письменных объяснений Подадаева В.Н. следует, что вместо маски использовал воротник куртки, так как было тяжело дышать воротник куртки опустил, о масочном режиме не знал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает, что настоящее дело возможно рассмотреть в отсутствие Подадаева В.Н. и должностного лица административного органа, по месту совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 417, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в числе прочего, соблюдать общественный порядок; требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц; эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или использовать средства коллективной или индивидуальной защиты; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу данного Указа Президента Российской Федерации, в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Губернатором Костромской области принято постановление от 4 апреля 2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Костромской области».

Как следует из п. 4.1 указанного постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. № 43, с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

С 1 апреля 2020 г. установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из дела и установлено в судебном заседании, Подадаев В.Н. не выполнил установленные нормативными актами правила поведения в условиях введения на территории региона режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения опасного заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Костромской области, находился без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) в помещении магазина «Десяточка», расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес> 2, 25.03.2021 г. в 17 часов 50 минут.

Действия Подадаева В.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Подадаева В.Н. в совершённом правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 г. АП 44/028506; рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Галичский» от 25.03.2021 г., объяснениями от 25.03.2021 г., фотофиксацией правонарушения от 25.03.2021 г., другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Подадаева В.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, вынуждающих Подадаева В.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, не установлено, в связи с чем основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также то обстоятельство, что Подадаев В.Н. к административной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Подадаева В.Н., не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении Подадаеву В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

п о с т а н о в и л:

Подадаева Василия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через Галичский районный суд Костромской области.

Судья В.В. Виноградов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 Дело № 2-637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 марта 2016 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Подадаеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подадаеву ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 817 360 руб. 08 коп., процентов на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу по ставке 22,5 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 373 руб. 60 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подадаев ФИО7. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что задолженность образовалась в связи с несанкционированными операциями по его счетам ДД.ММ.ГГГГ, сначала деньги стали переходить со счета на счет, он позвонил, попросил заблокировать счета, некоторые счета не заблокировались, часть денег была списана со счетов, о чем Подадаев ФИО8. указал в своих претензи...

...ях в ПАО «Сбербанк». Его претензии не были удовлетворены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» предоставил ДД.ММ.ГГГГ заемщику Подадаеву ФИО9. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 755 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено документально.

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.№ кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.№ кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п.№ договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.№ кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет - платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 817 360 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 670 958,61 руб., просроченные проценты на кредит – 75317,78 руб., неустойка на просроченные проценты – 33935,18 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37148,51 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. № Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Должник уведомлялся о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент судебного заседания задолженность не погашена. Расчет суммы задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии претензий к качеству услуг, оказываемых ПАО «Сбербанк России», на существо спора не влияют. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подадаев ФИО11 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением по поводу снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета без его ведома. На указанное обращение ПАО «Сбербанк России» предоставило Подадаеву ФИО10 ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по его карте были проведены операции в системе «Мобильный банк» в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода. Основания для возврата средств по данным операциям отсутствуют. Для проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, которое отменено. Результаты проверки в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны. При наличии претензий к качеству услуг ПАО «Сбербанк России», Подадаев ФИО12 имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Подадаевым ФИО13 и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 276 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 670 958 руб. 61 коп., просроченные проценты за кредит – 75 317 руб. 78 коп., неустойку на просроченные проценты – 16 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 19 000 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 373 руб. 60 коп.

Также следует взыскать с Подадаева ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу по ставке 22,5 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Подадаевым ФИО15.

Взыскать с Подадаева ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 276 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 670 958 руб. 61 коп., просроченные проценты за кредит – 75 317 руб. 78 коп., неустойку на просроченные проценты – 16 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 373 руб. 60 коп.

Взыскать с Подадаева ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Лебедева

Изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 г.

Дело № 2 – 4173/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004507-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Подадаеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Подадаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 277,48 руб., в том числе суммы основного долга в размере 100 477,48руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265,55 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.04.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 320092,48 руб. сроком на 1462 дней с процентной ставкой – 36% годовых. В соответствии с условиями договора Подадаев В.Н. обязался производить погашение задолженности ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подадаев В.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело ...

...рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.04.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Подадаевым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320092,48 руб. сроком на 1462 дней с процентной ставкой – 36% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты. Обязательство по предоставлению Подадаеву В.Н. кредита в сумме 320092,48 руб. исполнено банком 21.04.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Подадаев В.Н. обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего истцом 21.05.2015 года АО "Банк Русский Стандарт" составлено заключительное требование об оплате обязательств по договору от 21.04.2012г.

Согласно представленному банком расчету задолженность Подадаев В.Н. по кредитному договору по состоянию на 05.09.2022г. составляет 103 277,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100 477,48руб., плата (штрафы) за пропуск минимального платежа в размере 2800 руб.

13.03.2018 г. АО «Банк русский Стандарт» обратился в судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Подадаева В.Н.

На основании судебного приказа от 19.03.2018 г. с Подадаева В.Н. в пользу АО «Банк русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору №96707293 от 21.04.2012 г. в размере 186 431,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.07.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На момент судебного заседания задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 96707293 от 21.04.2012г. в размере 103 277,48 руб., в том числе сумму основного долга в размере 100 477,48руб., плату (штрафы) за пропуск минимального платежа в размере 2800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3265,55 руб. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подадаева Василия Николаевича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН: 7707056547; ОГРН: 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2012 г. в сумме 103 277,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева

Дело № 2–311/2024

76RS0016-01-2023-005471-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 150 007,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что между САО «ВСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» – владельцем транспортного средства Exeed VX, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшего страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 150 007,30 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец с ...

...причинителя вреда просит взыскать выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «Газпромбанк Автолизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки суд ответчик не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Exeed VX, государственный регистрационный знак № (полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на Которосльной набережной, <адрес> городе Ярославль водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак В425ВХ76, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Exeed VX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником признан ФИО1, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 рублей. Выводы суда подтверждены письменными материалами дела. В результате столкновения транспортное средство Exeed VX, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 150 007,30 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в размере страховой выплаты 150 007,30 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. В случае затруднительного материального положения ФИО1 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150 007,30 рублей, расходы на уплату государственно пошлины в размере 4 200,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова