Мосур Алексей Васильевич

Дело № 1-51/2024

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 27 августа 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Москаленского района Омской области

Шеховцева И.А.,

подсудимого Мосура А.В.,

защитников – адвоката Карлыхановой Е.И., Пшикова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Мосура Алексея Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосур А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 46 минут Мосур А.В., действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу велосипеда, подошел к участку местности, расположенном в 12 метрах в южном направлении от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, Мосур А.В. тайно похитил лежащий велосипед марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R» стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий ФИО7, с которым скрылся с места преступления. Своими действиями Мосур А.В. причинил потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании Мосур А.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Консти...

...туции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мосура А.В., данные им в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний Мосура А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Пшикова С.Г. (т. 1, л.д. 76-79, 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он, пройдя перекресток улиц <данные изъяты>, увидел как его обогнал на неизвестный мальчик возрастом около 10 лет. Мальчик подъехал к мусорным контейнерам на обочине <адрес>, проложил велосипед на травяную площадку и побежал в кусты. Время было около 19 часов 45 минут. В этот момент он решил воспользоваться тем, что мальчик оставил велосипед без присмотра и похитить его, чтобы использовать велосипед в личных целях. Это был велосипед марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R» черного цвета со вставками красного цвета. Он подошел к велосипеду, оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес> хищение у него ушло не более одной минуты. На велосипеде доехал до дома своего знакомого ФИО12, проживающего в р.<адрес>, и попросил его оставить велосипед у него в гараже на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не совершал ли он хищение велосипеда. Он сознался им в краже велосипеда и рассказал, как велосипед был похищен, и сообщил место его хранения (т. 1, л.д. 94-97, 158-160).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мосур А.В. дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 102-108).

Оглашенные следственные показания Мосур А.В. в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ:

Судом в связи с неявкой потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R» черного цвета со вставками красного цвета за 18 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ее сын ФИО13 пошел гулять на улицу с велосипедом. Около 20 часов 30 минут он вернулся домой заплаканным и сообщил, что, играя на детской площадке за мусорными баками по <адрес>, оставил велосипед на травяной площадке. Когда вернулся к мусорному баку, увидел, что велосипед пропал, понял, что его кто-то украл. Несколько дней она пыталась сама найти велосипед, но не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию и написала заявление о краже. С учетом износа рыночная стоимость велосипеда составляет 17 500 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как их совокупный с мужем ежемесячный доход составляет около 42 000 рублей, из которых 25 000 рублей тратят на продукты питания, одежду и школьные принадлежности детей, 13 000 рублей – на оплату кредита и коммунальных услуг, на их иждивении находятся двое малолетних детей. Купить новый велосипед они бы не смогли. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что велосипед украл Мосур. Велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 37-38, 203-204).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он выехал со двора своего дома на велосипеде марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R», принадлежащем его маме ФИО7 Затем положил велосипед на травяную площадку у мусорных баков на <адрес> и пошел играть на спортивную площадку. Находясь на спортивной площадке, из-за зарослей травы он не видел оставленный им велосипед. Когда вернулся к мусорным бакам, велосипеда около них не было. Он понял, что его украли, пришел домой и рассказал об этом маме (т. 1, л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришел Мосур Алексей с велосипедом марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R» черного цвета со вставками красного цвета и попросил оставить велосипед в его гараже на временное хранение. Он поинтересовался, чей это велосипед, Мосур ответил, что велосипед принадлежит ему. Он поверил Мосуру и поставил велосипед в своей гараж. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что оставленный Мосуром велосипед краденный и попросили выдать его им. По их просьбе он привез велосипед на автомобиле к зданию ОМВД по Москаленскому району и выдал его сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 141-143).

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей (т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, представляющий собой травяную площадку, расположенную в 12 метрах в южном направлении от территориии домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО8 в присутствии своей матери ФИО7 указал, что в этом месте он оставил велосипед, который был похищен (т. 1, л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной стоянке напротив здания ОМВД России по <адрес> р.<адрес> ФИО9 добровольно выдал велосипед марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R», похищенный ФИО2 (т. 1, л.д. 36-41). Указанный велосипед был изъят, впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 56-59).

Согласно справке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 900 рублей (т. 1, л.д. 47).

Согласно справке о результатах мониторинга в сети Интернет и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Creen» модели «Sport Gmax 26R» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации составляет 17 500 рублей (т. 1, л.д. 44-45, 75-77).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Мосура А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана как собственными показаниями Мосура А.В. в судебном заседании и в ходе допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствии, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина Мосура А.В. в краже велосипеда подтверждается оглашенными следственными показаниями Мосура А.В., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 46 минут он похитил велосипед с травяной площадки около перекрестка улиц <адрес>; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они обнаружили, что был украден велосипед ФИО7 с травяной площадки около перекрестка улиц <адрес>; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришел Мосур Алексей и оставил в его гараже на временное хранение велосипед; протоколами осмотра места, выемки и другими изложенными выше материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Мосура А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Мосур А.В. оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, более того, он в своих показаниях сообщил такие подробности относительно времени, места, способа совершения хищения велосипеда, места его нахождения, которые полностью согласуются с другими объективными доказательствами и не могли быть известны лицу, не причастному к краже велосипеда.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте Мосура А.В. соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Мосура А.В.

Объем похищенного у ФИО7 имущества и его стоимость подтверждается справками, заключением специалиста, показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают факт кражи подсудимым велосипеда, принадлежащего ФИО7, каких-либо объективных сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Мосура А.В. при совершении деяния были тайными, как следует из его показаний, он совершал хищение в то время, когда за ним никто не наблюдал, что подтверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение. Подсудимый действовал при этом умышленно, из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступление было окончено Мосуром А.В., поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Органом предварительного следствия по краже имущества ФИО7 вменен Мосуру А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с обоснованностью вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака с учетом стоимости похищенного велосипеда (17 500 рублей), его значимости для потерпевшей, совокупный ежемесячный доход которой с мужем за вычетом обязательных платежей и расходов на содержание малолетних детей, продукты питания, одежду составляет 4 000 рублей. Из пояснений ФИО7 следует, что она ежедневно пользуется велосипедом и его хищением их семья была поставлена в тяжелое материальное положение, приобрести себе новый велосипед они бы не смогли. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, участниками судебного процесса не оспариваются и оснований им не доверять у суда не имеется.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Мосура А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый Мосур А.В. на момент совершения преступления был судим, при этом характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное Мосуром А.В., является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении Мосура А.В. явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже велосипеда не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мосуру А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мосуру А.В., суд признает рецидив преступлений. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности Мосура А.В., обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении Мосура А.В. не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным назначить Мосуру А.В. наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд считает в данном деле не целесообразным, не обеспечивающим достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем суд по изложенным выше мотивам приходит к выводу о возможности исправления Мосура А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив осужденному в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Мосур А.В. не относится.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы с заменой принудительными работами, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Мосура А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Пшикову С.Г., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 13 437 рублей 75 копеек. Кроме того, в соответствии с постановлениями Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокатам Пшикову С.Г. и Карлыхановой Е.И., участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела, в размере по 3 785 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Мосура А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Мосур А.В. трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвокатов Карлыхановой Е.И. и Пшикова С.Г., а также от любой юридической помощи не заявлял.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Мосура А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., в общей сумме 21 009 рублей 35 копеек (13 437 рублей 75 копеек + 3 785 рублей 80 копеек + 3 785 рублей 80 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мосура Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Мосура А.В. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать Мосура А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г. за оказание юридической помощи Мосуру А.В. в сумме 21 009 рублей 35 копеек взыскать с осужденного Мосура А.В. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- велосипед «Sport Gimax 26R», переданный на ответственное хранение потерпевшей Романовой А.Н., - оставить в собственности Романовой А.Н.;

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Москаленский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-51/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович

Дело № 1-47/2021

УИД55RS0020-01-2021-001165-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 07 сентября 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И., подсудимого Мосура А.В., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мосура Алексея Василевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Доброе Поле, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Клаус, <адрес>, образование 7 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребёнка и на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской супруги, официально не трудоустроенного, зарабатывающего частными подработками, военнообязанного (РВК <адрес> признан ограниченно годным к военной службе), ранее не судимого, состоящего на учёте у врача психиатра БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с психическим заболеванием не препятствующему привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 65-68), инвалида 3 группы (бессрочно), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мосур А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъя...

...ты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10 часов 02 минут ФИО12 проходя через лесной массив, расположенный на расстоянии 70 метров в юго-западном направлении от жилого <адрес>ёжная д. <адрес> увидел спящего на земле гражданина ФИО9, возле которого рядом на земле лежал мобильный телефон марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» в корпусе чёрного цвета стоимостью 9000,00 рублей, который по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил и в последующим обратил в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО12 в тоже самое время и месте, при указанных выше обстоятельствах, <данные изъяты> похитил у ФИО9 банковскую карту не представляющую для него ценности банковского с чёта № открытого в ПАО Сбербанк, которая лежала на земле. Затем в 15 часов 45 минут этого же дня ФИО12 по внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств с данного банковского счёта, находясь в магазине «Олимп» по адресу: <адрес>, р.<адрес> путём списания денежных средств со счёта используя банковскую карту при покупке товара похитил 90,00 рублей. Затем, убедившись в наличии денежных средств на банковском счёте потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств с данного счёта, используя своего малолетнего пасынка ФИО6 не осведомлённого о преступных намерениях и введя его в заблуждение относительно законности своих действий, передал ему указанную банковскую карту и при помощи которых в период времени с 16 часов 02 минуты до 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего путём их списания в размере 1942 рубля 37 копеек, осуществляя покупки товаров в магазине «Олимп» по указанному выше адресу, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, р.<адрес> в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Таким образом, ФИО12 похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства на общую сумму 2032 рубля 37 копеек, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя в совершении преступлений признал полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте следует, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения преступления (время, место, способ), указанные в обвинительном заключении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вместе с сожительницей ФИО7 шли в гости к его матери ФИО5 в д. Клаус через лесной массив, где в траве увидели спящего на земле мужчину. Он остановился и подошёл к нему, а Фомина пошла дальше. Рядом со спящим мужчиной на земле лежали мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе чёрного цвета и банковская карта «Сбербанк», которые он по внезапно возникшему умыслу похитил, при этом убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает. Хищение совершил в период времени с 10:00 до 10 часов 02 минуты, после чего догнал Фомину и они пошли дальше к его матери. Примерно в 13:00 часов этого дня он вместе с Фоминой и Дитман пошли в р.<адрес>. Возвращаясь по дороге через лесной массив возле д. Клаус они вновь в траве увидели спящего на земле этого же мужчину, которого решили разбудить. Когда тот проснулся, то начал спрашивать у них о местонахождении пропавших у него мобильного телефона и банковской карты, на что они дали отрицательный ответ и продолжили свой путь. Подойдя к многоквартирному дому по месту жительства, Фомина и Дитман поднялись в квартиру, а он остался возле подъезда, возле которого из похищенного телефона достал две сим карты, принадлежащих потерпевшему и выкинул их в мусорный бак. Затем вставил в телефон свою сим карту и стал использовать его по назначении. Около 15 часов 45 минут этого же дня, он пришёл в магазин «Олимп» и решил проверить наличие денежных средств на банковском счёте потерпевшего при помощи похищенной банковской карты ПАО Сбербанк, которой рассчитался за приобретенные им сигареты марки «Максим» стоимостью 90,00 рублей. Когда он убедился в наличии денежных средств на счёте, он решил использовать карту для хищения денежных средств с банковского счёта при расчёте за приобретаемые товары в магазинах. После чего, он вернулся домой и с целью хищения денежных средств со счёта отдал карту малолетнему пасынку ФИО6, чтобы тот пошёл в магазин и купил себе различные сладости и товары рассчитываясь банковской картой. Когда он отдавал карту ребенку, то обманул его и сказал, что она принадлежит ему, при этом он понимал, что таким образом совершает противоправные действия. Когда малолетний ФИО6 вернулся из магазина, то принёс с собой пакет сладостей (конфеты, печенья, шоколадки, газированную воду). Всего со слов ребёнка им было потрачено со счёта на приобретение в магазине данных продуктов около 2000,00 рублей, после чего вернул ему карту, которую он сразу разрезал и выбросил. Фомина и Дитман не знали о его преступных действиях. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции к его матери Дитман, когда они с ней вместе были на частных подработках, которые стали расспрашивать у неё о возможной его причастности к краже мобильного телефона Лесничего. Тогда он добровольно отдал матери похищенный им телефон и попросил передать его сотрудникам полиции, которым в последствии рассказал и о хищении телефона и денежных средств с банковского счёта. В ходе следствия добровольно возместил потерпевшему ущерб от преступления (т. 1 л.д. 48-52, 148-150, 176-178, 159-173).

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, форма вины и мотив, а также события преступлений, кроме его признательных показаний, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ установлен факт хищения у него мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращался домой через лесной массив возле д. <адрес>, где почувствовал себя плохо из-за чего лёг на траву и усн<адрес> этим рядом с собой на землю положил принадлежащие ему на праве собственности мобильный телефон марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» в корпусе чёрного цвета стоимостью с учётом износа 9000,00 рублей и банковскую карту банковского счёта № открытого в ПАО Сбербанк на его имя, на который зачисляется его заработная плата Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» по месту работы вахтовым методом в <адрес>. Проснулся он от того, что его разбудила ранее знакомая односельчанка ФИО7, которая была с двумя не знакомыми ему людьми (парнем и женщиной). Обнаружив пропажу телефона и банковской карты, он спросил у данных лиц о возможной осведомлённости о месте нахождения имущества. Получив отрицательный ответ, он пошёл домой. В полицию по факту хищения имущества сразу обращаться не стал, так как не был уверен о его хищении. ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный телефон сестры ФИО8 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произвёл замену банковской карты для предотвращения хищения денежных средств с банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ при получении новой банковской карты в отделении ПАО Сбербанк и изучении выписки по лицевому счёту ему стало известно о хищении у него неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта денежных средств в сумме 2032 рубля 37 копеек, о чём он впоследствии сообщил в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона и денежных средств с банковского счёта совершил ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фоминой разбудили его в лесу. В настоящее время подсудимым ущерб ему возместил в полном объёме путём возвращения похищенных мобильного телефона и денежных средств (т. 1 л.д. 226-229).

Протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости установлено место совершения хищения ФИО12 мобильного телефона и банковской карты у потерпевшего ФИО9, а именно в лесном массиве, расположенного на расстоянии 70 метров в юго-западном направлении от жилого <адрес>ёжная д. <адрес>, а также стоимость похищенного телефона в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 15-18, 26).

Из оглашённых показания свидетеля Бош И.И. установлено, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился ФИО9, который приходил помыться в бане вместе с её сыном Писарьковым и его женой Лайнвебер. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Лесничий в состоянии алкогольного опьянения пошёл к себе домой. Когда он уходил она лично видела в его руках мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе чёрного цвета и банковскую карту ПАО Сбербанк. Позднее от сына Писарькова она узнала, что Лесничий когда пошёл от неё домой, то лёг и уснул в лесном массиве на земле, а когда он спал, то у него похитили телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно оглашённым показаниям ФИО10 следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Бош И.И. и дал аналогичные ей показания добавив, что Лесничий является родным братом его жены ФИО8 и проживает совместно с ними в одном доме. Ему известно, что у потерпевшего в собственности ранее имелся телефон марки «HONOR» в корпусе чёрного цвета и банковская карта ПАО Сбербанк от банковского счёта, на который перечислялась заработная плата и имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ когда Лесничий вернулся домой от своей матери, он рассказал ему о пропаже у него банковской карты и телефона, когда уснул в лесном массиве. Впоследствии, когда Лесничий заменил банковскую карту и получил выписку по банковскому счёту он узнал, что со счёта были похищены денежные средства, тогда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о преступлении. В ходе расследования по делу от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона и денежных средств с банковского счёта совершил ФИО12, который полностью возместил материальный ущерб, о чем сообщила ему сестра потерпевшего и его жена Лайнвебер (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что она полностью подтвердила показания свидетелей Писарькова и Бош, дав аналогичные им показания и добавила, что ФИО12 полностью возместил материальный ущерб потерпевшему путём возвращения похищенных денежных средств в сумме 2032 рубля 37 копеек и телефона, о чём она написала письменную расписку виновному, а также сотрудниками полиции в ходе следствия ей также был возвращён похищенный телефон (т. 1 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и письменной распиской свидетеля (о получении от сотрудников полиции телефона) установлено, что в ходе осмотра участка местности, прилегающему к территории домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, д. Клаус, <адрес>, свидетель ФИО5 добровольно выдала похищенный её сыном ФИО12 у потерпевшего мобильный телефон марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» в корпусе чёрного цвета, который был изъят с места происшествия, в последствии осмотрен с целью установления индивидуальных признаков и принадлежности потерпевшему, затем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение свидетелю Лайнвебер, которой написала об этом расписку (т. 1 л.д. 8-13, 146-147, 125-128, 130).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО5 следует, что ФИО12 доводится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов к ней домой в д. Клаус пришли ФИО12 и его гражданская жена Фомина, которые находись в гостях до 13:00 часов, после чего они все вместе пошли в р.<адрес>. Проходя по дороге через лесной массив возле д. Клаус они в траве увидели спящего на земле ФИО9, которого решили разбудить. Когда он проснулся, то начал спрашивать у них о местонахождении пропавших у него мобильного телефона и банковской карты, на что они дали отрицательный ответ и продолжили свой путь. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ когда она со своим сыном находилась на заработках к ним приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались о наличии у сына мобильного телефона в корпусе черного цвета, похищенного у Лесничего. После её разговора со своим сыном он попросил её передать сотрудникам полиции указанный телефон, который находился в его пользовании и признался в совершении кражи. О том, что данный телефон ранее был похищен её сыном у потерпевшего она не знала. Впоследствии ФИО12 подробно рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов по дороге к ней домой в лесном массиве он увидел спящего на земле Лесничего, возле которого рядом на земле лежали мобильный телефон и банковская карта, которые он <данные изъяты> похитил (т. 1 л.д. 55-57). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что она полностью подтвердила оглашенные показания подсудимого и свидетеля Дитман, дав аналогичные им показания и добавила, что не видела как ФИО12 совершил кражу мобильного телефона и банковской карты у спящего на земле Лесничего, когда они проходили через лесной массив в д. Клаус. Впоследствии ФИО12 рассказал ей, что незаметно для нее, когда они обнаружили спящего на земле Лесничего, он <данные изъяты> похитил у потерпевшего мобильный телефон и банковскую карту, которые лежали рядом на земле (т. 1 л.д. 120-122).

Протоколами осмотра места происшествия установлены места совершения хищения денежных средств виновным с банковского счёта потерпевшего открытого в ПАО Сбербанк путём списания денежных средств с банковского счёта при покупке товаров в магазинах используя банковскую карту на кассе через мобильный терминал, а именно в магазине «Олимп» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, р.<адрес> в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 81-99).

Согласно оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО7 и отчимом ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства, дал ему банковскую карту и разрешил сходить в магазин и купить себе сладостей, при этом сообщил, что карта и деньги на ней принадлежат ему. После чего он пошёл по трём магазинам «Олимп», «Светофор» и «Продукты», расположенные рядом с его домом, где банковской картой оплачивал покупки различных товаров, а именно конфет, печенья, газированной воды, шоколадок, которые сложил в пакет и принёс домой. Всего он потратил при помощи карты со счёта около 2000,00 рублей, которую сразу вернул ФИО1. О том, что эта карта была похищена виновным, он не знал (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) и протоколами осмотра места происшествия установлено время хищения виновным денежных средств потерпевшего в сумме 2093 рубля 37 копеек с банковского счёта № открытого в ПАО Сбербанк путём списания с использованием банковской карты при расчёте за приобретаемые товары в магазинах «Олимп», «Продукты» и «Светофор» через мобильные терминалы на кассе в магазинах, а именно с 15 часов 45 минут до 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-80, 81-99).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования допущено не было.

С учётом оценки в совокупности всех полученных доказательства по делу, суд признаёт их достаточными для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, соглашаясь с органом предварительного следствия о квалификации его действий по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (телефона, далее по тексту первое преступление) и пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (далее по тексту второе преступление).

В действиях ФИО1 по второму преступлению отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку виновный, похитив банковскую карту потерпевшего, использовал её для хищения денежных средств с банковского счёта, оплачивая ею приобретаемые им в магазинах товары бесконтактным способом. Работники торговых магазинов (кассиры) не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты приобретаемых товаров виновным, который не сообщал продавцам (кассирам) ложные сведения о принадлежности банковской карты и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций (магазинов), осуществляющих платёжные операции с банковскими картами (кассиры, продавцы), обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается.

Умысел на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего путём использования банковской карты у ФИО1 возник позднее, чем умысел на хищение мобильного телефона с 10:00 до 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно через продолжительное время этого же дня с 15 часов 45 минут до 17 часов 57 минут, когда он узнал о наличии денежных средств на банковском счёте потерпевшего, о чём сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства в оглашённых его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку они также подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке по лицевому банковскому счёту, в которой отражено время хищения денежных средств подсудимым, что зафиксировано протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 70-80). В связи с чем, действия виновного правильно квалифицированы органом предварительного следствия по двум самостоятельным преступлениям. Похищенная виновным банковская карта не представляющая ценности для потерпевшего в одно время с телефоном выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП20-6). По этим основаниям ходатайство защитника о квалификации действий ФИО1 по краже телефона и денежных средств у потерпевшего путём использования банковской карты как одно продолжаемое преступление по части 1 статьи 158 УК РФ судом отклоняется как не обоснованное и основанное на неверном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер при совершении указанных преступлений, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности исключающих возможность привлечения его к уголовной ответственности не имеется, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 65-68).

При решении вопроса о назначении наказания по двум преступлениям в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, стоимость похищенного имущества (телефона) и денежных средств, личность виновного, состояние психического его здоровья (инвалидность 3 группы), влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «и, к» частью 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений виновным путём дачи признательных первоначальных объяснений как в устной так и в письменной форме сотрудникам правоохранительных органов о совершении неочевидных преступлений, обстоятельства их совершения (способ, время и место) о чём ранее не было известно сотрудникам полиции, в том числе о месте нахождении похищенного телефона и банковской карты, способа хищения денежных средств с банковского счёта путём списания через мобильный терминал магазинов при покупке товаров с использованием малолетнего свидетеля, последующих признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также добровольная выдача похищенного телефона с целью его возвращения потерпевшему, полное возмещение ущерба причинённого преступлением (денежных средств и телефона), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 55-57), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13), протокол допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 143-145), протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте подозреваемого, письменное объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23), а также признание вины, наличие малолетнего ребёнка и на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской супруги (т.2 л.д. 35-38).

Отягчающих наказание обстоятельств за совершённые преступления в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности виновного, в том числе части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение первого преступления в виде обязательных работ, поскольку данного вида наказания будет достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

По второму преступлению с учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу, характера совершенных виновным действий, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи в период испытательного срока с целью контроля исполнения условного наказания, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания в условиях изоляции от общества.

Законных оснований для назначения более мягкого вида наказания либо дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по второму преступлению) с учётом личности виновного, его имущественного положения, образа жизни, обстоятельств дела, равно как и оснований для применения статьи 64, положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, либо прекращения дела на основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации за совершённые два преступления суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначение наказания по второму преступлению подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 УПК РФ защитнику-адвокату Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в суде в размере 1972 рубля 25 копеек, которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета с учётом обязательного участия защитника по уголовному делу (наличие психического заболевания у подсудимого).

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосура Алексея Василевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 100 (сто) часов обязательных работ;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мосуру Алексею Василевичу 6 (шесть) месяцев 4 (четыре) дня лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и возложить дополнительные обязанности:

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, хранящийся у ФИО8 передать по принадлежности ФИО9;

- банковскую карту ПАО Сбербанк оставить по принадлежности ФИО1;

- историю операций по банковскому счёту и выписку из банковского счёта открытому на имя ФИО9 хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в суде в размере 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с обязательным участием защитника по делу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы или представления через Москаленский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение этого же срока со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

ФИО2

(инициалы, фамилия)

___________ 2021

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ Москаленского районного суда <адрес>.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2021 г.

Судья _________________________А.Н.Барабанов

Дело № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 02 октября 2018

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области - Кондинкиной Д.Е.,

подсудимого - Мосура А.В.,

адвоката – Карлыхановой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Мосур Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты> холост, детей нет, <данные изъяты> работает по найму <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосур А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 часов 50 минут по 0 часов 55 минут, Мосур А.В., с целью совершения кражи велосипеда, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертые двухстворчатые металлические ворота проник во двор <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», №, стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Вор...

...оновой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часов 00 минут по 1 час 01 минуту, Мосур А.В., с целью совершения кражи велосипеда, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую калитку проник во двор <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», №, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Бодровой Л.Н.

В судебном заседании подсудимый Мосур А.В. вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступных деяний и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мосура С.В. судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступления, в которых обвиняется Мосур А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а потерпевшие при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при хищении имущества у ФИО5, и по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества при совершении хищения у ФИО6 и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосуру А.В. по обоим преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосуру А.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Мосуру А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевших, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача-<данные изъяты> является <данные изъяты> посредственно характеризуется главой Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными ОМВД России по Москаленскому району Омской области, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие работы и дохода, обучение в общеобразовательном учреждении.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить Мосуру А.В., при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ за совершение каждого преступления, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Мосуру А.В. иного вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку суд полагает это нецелесообразным.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мосура А.В. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мосура Алексея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов.

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мосуру А.В. окончательное наказание за указанные преступления в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения Мосуру А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить Мосура А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: два велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшим Вороновой В.В. и Бодровой Л.Н., оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

02.10.2018

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-67/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018

Судья _________________________А.В. Дроздов