Панфилов Анатолий Вениаминович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «31» марта 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфилова Анатолия Вениаминовича к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок в аренду; заинтересованные лица: СНТ «Родник», Астраханцева Ирина Викторовна, Астраханцева Валентина Викторовна, Киргиз Татьяна Станиславовна, Вишнева Елена Станиславовна,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов А.В. обратился с административным иском к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» и после уточнения требований просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> и направить проект договора о передаче земельного участка в аренду, указав, что постановлением городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» № <....> от 18 июля 2016 года и договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 июля 2016 года Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – СНТ «Родник») в безвозмездное пользование на пять лет был передан земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Приморск, с разрешенным видом пользовани...

...я – садоводство, фактическое использование – для ведения садоводства. Решением общего собрания членов СНТ «Родник» от 03 ноября 2018 года, оформленным протоколом № <....>, он (истец) принят в члены СНТ «Родник», ему был распределен земельный участок № <....> с кадастровым номером <...> и выдана членская книжка садовода.

Ссылается на то, что 21 июня 2020 года по его (истца) заявлению решением общего собрания членов СНТ «Родник» предоставленный ранее земельный участок с кадастровым номером <...> заменен на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. С указанного времени данный земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании, он (истец) регулярно платит членские взносы.

05 апреля 2021 года административный истец обратился в Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, но письмом от 12 апреля 2021 года № <....> в предоставлении в аренду указанного земельного участка административным ответчиком отказано по тем основаниям, что он (истец) не являлся членом СНТ «Родник» на 21 марта 2017 года и он не состоит в списках очередности на предоставление земельных участков для садоводства на территории Балтийского городского округа. Письмом от 01 ноября 2021 года № <....> административным ответчиком также было отказано в предоставлении в собственность или аренду указанного земельного участка в связи с обжалованием решения Балтийского городского суда Калининградской области от 16 августа 2021 года, которым Администрация МО «Балтийский городской округ» была обязана подготовить проект договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> сроком на 5 лет.

Панфилов А.В. полагает отказы незаконными, так как в соответствии с положениями статей 11.8, 24 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» испрашиваемый земельный участок входит в состав территории СНТ «Родник», он является членом данного некоммерческого объединения и пользуется земельным участком с кадастровым номером <...> на законных основаниях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники А., в том числе по праву представления: Астраханцева И.В., Астраханцева В.В., Киргиз Т.С., Вишнева Е.С.

Административный истец Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Галактионов Е.Б., действующий на основании доверенности от 04.10.2021, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что его доверитель в первоначальном распределении земельных участков в СНТ «Родник» не участвовал, но он заключил с Астраханцевой В.В. договор безвозмездной передачи права пользования земельным участком с кадастровым номером <...> от 30 мая 2020 года.

Представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области Капланова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.08.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Капланова Е.А. пояснила, что спорный земельный участок не находится в безвозмездном пользовании у СНТ «Родник», был распределен в 2014 году члену товарищества А.., до принятия в члены СНТ «Родник» у Панфилова А.В. отсутствовало право пользования на какой-либо земельный участок, расположенный в границах товарищества; между администрацией Приморского городского поселения и А. не заключался договор аренды в отношении спорного земельного участка, поэтому она не могла переуступить соответствующее право административному истцу; СНТ «Родник» не представлено заявление А. о выходе из членов товарищества. Также пояснила суду, что в случае отказа А. от спорного земельного участка, он подлежал распределению органом местного самоуправления другим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в получении садовых участков.

Представитель заинтересованного лица - СНТ «Родник», Галактионов Е.Б., действующий на основании доверенности от 19.05.2021, в судебном заседании поддержал требования административного истца, суду пояснил, что Астраханцева В.В., как наследник А., была принята в члены СНТ «Родник» в 2018 году, а 30 мая 2020 года передала спорный земельный участок Панфилову А.В. по договору о безвозмездной передаче права пользования. Не смог пояснить, почему в выписке из решения общего собрания членов СНТ «Родник» от 21 июня 2020 года указано о выделении Панфилову А.В. земельного участка № <....> с кадастровым номером <...> в связи с отказом от данного участка Астраханцевой В.П.

Заинтересованные лица: Астраханцева И.В., Астраханцева В.В., Киргиз Т.С., Вишнева Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» было учреждено гражданами Российской Федерации 30 октября 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо 09 декабря 2009 года.

04 апреля 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский район, город Приморск.

Постановлением городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» № <....> от 18 июля 2016 года СНТ «Родник» предоставлен в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, находящийся в границах муниципального образования «Приморское городское поселение» в городе Приморске, имеющий вид разрешенного использования - садоводство.

19 июля 2016 года между городской администрацией муниципального образования «Приморское городское поселение» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого городская администрация муниципального образования «Приморское городское поселение», как ссудодатель, предоставила СНТ «Родник», как ссудополучателю, в безвозмездное пользование указанный земельный участок с кадастровым номером <...> на срок с 19 июля 2016 года по 18 июля 2021 года. 23 августа 2016 года произведена государственная регистрация обременения земельного участка в виде безвозмездного (срочного) пользования в пользу СНТ «Родник» с 23 августа 2016 года по 18 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 августа 2021 года Администрация МО «Балтийский городской округ» обязана вновь осуществить подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> сроком на 5 лет.

05 апреля 2021 года административный истец Панфилов А.В. обратился в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о передаче в собственность или в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м сроком на 5 лет (л.д.11 т.1). Письмом от 12 апреля 2021 года № <....> в предоставлении в аренду указанного земельного участка административному истцу отказано по тем основаниям, что он не являлся членом СНТ «Родник» на 21 марта 2017 года и не состоит в списках очередности на предоставление земельных участков для садоводства на территории Балтийского городского округа. Кроме этого, письмом от 01 ноября 2021 года № <....> административным ответчиком также было отказано Панфилову А.В. в предоставлении в собственность или аренду указанного земельного участка в связи с обжалованием решения Балтийского городского суда Калининградской области от 16 августа 2021 года, которым Администрация МО «Балтийский городской округ» была обязана подготовить проект договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> сроком на 5 лет. На основании данного судебного акта такой договор был заключен.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, то есть, как на момент создания СНТ «Родник», так и заключения с СНТ «Родник» договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 июня 2016 года, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела видно, что постановлением городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» от 29 декабря 2016 года № <....> утвержден проект межевания территории СНТ «Родник» в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в Калининградской области, Балтийском муниципальном районе, г. Приморске, предусматривающий раздел этого земельного участка с образованием 61 новых земельных участков, в том числе земельных участков с номерами № <....> и № <....> с условными номерами <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м, имеющих вид разрешенного использования - садоводство.

Образуемые земельные участки на основании решения общего собрания были распределены между членами СНТ «Родник» с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту организации и застройки территории СНТ «Родник».

Так, согласно списку членов СНТ «Родник», представленному 20 января 2017 года в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области с пакетом документов для осуществления государственного кадастрового учета образованных земельных участков, по состоянию на 08 декабря 2016 года членами товарищества являлись А. (земельный участок № <....> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м) и К.. (земельный участок <...> с кадастровым номером <...>). Указанные граждане являлись членами СНТ «Родник» и по состоянию на 07 июня 2014 года согласно Списку, представленному товариществом в орган местного самоуправления.

07 февраля 2017 года осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский район, город Приморск.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> в установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке был распределен члену СНТ «Родник» А.

Поскольку административный истец Панфилов А.В. на момент распределения между членами СНТ «Родник» образуемых земельных участков не являлся членом данного садоводческого товарищества, положения пунктов 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что административный истец Панфилов А.В. подал председателю правления СНТ «Родник» письменное заявление о принятии его в члены СНТ «Родник» с выделением земельного участка для ведения садоводства только в 2018 году.

03 ноября 2018 года было проведено общее собрание членов СНТ «Родник», на котором, в том числе было принято решение о выделении Панфилову А.В. земельного участка № <....> с кадастровым номером <...> и о принятии его в члены СНТ «Родник» (л.д. 16-18 т. 1). 03 ноября 2018 года Панфилову А.В. выдана членская книжка садовода СНТ «Родник» в отношении данного земельного участка (л.д. 9 т.1). При этом, в решении указано, что данный земельный участок является брошенным. Однако согласно списку членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» по состоянию на 07 июня 2014 года этот земельный участок был распределен члену СНТ «Родник» К.., поэтому в отсутствие сведений о её смерти и отсутствии наследников или исключении из членов товарищества не являлся свободным (брошенным).

В то же время решением общего собрания членов СНТ «Родник» от 21 июня 2020 года был заменен ранее выделенный Панфилову А.В. земельный участок с кадастровым номером <...> на земельный участок № <....> с кадастровым номером <...> – в связи с отказом от данного участка А.В. (л.д.19 т. 1).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 39:14:040602:88 после предоставления СНТ «Родник» в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, был распределен члену СНТ «Родник» А., наследниками которой после её смерти, наступившей 18 июля 2017 года, являются Астраханцева Ирина Викторовна, Астраханцева Валентина Викторовна и являлся на день открытия наследства Вишнев Виктор Станиславович, умерший 12 ноября 2017 года, что подтверждается ответом нотариуса Балтийского нотариального округа Калининградской области Ионовой Н.Е. от 01 марта 2022 года. А.В. не указана в числе наследников Астраханцевой В.В., поэтому её отказ от спорного земельного участка, правового значения не имеет.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть распределен Панфилову А.В. на основании решения общего собрания СНТ «Родник».

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, наделены исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

У СНТ «Родник» не возникло право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, так как в Едином государственном реестре недвижимости право безвозмездного пользования зарегистрировано только в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> ограничений прав и объекта недвижимости не зарегистрировано, как и в отношении каждого из 61-го земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

Садовые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, образованные из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, предоставляются на праве аренды или собственности (в случаях, предусмотренных законодательством) членам такого товарищества в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2019 года (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Следовательно, земельные участки для ведения садоводства, образованные из земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначены для предоставления гражданам на праве аренды или собственности и не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческому некоммерческому товариществу, а, значит, в результате раздела указанного земельного участка у СНТ «Родник» не возникло право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, как и предоставление его в безвозмездное пользование Панфилову А.В.

Кроме того, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты граждане, имеющие в границах территории садоводства земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, аренды, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что следует как из положений статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, так и статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, действующего с 01 января 2019 года.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что до принятия в члены СНТ «Родник» у Панфилова А.В. земельные участки, расположенные в границах СНТ «Родник», принадлежащие ему на праве собственности, аренды, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, отсутствовали, следовательно, он не мог быть принят в члены СНТ «Родник» в отсутствие у административного истца земельного участка.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками прямо предусматривалась частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавшего до 01 января 2019 года. В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 13 данного Федерального закона органами местного самоуправления городских поселений Балтийск и Приморск и сельского поселения Дивное велись регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков по месту жительства.

01 января 2019 года после вступления в силу Закона Калининградской области от 31 мая 2018 года № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории», очередность граждан, возникшая в поселениях до 01 января 2019 года, была передана в администрацию Балтийского городского округа.

При этом граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков по месту жительства, право на предоставление в порядке очередности садовых, огородных и дачных земельных участков в границах Балтийского городского округа после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не утратили.

Таким образом, обладая полномочиями по управлению, распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, неся обязанность действовать в интересах населения муниципального образования и обеспечивать земельными участками в установленном порядке нуждающихся в них граждан по месту жительства, администрация Балтийского городского округа вправе отказывать в предоставлении земельных участков для ведения садоводства в границах территории садоводства на территории муниципального образования без торгов, гражданам, не состоящим в очереди на предоставление садовых участков в садоводческих товариществах, и не зарегистрированных на территории округа по месту жительства. В условиях ограниченности земельного ресурса обеспечение в порядке очередности не имеющих земельных участков для ведения садоводства граждан, наиболее соответствует принципу справедливости и доступа к получению земельных участков, предусмотренному частью 2 статьи 15 ЗК РФ.

Договор безвозмездной передачи права пользования земельным участком от 30 мая 2020 года, по которому Астраханцева В.В. передала Панфилову А.В. право пользования спорным земельным участком, не является основанием для вывода о том, что Администрация МО «Балтийский городской округ» незаконно отказала административному истцу в передаче земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду без проведения торгов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование Астраханцевой В.В. земельным участком на законных основаниях. Сопоставляя данный договор и выписку из решения общего собрания членов СНТ «Родник» от 21 июня 2020 года, суд приходит к выводу о том, что Астраханцева В.В. не являлась членом СНТ «Родник», следовательно, у неё отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Более того, суд принимает во внимание, что при обращении в Администрацию МО «Балтийский городской округ» Панфилов А.В. на такой договор не ссылался, а представил только решение общего собрания членов СНТ «Родник» от 21 июня 2020 года, согласно которому правообладателем земельного участка являлась А.В. также суд учитывает, что между администрацией Приморского городского поселения и А. не заключался договор аренды в отношении спорного земельного участка, поэтому соответствующее право административному истцу не могло быть передано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать Панфилову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ «Родник» по адресу: Калининградская область, г. Приморск, площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием – садоводство, выраженного в сообщениях от 12 апреля 2021 года № <....> и от 01 ноября 2021 года № <....>; об обязании Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ «Родник» по адресу: Калининградская область, г. Приморск, площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием – садоводство, и направить истцу проект договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Панфилову Анатолию Вениаминовичу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ «Родник» по адресу: Калининградская область, г. Приморск, площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием – садоводство, выраженного в сообщениях от 12 апреля 2021 года № <....> и от 01 ноября 2021 года № <....>; об обязании Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области предоставить истцу в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ «Родник» по адресу: Калининградская область, г. Приморск, площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием – садоводство, и направить истцу проект договора аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 ноября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АР-Транс» к Панфилову Анатолию Вениаминовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Панфилова А.В. материального ущерба, в порядке регресса в размере 831113,34 рублей и судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается на то, что Панфилов А.В., будучи работником ООО «АР-Транс», при исполнении своих обязанностей водителя, 28 января 2016 года в 08 час. 05 мин. на 572 км+400 м на федеральной автомобильной дороге «Урал», управляя автопоездом в составе автомобиля «ДАФ», госномер <...> (далее - автомобиль «ДАФ») и прицепа <...>, госномер <...>, нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер <...>далее - автомобиль «Мерседес»), находившимся под управлением водителя С.Е.С.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ДАФ» Панфилов А.В., в отношении которого было вынесено постановление но делу об административном правонарушении от 28 января 2016 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес» был застрахован ОАО ВТБ Лизинг (страхователем) у Общество с ограниченной ответственностью «Группа ...

...Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) по риску «Ущерб» в соответствии с договором (полисом) №<...> (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатило платежным поручением №<...> от 29 апреля 2016 года в пользу страхователя страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему на основании статей 387, 965 ГКРФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811 875,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 237,54 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> исполнено ООО «Ар-Транс», что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018.

Истец считает, что выплата сумм, взысканных с ООО «Ар-Транс» решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...>, в том числе и судебных расходов, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника Панфилова А.В. и причинением ущерба ООО «Ар- Транс» и полагает, что в соответствии со статьями 1068, 1081 ГК РФ, 238, 248 ТК РФ вышеуказанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив тем, что имеются законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку Панфиловым А.В. причинен ущерб в результате административного проступка, установленного на основании постановления об административном правонарушении соответствующего государственного органа.

Считают позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельной и противоречащей п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны. В обоснование своей позиции указали, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, исчисляемый, по правилам ст. 392 ТК РФ- один год по требованиям о взыскании материального ущерба и срок исковой давности следует исчислять как минимум со дня вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области, то есть с 31.01.2017, когда истцу стало известно о возникновении для него материального ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, в суд не представлено.

Кроме того, сторона ответчика считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Панфилов А.В. в суде настаивает на том, что причиной ДТП явилась неисправность блока управления тормозной системой ABS прицепа <...>, ГРЗ <...>, которая при торможении автомобиля не сработала на обледенелой дороге, вследствие чего избежать столкновения с «Мерседес-Бенц», госномер <...>, ответчик не смог.

О том, что прицеп <...>, ГРЗ <...> имеет неисправность блока управления тормозной системой ABS, ответчик неоднократно сообщал работодателю, однако последний, никаких мер по устранению неисправности не предпринимал, и, более того, выпустил в рейс неисправный прицеп. Ответчик же, в свою очередь, не мог отказаться от рейса, поскольку ему необходимо было продолжать работать и зарабатывать деньги, а поскольку причиной ДТП стала неисправность блока управления тормозной системой ABS прицепа <...> ГРЗ <...>, то соответственно, ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности по статье 239 ТК РФ.

Сторона ответчика полагает, что доказательством неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является путевой лист грузового автомобиля №<...> от 26.01.2016, где в графе «автомобиль технически исправен», отсутствует роспись либо отметка должностного лица, ответственного за техническое состояние автопоезда.

Кроме того, полагают, что не имеется оснований для взыскания с него материальной ответственности, в силу той же статьи 239 ТК РФ, так как Панфилов А.В. для предотвращения дорожно- транспортного происшествия и сохранности вверенного ему имущества, пытался уйти от столкновения и прибегнул ко всем необходимым мерам, которые для этого требовались, однако вследствие имеющейся неисправности блока управления тормозной системой, колеса прицепа были заблокированы, после чего прицеп стало заносить из стороны в сторону и уже избежать столкновения с транспортным средством «Мерседес» ответчик не смог.

Заслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, Панфилов А.В. 29.07.2013 года был принят на работу в ООО «Ар-Транс» водителем грузового автомобиля, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Ар-Транс» от 29 июля 2013 г. №<...> и трудовым договором от 29.07.2013.

В рамках трудового договора работодателем с Панфиловым А.В. был заключен также договор о полной материальной ответственности.

28.01.2016 около 08 часов 05 минут Панфилов А.В., при выполнении обусловленной трудовым договором трудовой функции, осуществляя на принадлежащем ООО «Ар-Транс» автомобиле марки «ДАФ» г.н.з. <...> с прицепом <...>, г.н.з. <...>, перевозку груза на 572 км+400 м федеральной автомобильной дороги «Урал» по путевому листу №<...> от 22 января 2016 г., в условиях скользкой проезжей части не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего ответчик не справился с рулевым управлением и произошло дорожно - транспортное происшествие, последствием которого стали технические повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» г.н.з. <...>, под управлением водителя С.Е.С.

По результатам данного ДТП, в отношении Панфилова А.В. было вынесено административное постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Отношения между ответчиком и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами ТК РФ.

Панфилов А.В. и его представитель в судебном заседании настаивают на том, что вышеуказанное ДТП произошло не вследствие виновных действий ответчика, а вследствие неисправности блока управления тормозной системой ABS на прицепе <...> г.н.з. <...> автомобиля «ДАФ» госномер <...>, то есть по вине истца, который не создал надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества, в связи с чем, Панфилов А.В. должен быть освобожден от материальной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией, по следующим причинам:

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ и в частности за причиненный работодателю ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на что в иске и ссылается истец.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя данные статьи суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 243 ТК РФ и наличии договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать размер материального ущерба, а ответчик доказать свою невиновность в причинении материального ущерба, либо судом должно быть установлено, что непосредственной причиной возникновения материального ущерба явилось именно несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что причиной ДТП является то, что виновные действия Панфилова А.В., который 28.01.2016 следуя на автомобиле «ДАФ» г.н.з. <...> с прицепом <...>, г.н.з. <...> в условиях скользкой проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего ответчик не справился с рулевым управлением и произошло дорожно - транспортное происшествие.

Доказательством того, что ответчик выбрал скоростной режим, который привел к вышеуказанным последствиям, является также представленный истцом в суд тахометр за 28.01.2016, из которого четко прослеживается, что перед дорожно- транспортным происшествием Панфилов А.В. на автопоезде следовал со скоростью 90 км/ч., а тот факт, что в районе ДТП дорожное покрытие имело наледь, не отрицалось в суде самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Панфилова А.В., не имеется, равно как ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что причиной ДТП стала именно неисправность блока управления тормозной системой ABS на прицепе.

Довод ответчика о том, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что ДТП произошло по причине вышеуказанной неисправности, но тот посоветовал не указывать эту информацию, в связи с тем, что придется решать вопрос о прекращении деятельности ООО «Ар-Транс», судом отвергается как необоснованный, при этом суд учитывает, что Панфилов А.В., отстаивая такую позицию в данном судебном заседании, не оспаривал постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, и, более того, по возвращении в г. Калининград, не поставил в известность об этой ситуации работодателя.

Настаивая в суде на том, что истец знал о наличии неисправности блока ABS на прицепе на момент выезда в рейс, ответчик и его представитель не представили суду доказательств в подтверждение этому обстоятельству, при этом Панфилов А.В. не отрицает, что он никаких письменных заявлений о наличии вышеуказанной неисправности в прицепе на имя руководителя предприятия не писал, а представленная стороной истца копия заказ- наряда №<...> от 24.06.2015 на выполнение ремонтных работ, подтверждает, что неисправность ABS на прицепе существовала, но не на момент выезда ответчика в рейс, а в июне 2015 г. и была устранена посредством проведения ремонтных работ.

В тоже время, представленный в суд путевой лист от 22.01.2016, сам по себе не подтверждает вышеуказанные утверждения стороны ответчика, поскольку отсутствие подписи ответственного за это лица в графе «автомобиль технически исправен», не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как об этом и не свидетельствуют ссылки стороны ответчика об отсутствии у руководителя ООО «Ар-Транс» соответствующего образования, позволяющего ему ставить свою подпись вместо механика предприятия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновные действия Панфилова А.В. в вышеуказанном ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811 875,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 237,54 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> исполнено ООО «Ар-Транс», что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика в полном объеме по части 6 статьи 243 ТК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд полагает, что исходя из статьи 238 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенной истцом при рассмотрении дела №<...> в Арбитражном суде Калининградской области, нет, так как эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями Панфилова А.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей. Указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 811875,80 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока подачи искового заявления, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ГК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как выше установлено, истец перечислил взысканные по решению Арбитражного суда Калининградской области в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в феврале 2018.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске ООО «Ар-Транс» предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, по мнению суда, ошибочен, поскольку ущерб истцу был причинен только после произведенной им на основании решения Арбитражного суда Калининградской области выплаты, то есть с 09.02.2018 по 16.02.2018 и с этого периода времени в данном случае надлежит исчислять срок исковой давности.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АР-Транс» к Панфилову Анатолию Вениаминовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Анатолия Вениаминовича в пользу ООО «АР-Транс» 811875,80 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 11318, 75 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. ЧОЛИЙ

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018