Хагвердиев Гейдар Сабир оглы

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре Агеевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Молчановой Е.А., Бизина Н.В.,

потерпевшего ФИО1

обвиняемого Хагвердиева Г.С.о.,

защитника адвоката Минасяна М.Д.,

переводчика Пирметовой М.А.к,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ХАГВЕРДИ. Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хагвердиев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, находясь на парковке <данные изъяты> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе заранее заготовленное техническое средство, представляющее собой <данные изъяты> - техническое средство, предназначенное <данные изъяты> обеспечивающий возможность дистанционно управлять (включать и отключать) различными автомобильными системами охранных сигнализаций марок <данные изъяты> в режим ожидания, после чего дождался когда потерпевший ФИО1 вышел из автомобиля, включил охранную сигнализацию автомобиля марки <данные изъяты> № и в момент включения ФИО1 охранной сигнализации, ее сигнал был перехвачен из радиоэфира <данные изъяты> от автомобильной сигнализации <данные изъяты> и записан в память данного устройства.

Далее, Хагвердиев, реализуя корыстный преступный умысел, подошел к автомобилю и используя <данные изъяты> от автомобильной сигнализации <данные изъяты> отключил охранную сигнализацию автомобиля марки <данные изъяты> № после чего убедившись, что за его преступными дейс...

Показать ещё

...твиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> в корпусе темно - серого цвета, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Хагвердиев, находясь на парковке <данные изъяты>», расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений поставил <данные изъяты> от автомобильной сигнализации <данные изъяты> в режим ожидания, после чего дождался когда потерпевший ФИО2 вышел из автомобиля, включил охранную сигнализацию автомобиля марки <данные изъяты> № и в момент включения ФИО2 охранной сигнализации, ее сигнал был перехвачен из радиоэфира «<данные изъяты> от автомобильной сигнализации <данные изъяты> и записан в память данного устройства.

Далее, Хагвердиев реализуя корыстный преступный умысел, подошел к автомобилю и используя <данные изъяты> от автомобильной сигнализации <данные изъяты> отключил охранную сигнализацию автомобиля марки <данные изъяты> № проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 18 870 рублей. После чего Хагвердиев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 18 870 рублей.

Подсудимый Хагвердиев Г.С.о. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно им было похищено чужое имущество из автомашин потерпевших.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Хагвердиева, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого Хагвердиев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел на парковку, расположенную около <данные изъяты> с целью похитить какое – либо имущество из автомобилей. С собой у него был <данные изъяты>. Заметил, что когда подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, из него вышел неизвестный мужчина, закрыл автомобиль на сигнализацию и зашел в ТЦ. Когда он закрывал автомобиль на сигнализацию <данные изъяты>, который находился при нем, поймал сигнал и запомнил его. После чего он (Хагвердиев) подошел к автомашине и с помощью <данные изъяты> открыл ее двери, то есть снял ее с сигнализации. С заднего сиденья взял черный ноутбук фирмы <данные изъяты> и положил себе под куртку. После чего с помощью <данные изъяты> он снова поставил данный автомобиль на сигнализацию и ушел с парковки. Похищенный ноутбук у него изъяли ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел на парковку <данные изъяты>, с собой у него был <данные изъяты>. Наблюдал, что когда из автомобиля <данные изъяты> белого цвета вышел неизвестный ему мужчина и закрыл автомобиль на сигнализацию, а после зашел в <данные изъяты>», он (Хагвердиев) поймал сигнал и запомнил его. Затем подошел к автомашине, с помощью <данные изъяты> открыл ее двери, то есть снял ее с сигнализации, на заднем сидении увидел черный планшетный компьютер фирмы <данные изъяты>». Взял его и положил себе под куртку. После чего с помощью <данные изъяты> снова поставил автомобиль на сигнализацию и ушел с парковки. Похищенный планшет хотел продать, однако ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на его квартире он был изъят. №

В качестве обвиняемого Хагвердиев дал аналогичные показания тем. что и в качестве подозреваемого. №

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого Хагвердиева, кроме его признательных показаний, в хищении чужого имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО1 ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою автомашину <данные изъяты>» на стоянке возле <данные изъяты>», поставил ее на сигнализацию. Когда вернулся к машине, обнаружил, что с заднего сиденья похищен ноубук фирмы <данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку это был подарок ребенку. Ноутбук ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> № у ТЦ <данные изъяты> поставил его на сигнализацию. Когда вернулся к автомобилю, обнаружил пропажу планшетного компьютера <данные изъяты> который находился на заднем сиденье. После сотрудник охраны показал ему видеозапись, на которой было видно, что в № минут к его автомашине подошел незнакомый молодой человек и каким – то образом открыл его автомобиль, а именно заднюю дверь, нагнулся и проник в салон автомашины, достал из нее компьютер, закрыл двери автомобиля и ушел в неизвестном направлении. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 18 870 рублей, который для него является значительным, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, его ежемесячная заработная плата составляет 14 597 рублей. №

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на службе в ТЦ <данные изъяты> в качестве охранника, то задержали мужчину кавказской национальности из – за того, что он около четырех дней подряд приходил на парковку ТЦ в одно и то же время, ждал, когда автомобиль любой марки подъедет на парковку, подходил к автомашине и с помощью какого – то предмета открывал дверь автомашины, после чего проникал в нее и похищал из нее чужое имущество. После задержания данного мужчины, в ходе его досмотра у были обнаружены брелок от сигнализации <данные изъяты>», которое было изъято. №

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает охранником в <данные изъяты> В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ начались совершаться кражи из автомашин, припаркованных у торгового центра <данные изъяты>», с помощью системы видеонаблюдения был установлен предполагаемый человек, который совершает кражи – это мужчина кавказской внешности, около № лет. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с охранниками ФИО5 задержали данного гражданина в ТЦ <данные изъяты>», после чего вызвали сотрудников полиции. В его присутствии у мужчины, который представился как Хагвердиев, при досмотре изъяли предмет похожий на пульт от автомобильной сигнализации с подписью <данные изъяты> при этом задержанный пояснил, что с помощью этого устройства он открывает автомобильную сигнализацию. №

В подтверждение виновности Хагвердиева были исследованы материалы уголовного дела.

Протокол принятия устного заявления, в котором потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у д. <адрес> похитило из его автомобиля <данные изъяты>», № принадлежащее ему имущество, чем причинило ущерб в размере 12 000 рублей. №

протокол осмотра места происшествия, с применением фотосъемки, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО1, расположенного на автостоянке по <адрес>. №

протокол явки с повинной, в которой Хагвердиев сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ноутбука из автомашины <данные изъяты> расположенной возле ТРЦ <данные изъяты> Автомобиль открыл с помощью сканера. №

протокол личного досмотра Хагвердиева, в ходе которого в присутствии двух понятых у него был обнаружен брелок от сигнализации <данные изъяты> (№ обнаруженное было изъято (№), осмотрено № признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное устройство является <данные изъяты> (от англ. grab - перехват) – техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных автомобильных систем охранной сигнализации. С помощью представленного устройства можно управлять (включать и отключать) различными автомобильными системами охранной сигнализации, в том числе <данные изъяты> Представленное устройство изготовлено самодельным способом на основе пульта дистанционного управления и индикации состояния системы охранной автомобильной сигнализации модели <данные изъяты> В представленном на экспертизу устройстве имеется 12 ячеек памяти. Во второй ячейки содержится информация, представляющая собой данные радиокоманды управления автомобильной системой охранной сигнализации марки <данные изъяты> в первой и шестой – системами, марки которых не определены. №

протокол обыска в <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук <данные изъяты> (№), осмотрен №), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №);

протокол принятия устного заявления, в котором потерпевший ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем использования сканера открыло сигнализацию <данные изъяты>, №, расположенную у <адрес>, из салона которого похитило принадлежащее ему имущество, чем причинил ему тем самым ущерб на сумму 18 870 рублей. №);

протокол осмотра места происшествия с применением фотосьемки, в ходе которого был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО2, расположенного <адрес> (№);

протокол явки с повинной, в которой Хагвердиев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу планшетного компьютера из автомашины <данные изъяты>», расположенной возле <данные изъяты> Автомобиль он открыл с помощью <данные изъяты> (№

протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал планшетный компьютер <данные изъяты>» как принадлежащий ему. №

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит виновность Хагвердиева установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия Хагвердиева по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлен факт причинения собственникам похищенного имущества значительного ущерба. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными и квалифицирует действия Хагвердиева по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Умысел на хищения и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изымал чужое имущество, которым впоследствии распоряжался по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный для собственников характер.

Доводы стороны защиты о том, что Хагвердиев похищая чужое имущество, принадлежащих потерпевшим ФИО2 ФИО1 действовал с единым умыслом и его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, является несостоятельной, поскольку преступления совершены в разный период времени, в отношении разных потерпевших, при этом Хагвердиев каждый раз действовал с вновь возникающим умыслом, в связи с чем, его деяния образуют самостоятельные составы преступлений и являются их совокупностью.

По правилам ст. 15 УК РФ Хагвердиев совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого Хагвердиева рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

При этом суд назначает наказание Хагвердиеву по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Поскольку, Хагвердиев по <данные изъяты> настоящим приговором он совершил преступления небольшой тяжести, следовательно, с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить наказание, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии поселении.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хагвердиева Г. Сабир оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хагвердиеву Г.С.о наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 планшетный компьютер <данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2., устройство <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова

Свернуть