Яндулов Михаил Эдуардович

Дело № 1-375/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Яндулова М.Э.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яндулова Михаила Эдуардовича, <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием в доход государства 5% заработка и иного дохода в доход государства; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мар...

Показать ещё

...ий Эл ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яндулов М.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Яндуловым М.Э. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Яндулов М.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <адрес> где увидел на столе кассы выставленные для реализации товарно-материальные ценности. В этот момент у Яндулова М.Э. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>

Реализуя задуманное, в тот же день и время Яндулов М.Э. подошел к столу кассы вышеуказанного магазина и, осозна­вая, что его действия носят открытый характер для сотрудников магазина К.В.С. и М.И.И., умышленно схватил с прилавка принадлежащие <иные данные> товарно-материальные ценности: одну упаковку драже <иные данные> весом 200 гр. стоимостью 83,33 рубля, две упаковки арахиса <иные данные> жареный, соленный» весом 150 гр. каждая стоимостью 38,96 рублей, общей стоимостью 77,92 рубля, одну упаковку миндаля <иные данные> жареный» весом 150 гр. стоимостью 144,74 рубля, одну упаковку смеси орехов и изюма <иные данные> весом 150 гр. стоимостью 109,57 рублей, одну упаковку фисташек <иные данные> жареный, соленый» весом 130 гр. стоимостью 148,96 рублей.

Открыто похитив указанное имущество, Яндулов М.Э. выбежал из магазина <иные данные> проигнорировав законные требования работников магазина М.И.И. и К.В.С. прекратить противоправные действия, и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Яндулова М.Э. потерпевшему <иные данные> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 564,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов Яндулов М.Э. находился на первом этаже подъезда <адрес> Республики Марий Эл, где к нему подошел ранее знакомый Л.Е.С., от которого Яндулову М.Э. стало известно, что входная дверь в <адрес> указанного дома открыта и в квартире никого нет. В этот момент у Яндулова М.Э. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тай­ного хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому С.В.А., с незаконным проникновением в его жилище - комнату № по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Яндулов М.Э., не ставя в известность о своих преступных намерениях Л.Е.С., поднялся на второй этаж подъезда указанного дома и подошел к не закрытой на запорное устройство входной двери <адрес>. Затем Яндулов М.Э. от­крыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, после чего прошел в комнату №, расположенную с правой стороны от входа в квартиру. В продолжение задуманного, Яндулов М.Э. осознавая, что в квартире никого нет и за его преступными дей­ствиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, умышленно снял со стены ком­наты телеви­зор марки <иные данные> стоимостью 8000 рублей, а также забрал с полки, расположенной под телевизором, 10 пачек сигарет марки <иные данные> стоимостью 83 рубля каждая на общую сумму 830 рублей.

Тайно похитив указанное имущество, Яндулов М.Э. с места совершения преступления скрылся, получив реальную воз­можность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Яндулова М.Э. потерпевшему С.В.А. был причинен значительный имуще­ственный ущерб на общую сумму 8830 рублей.

По эпизоду открытого хищения имущества из магазина

Подсудимый Яндулов М.Э. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил в местах реализации спиртного в розлив коньяк и водку. Оказавшись в магазине <иные данные> он схватил с прилавка около кассы товар и убежал, не смотря на просьбы сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное. Указал, что с объемом похищенного имущества и его стоимостью, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Яндулова М.Э., данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Яндулов М.Э. в присутствии защитника конкретизировал, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <адрес> в различных закусочных он употреблял спиртные напитки и находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 20 часов он зашел в магазин <адрес>, где решил похитить товар, который стоял возле кассы. С этой целью он схватил несколько упаковок товара и, не оплатив его на кассе, направился к выходу из магазина. Когда он брал товар, продавец стояла рядом и видела его действия. Выйдя из магазина, он прошел во двор <адрес>, где съел содержимое одной из похищенных упаковок, а другие упаковки растерял. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (т.1 л.д.50-53, 79-81, т.2 л.д. 57-60).

Изложенные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Яндулов М.Э. сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он совершил хищение нескольких упа­ковок арахиса из магазина <адрес>, после чего убежал из магазина, чтобы его не смогли поймать (т.1 л.д.39).

В судебном заседании Яндулов М.Э. оглашенные показания и явку с повинной полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым Яндуловым М.Э. своей вины в открытом хищении имущества из магазина, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <иные данные> - Ф.С.Н., свидетелей М.И.И., К.В.С., Г.А.В., Т.И.Л., П.С.А., В.А.Я., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего <иные данные> Ф.С.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут от продавца магазина М.И.В. ей стало известно, что в тот же день в 20 часов 15 минут неизвестный молодой человек украл с прилавка товар. В последующем было установлено, что виновный похитил одну упаковку драже «<иные данные> весом 200 гр. стоимостью 83,33 рубля, две упаковки арахиса <иные данные> весом 150 гр. каждая стоимостью 38,96 рублей, общей стоимостью 77,92 рубля, одну упаковку миндаля <иные данные> жаренный» весом 150 гр. стоимостью 144,74 рубля, одну упаковку смесь орехов и изюма <иные данные> весом 150 гр. стоимостью 109,57 рублей, одну упаковку фисташек <иные данные> весом 130 гр. стоимостью 148,96 рублей, а всего на общую cумму 564,52 рубля, чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.221-223, 224-225).

Показания представителя потерпевшего Ф.С.Н. суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ф.С.Н. просила привлечь к ответсенности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут открыто похител из магазина <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 564,52 рубля (т.1 л.д.6).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у представителя потерпевшего Ф.С.Н. были изъяты товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена стоимость похищенного товара из магазина (т.1 л.д.227-229, 20-30).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям представителя потерпевшего Ф.С.Н. и подсудимого о месте совершения преступления, которым является магазин <иные данные> расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты две упаковки арахиса, след руки и обуви. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.7-11).

Изъятые в ходе производства выемки у Ф.С.Н. товарно-транспортные накладные, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, две упаковки арахиса - возвращены представителю потерпевшего Ф.С.Н. (т.2 л.д.29-33, 34, 37, 38).

Из показаний свидетелей М.И.И. и К.В.С. следует, что они работают в магазине <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения зашел молодой человек, который представился Яндуловым Михаилом и попросил вызвать ему такси. На его предложение они ответили отказом, отчего Яндулов разозлился, схватил с прилавка упаковки драже, арахиса, миндаля, фисташек, смесь орехов и изюма и выбежал на улицу. После этого К.В.С. нажала на тревожную кнопку, они выбежали на улицу вслед за Яндуловым, который направлялся в сторону <адрес> М.И.И. кричала Яндулову вер­нулся в магазин и отдал товар, при этом последний что-то кричал ей в ответ. Впоследствии сотрудники полиции привели в магазин Яндулова Михаила, который похитил товар из магазина (т.2 л.д.10-12, 15-17).

Свидетели Г.А.В., Т.И.Л., П.С.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле полу­чили сообщение об открытом хищении товарно-материальных ценностей из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они задержали возле <адрес> молодого человека, приметы которого совпадали с ориентировкой. Задержанным оказался Яндулов М.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, грязная одежда, шатающаяся походка. В последствии сотрудники магазина <иные данные> указали на Яндулова М.Э., пояснив, что именно он совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина, после чего убежал. Далее Яндулов М.Э. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для разбирательства через <иные данные> (т.1 л.д.69-70, 71-72, 73-74).

Из показаний свидетеля В.А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Яндулов М.Э. был трезв, он провел с ним беседу, в ходе которой последний признался в совершении открытого хищения товара из магазина <иные данные>, вину признал полно­стью. После этого Яндулову М.Э. без оказания какого-либо морального или физиче­ского давления со стороны сотрудников полиции собственноручно изложил в протоколе явки с повинной све­дения о совершенном им преступлении (т.2 л.д.19-21).

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у Яндулова М.Э. в 22 часа 05 минут было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представлен в фототаблице № (фото №), оставлен как обувью Яндулова М.Э., оттиск которого представлен на исследование, так и другой обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви Янду­лова М.Э. (т.1 л.д.235-237).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе, с признательными показаниями подсудимого Яндулова М.Э., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего Ф.С.Н., не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

На основании представленных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Яндулова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что действия Яндулова М.Э. носили характер умышленных, связанных с открытым хищением имущества <иные данные>, при этом Яндулов М.Э. действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Изъятие имущества Яндулов М.Э. совершил открыто, сознавая, что сотрудники магазина видят и правильно оценивают его действия, что охватывалось умыслом подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Яндулова М.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Яндулова М.Э. носили оконченный характер, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего С.В.А.

Подсудимый Яндулов М.Э. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кражу телевизора из жилища потерпевшего С.В.А. совершил совместно со свидетелем Л.Е.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Яндулов М.Э. изменил ранее данные показания, полностью признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления, связанного с тайным хищением телевизора потерпевшего, пояснил, что обдумал позицию защиты, раскаивается в содеянном, готов принести С.В.А. извинения и возместить причиненный ущерб. Ранее в ходе судебного заседания он дал недостоверные показания.

Суд, оценив первоначальные показания подсудимого Яндулова М.Э. о причастности к совершению преступления свидетеля Л.Е.С., относится к ним критически, так как они опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им на более поздней стадии судебного следствия, а также иными собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Яндулова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Яндулов М.Э. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он встретился с Л.Е., с которым пришли к дому№ по <адрес>, чтобы занять у знакомой Л. деньги в долг. Когда зашли в первый подъезд, он остался стоять на первом этаже, а Л. поднялся на второй этаж, после чего спустился вниз и рассказал, что квартира открыта, в ней никого нет. В этот момент, то есть примерно в 14 часов, у него возник умысел на хищение ценного имущества из квартиры, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он, ничего не сказав Л.Е., поднялся на второй этаж, через открытую дверь в <адрес> прошел в комнату №, где снял с крепления на стене телевизор с кронштейном, с полки взял пульт от телевизора, а также блок сигарет, и с похищенным имуществом вышел из квартиры. Л.Е. никаких вопросов ему не задавал и он ему также ничего не пояснял. Примерно через полчаса он продал на автозаправочной станции на <адрес> похищенный телевизор с пультом и крон­штейн Г.Д. за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Похищенные сигареты выкурил, часть из них потерял. Хищение имущества он совершил один, Л.Е. совершить кражу совместно не предлагал, как и потратить с ним денежные средства, вырученные от про­дажи похищенного. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.152-155, 171-173, т.2 л.д.26-28, 57-60).

Изложенные показания Яндулова М.Э. согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Яндулов М.Э. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. В указанный день он гулял с приятелем Л.Е., который зашел к знакомой, чтобы взять денег, но дома ее не было, а квартира открыта. От Л. узнал, что в квартире есть телевизор, поэтому он под­нялся в квартиру, где взял телевизор марки <иные данные> с пультом и блок сигарет. Телевизор он продал знакомому Г.Д.А. за 1500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.138).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.Е.С. подозреваемый Яндулов М.Э. давал показания, аналогичные изложенным выше в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.162-165).

В судебном заседании Яндулов М.Э. явку с повинной и оглашенные показания подтвердил.

Виновность Яндулова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.В.А., свидетелей Г.А.А., В.Р.С., В.М.Ю., Л.Е.С., Г.Д.А., З.Е.С., Ч.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший С.В.А. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Входная дверь в его комнату не закрывается из-за поломки замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он узнал от сожительницы Г.А., что из их комнаты пропал телевизор, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезду в квартиру обнаружил, что на кронштейне отсутствует телевизор марки <иные данные> стоимостью 8000 рублей, пульт от телевизора и 10 пачек сигарет марки <иные данные> стоимостью 830 рублей. В результате хищения имущества ему был причинен ущерб в размере 8830 рублей (т.1, л.д.175-176, 188-189).

Как следует из письменного заявления С.В.А., представленного суду, причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 8830 рублей является для него значительным.

Изложенные сведения также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым С.В.А. обратился в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 16 часов 30 минут неизвестное лицо, не имея права заходить в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки <иные данные> стоимостью 8000 рублей, а также 10 пачек сигарет марки <иные данные> стоимостью 83 рубля каждая, общей стоимостью 830 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 8830 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.97).

Принадлежность похищенного телевизора марки <иные данные> потерпевшему С.В.А. была подтверждена им документами на телевизор (товарный и кассовый чек), изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшего С.В.А. и подсудимого Яндулова М.Э. о месте совершения преступления, которым является комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты следы рук, ладони и след обуви. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.98-109).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она обнаружила отсутствие телевизора в комнате № <адрес>, где она проживает совместно с С.В.А. В последствии С.В.А. вызвал сотрудников полиции, осмотрел комнату и обнаружили, что также похищен блок сигарет марки <иные данные> (т.1 л.д.185-187).

Свидетель В.Р.С. показала, что она проживает по адресу: <адрес> осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним захлопывающимся замком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от соседей А.и В. ей стало известно, что у них пропал телевизор. При каких обстоятельствах произошло хищение, ей не известно, посторонних лиц в квартире не видела (т.1 л.д. 194-195).

Свидетель В.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он приезжал к бабушке В.Р.С. В этот момент дверь в комнату № <адрес> была плотно закрыта (т.1 л.д.199-200).

Свидетель Л.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он встретился с Яндуловым Михаилом, после чего они пришли к одному из домов по <адрес> рядом с лицеем №, где проживает его знакомая по имени А., у которой он намеревался занять деньги в долг. Когда поднялся на второй этаж и постучал в дверь, то обнаружил, что дверь открыта, в квартире никого нет. Спустившись к Яндулову Михаилу, он рассказал об увиденном, после чего Яндулов решил подняться в квартиру А., а он остался в подъезде на первом этаже. Он не стал задерживать Яндулова Михаила и каким-либо образом препятствовать ему, так как Михаил выше его ростом, находился в алкогольном опьянении и мог проявить агрессию. Примерно через 10 минут Михаил спустился вниз, в руках у него был пакет с телевизором. Он понял, что данный телевизор Михаил взял из квартиры А.. После этого Михаил попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, и дого­ворился о встрече. Далее они разошлись, куда пошел Михаил, ему не известно. Ми­хаил не предлагал ему зайти вместе с ним в квартиру А. и похитить что-либо ценное, деньги ему не передавал. Находилось ли еще что-либо в пакете вместе с телевизором, он не знает, в пакет не заглядывал. Он ника­ких противоправных действий не совершал (т.1 л.д. 131-132).

В ходе очной ставки с Яндуловым М.Э. свидетель Л.Е.С. дал аналогичные показания и подтвердил, что Яндулов М.Э. единолично совершил хищение чужого имущества из квартиры, которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.162-165).

Свидетель Г.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Яндулов Михаил и предложил приобрести телевизор. Затем он встретился с Яндуловым около заправки на <адрес>, где приобрел у него за 1500 рублей плазменный телевизор с пультом. О том, что телевизор был похищен, не знал. К машине, на которой он подъехал, Яндулов Михаил подходил один (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля З.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ей позвонил Г.Д. и предложил купить у него теле­визор за 1500 рублей, на что она согласилась. В вечернее время Г. привез по месту ее проживания телевизор с пультом управления и креплением к стене. Документов на телевизор не было. О том, что данный телевизор марки <иные данные> был похищен, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.122-123).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля З.Е.С. был изъят телевизор марки <иные данные> с пультом управления и креплением к стене (т.1 л.д.125-126).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля З.Е.С. телевизор, пульт и крепление к стене, а также изъятые у С.В.А. документы на телевизор, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему С.В.А. (т.1 л.д.201-205, 206, т.2 л.д.41, 42).

Свидетель Ч.Д.А. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Яндулова М.Э. к совершению хищения телевизора из жилища С.В.А. Впоследствии Яндулов М.Э. в служебном кабинете УМВД России по г. Йошкар-Оле без оказания на него морального и физического давления написал явку с повинной, где собственноручно изложил сведения о совершенном пре­ступлении (т.1 л.д.196-198).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представлен в фототаблице № (фото №), оставлен как обувью Яндулова М.Э., оттиск которого был представлен на исследование, так и другой обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви Янду­лова М.Э. (т.1 л.д.235-237).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе, с признательными показаниями Яндулова М.Э., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего С.В.А., не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

На основании представленных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Яндулова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого Яндулов М.Э. совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на посещение данного жилища, подтверждает наличие в действиях Яндулова М.Э. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Ущерб в размере 8830 рублей, причиненный С.В.А., с учетом его позиции, изложенной в заявлении о совершении преступления и обращении, представленном суду, доходов и расходов потерпевшего суд признает значительным.

Судом установлено, что действия подсудимого Яндулова М.Э. носили умышленный характер, связанный с незаконным проникновением в жилище и тайным хищением имущества, из корыстных мотивов.

Суд считает, что в действиях Яндулова М.Э. имеется оконченный состав преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает Яндулова М.Э. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Яндулова М.Э., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым Яндуловым М.Э. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Яндулову М.Э. по двум эпизодам преступлений, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, <иные данные>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и заявлено государственным обвинителем и защитником подсудимого в судебных прениях, судом не установлено, поскольку телевизор, пульт, крепление к стене возвращены потерпевшему С.В.А. в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В судебном заседании подсудимый Яндулов М.Э. пояснил, что в момент открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд признает в действиях Яндулова М.Э. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Указанный в обвинительном заключении по двум эпизодам преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не может быть признан таковым в соответствии с п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости по предыдущим приговорам связаны с совершением Яндуловым М.Э. преступлений в возрасте до 18 лет, а также с совершением им умышленного преступления небольшой тяжести, наказание по которому назначено условно.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Яндулова М.Э. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Яндуловым М.Э. преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в течение непродолжительного периода времени после осуждения к условному наказанию совершил умышленные противоправные деяния, что свидетельствует об активной направленности личности Яндулова М.Э. на совершение преступлений и его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому Яндулову М.Э. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Яндулову М.Э. более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения Яндулову М.Э. по каждому из преступлений наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности Яндулова М.Э., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Учитывая наличие по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Яндулову М.Э. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Яндулова М.Э. суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Яндуловым М.Э. преступлений, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Яндулов М.Э. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (т.2, л.д.93-95).

Учитывая, что Яндулов М.Э. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Яндулову М.Э условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Яндуловым М.Э. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Яндулову М.Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных Яндуловым М.Э. преступлений, характеризующие его личность данные, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок наказания Яндулову М.Э. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Яндулову М.Э. подлежит зачету время его фактического задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.151, 180-181, т.2 112-114).

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников Яндулова М.Э. – адвокатов Мухачева А.П. и Белоусова С.Н., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату Мухачеву А.П. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2350 рублей, адвокату Белоусову С.Н. - 6500 рублей (т.2 л.д.103, 104).

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Белоусову С.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3600 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу с Яндулова М.Э., в том числе связанные с оплатой труда защитника Белоусова С.Н. в судебном заседании, не смотря на отказ подсудимого от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, который судом не принят. Суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Яндулов М.Э. трудоспособного возраста, по состоянию здоровья противопоказаний к труду и лиц на иждивении не имеет, до задержания работал, временная имущественноая несостоятельность подсудимого, связанная с его нахождением под стражей, не свидетельствует об отсутствии у Яндулова М.Э. возможности получить заработок в дальнейшем, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Яндулова М.Э. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яндулова Михаила Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яндулову М.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Яндулова М.Э., назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Яндулову М.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Яндулова М.Э., оставить без изменения.

Срок наказания Яндулову М.Э. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Яндулову М.Э. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Яндулова Михаила Эдуардовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12450 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Свернуть

Дело № 1-61/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Яндулова М.Э.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Яндулова М.Э., <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием в доход государства 5% заработка и иного дохода в доход государства; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Р...

Показать ещё

...еспублике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яндулов М.Э. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не установлено, Яндулов М.Э. находился на остановке общественного транспорта <иные данные>, расположенной по <адрес>, где просматривал фотографии в сотовом телефоне, принадлежащем его знакомому Г.А.А. Увидев фотографии, на которых были указаны места нахождения «закладок» наркотических средств, у Яндулова М.Э. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для последующего личного употребления.

Реализуя задуманное, в этот же день и время Яндулов М.Э. дошел до <адрес>, где около неустановленных домов обнаружил два свертка из фольги серебристого цвета, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,55 грамма, и один сверток из фольги серебристого цвета с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с комплиментарной застежкой с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,98 грамма, которые взял для последующего личного употребления, положив в карманы своих джинс.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Яндулов М.Э. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл у <адрес>. В ходе личного досмотра у Яндулова М.Э. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере общей массой 1,55 грамма и наркотическое средство содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,98 грамма.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в Списке I (Наркотические средства) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. При этом значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значитель­ному, крупному и особо крупному размеру, применяемому для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,55 грамма превышает значительный размер наркотического средства – 0,2 грамм, но не превышает крупный размер наркотического средства – 2,5 грамм, количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,98 грамма превышает значительный размер наркотического средства – 0,2 грамма, но не превышает крупный размер наркотического средства - 1 грамм, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 октября 2012 года № 1002, то есть являются значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Яндулов М.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Яндулова М.Э. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность Яндулова М.Э. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Яндулова М.Э., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Яндуловым М.Э. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.122).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Яндуловым М.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, <иные данные>

Указанный в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, не может быть признан таковым в соответствии с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку предыдущие судимости Яндулова М.Э. связаны с совершением им преступлений в возрасте до 18 лет, а также с совершением умышленных преступлений небольшой тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Яндулова М.Э. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Яндулову М.Э. необходимо назначить лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Яндулову М.Э. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Яндулов М.Э. в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Яндулову М.Э. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Яндулову М.Э. размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Яндулову М.Э. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Яндулову М.Э. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для освобождения Яндулова М.Э. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Яндулова М.Э. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яндулова М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Яндулова М.Э. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога и выполнять его рекомендации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яндулова М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Яндулова М.Э. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Свернуть