Ганичев Игорь Валерьевич

Дело № 2-181/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002773-33

Изгот.30.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Игоря Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Ганичев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 007 рублей 00 копеек, убытки в размере 142 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2023 года по 20.06.2024 года в размере 15 213 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 5 637 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 575 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№, принадлежащего Ганичеву И.В., и автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.№ под управлением Зайцевой В.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.№ Зайцева В.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.№, принадлежащему Ганичеву И.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на м...

...омент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23.11.2023 года Ганичев И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 08.12.2023 года произвел посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 26 193 рубля 00 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 №ОСАГО104409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 24 194 рубля 09 копеек, без учета износа – 26 193 рубля 00 копеек. Почтовый перевод на указанную сумму получен истцом 22.12.2024 года.

Не согласившись с размером выплаты, Ганичев И.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №09/12/23 от 17.01.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 177 000 рублей 00 копеек.

08.02.2024 года Ганичев И.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 года №У-24-31451/5010-010 отказано в удовлетворении требований Ганичева И.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

02.08.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 007 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 37 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 49 982 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 93 866 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 36 рублей 00 копеек.

12.03.2025 года ответчиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 782 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №83382 от 12.03.2025 года. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 49 982 рубля 00 копеек (26 193,00 + 8 007,00 + 15 782,00), что соответствует размеру ущерба, определенному в заключении судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал частично, с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных доплат просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 43 848 рублей 00 копеек (93 866,00 – 49 982,00 – 36,00), неустойку за период с 27.06.2023 года по 11.03.2025 года в размере 90 306 рублей 59 копеек, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 5 637 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 575 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым требование о взыскании убытков по рыночной стоимости не подлежит удовлетворению, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, поскольку данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен суммой 100 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. На суммы, заявленные или взысканные в счет убытков, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, в случае же их удовлетворения ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Ганичева И.В.отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Судом установлено, что 20.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№, принадлежащего Ганичеву И.В., и автомобиля Hyundai Getz, гос.рег№ под управлением Зайцевой В.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.№ Зайцева В.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег№ принадлежащему Ганичеву И.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23.11.2023 года Ганичев И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 08.12.2023 года произвел посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 26 193 рубля 00 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 №ОСАГО104409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 24 194 рубля 09 копеек, без учета износа – 26 193 рубля 00 копеек. Почтовый перевод на указанную сумму получен истцом 22.12.2024 года.

Не согласившись с размером выплаты, Ганичев И.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №09/12/23 от 17.01.2024 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 177 000 рублей 00 копеек.

08.02.2024 года Ганичев И.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 года №У-24-31451/5010-010 отказано в удовлетворении требований Ганичева И.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

02.08.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 007 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №508-25 от 25.01.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 37 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 49 982 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 93 866 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 36 рублей 00 копеек.

12.03.2025 года ответчиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 782 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №83382 от 12.03.2025 года. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 49 982 рубля 00 копеек (26 193,00 + 8 007,00 + 15 782,00) что соответствует размеру ущерба, определенному в заключении судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае Ганичев И.В. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №508-25 от 25.01.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ОРГАНИЗАЦИЯ2 Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43 848 рублей 00 копеек (93 866,00 – 49 982,00 – 36,00).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ганичев И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 23.11.2023 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 13.12.2023 года. Неустойка подлежит начислению, начиная с 14.12.2023 года.

Страховое возмещение в неполном размере 26 193 рубля 00 копеек выплачено 08.12.2023 года, то есть, в пределах установленного срока.

Страховое возмещение в размере 8 007 рублей 00 копеек выплачено 02.08.2024 года, то есть, с нарушением установленного срока.

Доплата страхового возмещения в размере 15 782 рубля 00 копеек произведена 12.03.2025 года, то есть, также с нарушением срока.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 14.12.2023 года по 01.08.2024 года, исходя из суммы 23 789 рублей 00 копеек, и за период с 02.08.2024 года по 11.03.2025 года, исходя из суммы 15 782 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 90 306 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ранее выплаченные суммы неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке в связи с чем страховое возмещение произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 15 782 рубля 00 копеек выплачено 12.03.2025 года, то есть, в ходе рассмотрения судом гражданского дела, в вязи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 7 891 рубль 00 копеек (15 782,00/2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ганичева И.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 5 637 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользы истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 575 рублей 64 копейки.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В то же время, как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 30.05.2024 года врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО – ФИО1 не выдана для представительства интересов в конкретном судебном споре, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с САО «ВСК» в рамках данного гражданского дела.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя Бузова В.И. в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 315 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганичева Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ганичева Игоря Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 43 848 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 891 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения 5 637 рублей 50 копеек, по отправке корреспонденции 575 рублей 64 копейки, а всего 169 952 рубля 14 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 315 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2а-4266/2022

УИД76RS0014-01-2022-003468-50

Изготовлено 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганичева Игоря Валерьевича к старшему государственному инспектору по маломерным судам руководителю отделения Лапину Александру Вадимовичу о признании незаконным отказа в исключении из реестра маломерных судов,

у с т а н о в и л :

Ганичев И.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору по маломерным судам руководителю отделения Лапину А.В. о признании незаконным отказа в исключении из реестра маломерных судов.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Истец обратился в адрес Центра ГИМС МЧС по городу Ярославлю через Госуслуги с заявлением № ГИМС-01-54341 об исключении маломерного судна, а именно лодки из ПВХ <данные изъяты>, из реестра маломерных судов, приложив к заявлению необходимые документы – ранее выданный судовой билет и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей лодки от 03.08.2022 года, однако 17.08.2022 года заявителю направлено уведомление об отказе в исключении судна из реестра маломерных судов № 4211. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт пропажи судна, в соответствии с п. 24 Административного регламента в полном объеме им представлены. Просит признать не...

...законным и отменить отказ старшего государственного инспектора по маломерным судам руководителю отделения Лапина А.В. в исключении из реестра маломерных судов лодки из ПВХ <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены ГУ МЧС России по Ярославской области, ГИМС ГУ МЧС России по Ярославской области.

Административный истец Ганичев И.В., представитель истца Мелитонян А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что истец обратился в правоохранительные органы по факту пропажи лодки, которая была старая, в плохом состоянии и скорее всего была унесена ледоходом, в связи с чем ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный ответчик старший государственный инспектор по маломерным судам руководителю отделения Лапину А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом было предъявлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что на его взгляд не доказывает гибель маломерного судна, основанием для исключения из реестра может являться решение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление Ганичева И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 4, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ганичев И.В. обратился в ГИМС ГУ МЧС России по Ярославской области через Госуслуги с заявлением № ГИМС-01-54341 об исключении маломерного судна, а именно лодки из ПВХ <данные изъяты>, из реестра маломерных судов, приложив к заявлению ранее выданный судовой билет и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей лодки от 03.08.2022 года (л.д. 6).

17.08.2022 года заявителю направлено уведомление № 4211 об отказе в исключении судна из реестра маломерных судов на основании п. 34, пп. 3 «Административного регламента МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», утвержденного Приказом МЧС России от 15.08.2021 года № 566 (далее также – Административный регламент), в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги в соответствии с п. 24 Административного регламента (л.д.5).

В соответствии с п. 34 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: 1) незаполнение всех пунктов заявления, подлежащих заполнению; 2) наличие в заявлении подчисток, приписок, зачеркнутых слов, иных исправлений и фактических ошибок; 3) представление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим Административным регламентом; 4) невозможность установить личность лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги, вследствие непредъявления данным лицом документа, удостоверяющего его личность, или отказа данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность; 5) неявка заявителя в ГИМС МЧС России в срок, превышающий 30 календарных дней с назначенной даты для подачи заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; 6) обращение с заявлением неуполномоченного лица.

Согласно п. 24 Административного регламента для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявитель представляет: 1) заявление по форме согласно приложению N 5 к настоящему Административному регламенту; 2) судовой билет, выданный ранее; 3) один из следующих документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов: документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а также утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений; таможенную декларацию по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации; свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна.

Судом установлено, что Ганичев И.В. обратился ГИМС ГУ МЧС России по Ярославской области с заявлением об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов с приложением необходимых документов. По факту пропажи лодки обращался в ОМВД России по Ярославскому району, постановлением ст.УУП ОМВД России по Ярославской области от 03.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку лодка пропала при обстоятельствах, не свидетельствующих о наличии хищения во время ледохода. Конкретный перечень документов, которые могут подтвердить гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести в Административном регламенте не установлен, суд считает, что постановление от 03.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту пропажи лодки относится к таким документам, в постановлении установлены обстоятельства утраты лодки административным истцом. Административный ответчик не пояснил, каким иным документом в административном порядке может быть подтверждена пропажа лодки при указанных обстоятельствах во время ледохода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов Ганичевым И.В. соблюдены требования п.24 Административного регламента, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения от 17.08.2022 года об отказе в исключении маломерного судна лодки из ПВХ <данные изъяты>, из реестра маломерных судов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене отказа старшего государственного инспектора по маломерным судам руководителю отделения Лапина А.В. в исключении из реестра маломерных судов лодки из ПВХ <данные изъяты>; с целью восстановления нарушенных прав истца обязать исключить из реестра маломерных судов лодку из ПВХ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ганичева Игоря Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ старшего государственного инспектора по маломерным судам руководителю отделения Лапина А.В. в исключении из реестра маломерных судов лодки из ПВХ «<данные изъяты>; исключить из реестра маломерных судов лодку из ПВХ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова