Ганичев Виктор Иванович

Дело № 2а-2858/20

32RS0001-01-2020-004176-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Осиповой Е.Л., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску к Ганичеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску (далее – административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к Ганичеву В.И. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014,2016г. в размере 140 руб., пеня в размере 2,37 руб., земельный налог с физических лиц в размере 687 руб., пеня в размере 12,35 руб., на общую сумму 841, 72 руб., в котором так же просит восстановить процессуальный срок на подачу такового.

При подаче иска ИФНС России по г. Брянску было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ИФНС России по г. Брянску принят к производству и возбуждено административное дело, таковое назначено с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в порядке главы 32, 33 КАС РФ.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом иссле...

...дуются только доказательства в письменной форме.

Административные стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Изучив исковое заявление, письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По материалам административного иска установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 140 руб., пеня в размере 2,37 руб., земельный налог с физических лиц в размере 687 руб., пеня в размере 12,35 руб., на общую сумму 841, 72 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе, имущество: жилой дом; квартира, комната.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст.405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Установлено, что Ганичев В.И. являлся собственником недвижимого имущества, что влекло его обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налогов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 75 НК РФ пеней признает установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ИФНС России по г. Брянску Ганичеву В.И. выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, статья 287 Кодекса).

В силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Установлено, что по настоящему спору судебный приказ не выдавался, в связи с истечением срока для подачи заявления в суд, с настоящим административным иском ИФНС России по г. Брянску обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представил при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налоговых платежей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает ИФНС России по г. Брянску в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обращения с административным иском.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, следует отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 и 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску к Ганичеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налоговым платежам, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова

Дело № 02- 811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева В. И. к гаражно-строительному кооперативу «Лучанка» о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Ганичев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Постановлением мэрии города Череповца от 09.06.1994 № 1052 «О предварительном согласовании проектно-изыскательских работ, отводе и изъятии земельных участков» и актом выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу «Лучанка» был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (14 зона), для строительства 24 гаражных боксов. Постановлением мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ГСК «Лучанка» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью < > целевое назначение которого состояло в строительстве 24 гаражных боксов. Между ГСК «Лучанка» и Комитетом по управлению имуществом города Череповца был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в дальнейшем пролонгировалось. Строительство гаражных боксов было начато на взносы членов ГСК «Лучанка», без получения в установленном порядке разрешения на застройку. В настоящее время строительство гаражей закончено. ГПВО «Череповецтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт здания (строения), в котором зданию гаражных боксов присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Лучанка» был получе...

...н отказ в письменной от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца форме в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство гаражных боксов.

Истец является членом ГСК «Лучанка» с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос на строительство гаража им выплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов не имеет. За ним закреплен гаражный бокс за номером №, площадью < > но оформить гаражный бокс в собственность, в виду отсутствия необходимых документов не представлялось возможным. На помещение гаражного бокса № выдан кадастровый паспорт с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом независимого оценщика № об определении рыночной стоимости гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «Лучанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса № составляет 123 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено техническое заключение по указанному гаражному боксу о том, что возведенное строение не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью < > кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (14 зона).

Истец Ганичев В.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Абашкину Ю.Ю., который исковые требования Ганичева В.И. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Сухарева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третье лица Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третье лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации прав на гаражный бокс № площадью < > по адресу <адрес>. Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Также просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель третье лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ГСК «Лучанка». Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Также просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мэрии города Череповца от 09.06.1994 № 1052 «О предварительном согласовании проектно-изыскательских работ, отводе и изъятии земельных участков» и актом выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу «Лучанка» был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства 24 гаражных боксов.

Постановлением мэрии города Череповца № 1020 от 02.04.1999 в пользование ГСК «Лучанка» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью < > целевое назначение которого состояло в строительстве 24 гаражных боксов.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Лучанка» и Комитетом по управлению имуществом города Череповца был заключен договор аренды земельного участка № действие которого в дальнейшем пролонгировалось.

В настоящее время строительство гаражей завершено.

ГПВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт здания (строения), в котором зданию гаражных боксов присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Лучанка» был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство гаражных боксов.

Ганичев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Лучанка» и занимает гаражный бокс № Паевой взнос в размере 100 000 рублей выплачен полностью, что подтверждается справкой председателя ГСК «Лучанка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство бокса завершено. На помещение гаражного бокса № выдан кадастровый паспорт.

В соответствии с кадастровым паспортом спорный гаражный бокс № имеет кадастровый номер № адрес: <адрес>, ГСК «Лучанка», площадь помещения < > назначение помещения – нежилое.

Поскольку в настоящее время строительство гаража завершено, то получить разрешение на строительство не представляется возможным.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ГСК «Лучанка», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № построен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведённого земельного участка. Требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. Несущая способность строительных конструкций и устойчивость обеспечена. Техническое состояние не создаст угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии со статьями 108, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку Ганичев В.И. полностью уплатил паевой взнос за предоставленный ему ГСК «Лучанка» гаражный бокс, постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов, в дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка, что подтверждается приведенными документами; то в соответствии с пунктом 4 статьи 108 ГК РФ истец приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Ответчиком ГСК «Лучанка», представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на гаражный бокс не опровергнуты, права на спорный гаражный бокс не заявлены. Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ГСК само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

В связи с изложенным, исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Лучанка» в соответствии со ст. 218 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ганичева В. И. удовлетворить.

Признать за Ганичевым В. И. право собственности на гаражный бокс №, площадью < > кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2015 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.