Ганичева Лариса Сергеевна

Дело № 2-1573/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Л.С. к Ореховой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ореховой А.С., Орехова С.С., Орехова Д.А., к Гаджиеву Р.Б.о. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Ганичева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между истицей и ФИО9 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ей в собственность перешла (номер обезличен) доля жилого (адрес обезличен). Договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ (адрес обезличен) (дата обезличена) На основании соглашения об изменении долей жилого дома, заключенного (дата обезличена) с ФИО9, доли в праве общей долевой собственности изменились: в собственность истицы поступило (номер обезличен) долей жилого дома, что фактически образует квартиру №(номер обезличен), состоящую из жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м., кухни (данные обезличены) кв.м., прихожей (данные обезличены) кв.м., с отдельным выходом с левой стороны дома; в собственность ФИО9 поступило (номер обезличен) долей дома, что фактически образует квартиру №(номер обезличен), состоящую из жилой комнаты (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты (данные обезличены) кв.м., кухни (данные обезличены) кв.м., с отдельным выходом через крыльцо с левой стороны жилого дома. Соглашение зарегистрировано в БТИ Канавинского района (дата обезличена) В дальнейшем ФИО9 распорядилась своей долей, сособственниками домовладения стали: Орехова А.С. – (номер обезличен) долей, Орехов С.С. – (номер...

... обезличен) долей, Орехов А.А. – (номер обезличен) долей. Домовладение фактически разделено на 2 квартиры: её квартира №(номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., и квартира №(номер обезличен) ответчиков, общей площадью (номер обезличен) кв.м. Они изолированы друг от друга. Истица предлагала ответчикам оформить раздел дома в натуре, но от решения данного вопроса они уклоняются.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истица просила разделить жилой (адрес обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., по (адрес обезличен), выделив в собственность истицы квартиру №(номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м. ((данные обезличены)), жилой комнаты (номер обезличен) кв.м. ((данные обезличены)), кухни (номер обезличен) кв.м. ((данные обезличены)); выделить ответчикам квартиру №(номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный дом.

Заявлениями от (дата обезличена) ((данные обезличены)) и от (дата обезличена) (данные обезличены)) Ганичева Л.С. исковые требования изменяла, окончательно просила признать за ней право собственности на квартиру №(номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., с учетом крыльца площадью (номер обезличен) кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м. ((данные обезличены)), жилой комнаты 5 кв.м. ((данные обезличены)), кухни (номер обезличен) кв.м. ((данные обезличены)), крыльца площадью (номер обезличен) кв.м. в жилом (адрес обезличен); прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от (дата обезличена) ((данные обезличены)) в качестве ответчика привлечена Орехова Л.Н., поскольку заявленные ранее ответчиками Орехова А.С., Орехов С.С., Орехов Д.А., являются её несовершеннолетними детьми.

В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии ((данные обезличены)). Представитель истицы адвокат Артемьева О.Н. исковые требования в соответствии с заявлением от (дата обезличена) поддержала.

Место жительства ответчицы Ореховой Л.Н. неизвестно, в связи с чем, назначен адвокат Кашицына О.Г. для представления её интересов, которая оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Гаджиев Р.Б.оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании (дата обезличена) ответчик с исковыми требованиями Ганичевой Л.С. согласился, пояснив, что когда он приобретал долю в праве собственности на жилой дом ему сообщили о сложившемся порядке пользования, при котором Ганичева Л.С. пользуется квартирой (номер обезличен) ((данные обезличены)).

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства Канавинского района г.Нижнего Новгорода, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

По делу установлено, что собственниками жилого (адрес обезличен), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ((данные обезличены)), являются: Ганичева Л.С. (доля в праве (номер обезличен)), Орехова А.С. (доля в праве (номер обезличен)), Орехов С.С. (доля в праве (номер обезличен)), Орехов Д.А. (доля в праве (номер обезличен)), Гаджиев Р.Б. оглы (доля в праве (номер обезличен)).

(дата обезличена) на основании договора дарения Ганичева Л.С. приобрела (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ((данные обезличены)

(дата обезличена) между Ганичевой Л.С. и собственницей (номер обезличен) жилого дома – ФИО9, заключено соглашение об изменении долей в связи с произведенным Ганичевой Л.С. строительством пристроя на основании решения (адрес обезличен) Совета народных депутатов от (дата обезличена) за №(номер обезличен)

Собственники определили, что в соответствии с данным соглашением в собственность Ганичевой Л.С. поступает (номер обезличен) долей жилого дома с правом пользования квартирой №(номер обезличен), состоящей из жилой комнаты (данные обезличены) кв.м., кухни размером (данные обезличены) кв.м., прихожей размером (данные обезличены) кв.м., с отдельным выходом через прихожую с левой стороны жилого дома; в собственность ФИО9 поступают (номер обезличен) долей жилого дома с правом пользования квартирой №(номер обезличен), состоящей из жилой комнаты размером (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты (данные обезличены) кв.м., кухни размером (данные обезличены) кв.м., с отдельным выходом через крыльцо с левой стороны жилого дома ((данные обезличены)

Указанное соглашение в установленном на период его заключения порядке зарегистрировано в БТИ Канавинского района г.Нижнего Новгорода (дата обезличена) Этим соглашением фактически был определен порядок пользования жилым домом между Ганичевой Л.С. и ФИО9

В дальнейшем доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО9, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) перешла к ФИО13 ((данные обезличены) а после его смерти (дата обезличена) к наследникам: ФИО14 ((номер обезличен) долей), ФИО15 ((номер обезличен) долей), ФИО16 (номер обезличен) долей) (решения (данные обезличены)).

(дата обезличена) ФИО14, ФИО15, ФИО16 продали доли в праве собственности на жилой дом в равных долях (по (номер обезличен) долей) Ореховой Л.Н. и несовершеннолетним Орехову Д.А., Орехову С.С., Ореховой А.С., от имени которых действовала их мать Орехова Л.Н. ((данные обезличены)).

(дата обезличена) Орехова Л.Н. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в размере (номер обезличен) подарила Гаджиеву Р.Б. оглы ((данные обезличены)).

Из вышеуказанных договоров, оформлявших переход права собственности от ФИО9 к последующим собственникам усматривается, что сложившийся порядок пользования жилым домом не учитывался. Однако, сведения о том, что соглашение от (дата обезличена) отменено, изменено, в материалах дела правоустанавливающих документов на жилой (адрес обезличен), отсутствует.

Исходя из данных технического паспорта ((данные обезличены)), технического паспорта ((данные обезличены)) следует, что квартира №(номер обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м., состоящая из жилой комнаты (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты (данные обезличены) кв.м., кухни (данные обезличены) кв.м., выделенной в пользование ФИО9 по соглашению об изменении долей жилого дома от (дата обезличена) г., в настоящее время отсутствует; в наличии имеются только помещения, выделенные в пользование Ганичевой Л.С.: жилая комната (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)), жилая комната (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)), кухня (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)).

По сведениям современного технического паспорта, основное строение лит.(данные обезличены) снесено. В результате лит.(данные обезличены) преобразован в лит.(данные обезличены), лит.(данные обезличены) преобразован в лит.(данные обезличены), лит.(данные обезличены) преобразован в (данные обезличены).

Согласно объяснениям представителя истицы адвоката Артемьевой О.Н., на месте разрушенной квартиры №(номер обезличен), ранее принадлежавшей ФИО9, возводится другой жилой дом. В подтверждение этого представлены фотографии (данные обезличены)). Однако, новое строение технический учет не прошло, и сведения о нем в технический паспорт не включены.

Таким образом, жилой (адрес обезличен) в настоящее время состоит только из того жилого помещения, которое (дата обезличена) было выделено в пользование Ганичевой Л.С.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленное истицей требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (данные обезличены) кв.м. лит.(данные обезличены), и о признании за ней права собственности на жилой дом площадью (данные обезличены) кв.м. лит.(данные обезличены) законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что крыльцо площадью (данные обезличены) кв.м. отсутствует на инвентаризационном плане технического паспорта, и в экспликации к плану в качестве подсобного помещения не фигурирует, в общую площадь жилого (адрес обезличен) не включается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Ганичевой Л.С. удовлетворить.

Признать за Ганичевой Л.С. ((дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Управлением ФИО2 (адрес обезличен), зарегистрирована по адресу (адрес обезличен)2) право собственности на жилой (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены) жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)), кухни площадью (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)).

Право общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. лит.(данные обезличены), прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело № 2-1637/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гаджиева Р. Бехбуд оглы к Орехову Д. А., Ореховой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Р.Б.О. обратился в суд с иском к Орехову Д.А., Ореховой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчики Орехов Д.А., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на каждого из которых приходится по (данные обезличены) доли.

Ганичева Л.С. на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). является собственником (адрес обезличен) жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в (ДД.ММ.ГГГГ.) и расположен на земельном участке, представленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако каких-либо док...

...ументов, подтверждающих законное владение земельным участком, до настоящего времени не сохранилось.

Согласно выписке (№) из инвентаризационного дела № (адрес обезличен) г.Н.(адрес обезличен) земельного участка на момент постройки составляла (данные обезличены) кв.м.

Жилой дом, возведенный на данном земельном участке, со временем разрушился вследствие ветхости и собственнику жилого дома на тот момент Гурьянычеву В.А., было выдано разрешение на перестройку (данные обезличены) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на кирпичную размером (данные обезличены) Однако Гурьянычев В.А. предоставленным ему правом не воспользовался и перепродал находящуюся в его собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец, имея целью постоянно проживать по указанному адресу, осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, исходя из фактического пользования, с увеличением общей площади до (данные обезличены) кв.м (Лит. В), что не превышает размер, допустимый согласно выписке из протокола (№). Перестройка была осуществлена истцом на собственные денежные средства, что подтверждается квитанциями.

Согласно технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Сизовой Г.В., жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены).м. состоит из: жилая комната (данные обезличены) кв.м., жилая комната (данные обезличены).м., кухня (данные обезличены) кв.м., прихожая (данные обезличены) кв.м, санузел (данные обезличены) кв.м.

Доля истца составляет одно целое строение и фактически равна 100% домовладения. Самовольная постройка является обособленным объектом, реконструированным истцом на части фундамента уничтоженного дома.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать за Гаджиевым Р.Б.о. право собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: жилая комната (данные обезличены) кв.м, жилая комната (данные обезличены) кв.м, кухня (данные обезличены) кв.м, прихожая (данные обезличены) кв.м, санузел (данные обезличены) кв.м, общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

2. Прекратить право общей долевой собственности Гаджиева Р.Б.о. в размере (данные обезличены) доли, Орехова Д.А. в размере (данные обезличены) доли, ФИО2 в размере (данные обезличены) доли и ФИО3 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу (адрес обезличен), в связи с его уничтожением.

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ - «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что истец Гаджиев Р.Б.О. является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (литер (данные обезличены)) общей площадью (данные обезличены) кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Право собственности на указанные доли возникло у истца на основании договора дарения, заключенного с Ореховой Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственниками остальных долей данного дома являются несовершеннолетние ФИО3 – (данные обезличены) доли, ФИО2 – (данные обезличены) доли, а также Орехов Д.А. – (данные обезличены) доли (л.д. 11 т.1).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, доля сособственника Ганичевой Л.С. была выделена в натуре в виде (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м (л.д. 15-20 т.1).

Согласно Выписке (№) из инвентаризационного дела № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) (бывшая 4-ая линия – (адрес обезличен)) – бревенчатый, (ДД.ММ.ГГГГ.) постройки, площадь земельного участка (данные обезличены) кв.м по документам. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). фактическая площадь земли (данные обезличены).м. Сведения о первичном землепользователе отсутствуют (л.д. 14).

Обратившись в суд с настоящим иском Гаджиев Р.Б.О. указал на то, что дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был уничтожен, он истец за собственный счет произвел реконструкцию объекта, в связи с чем право общей долевой собственности Ореховых на жилой дом прекратилось в связи с его уничтожением.

Согласно технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Сизовой Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены)лит. А4) состоит из: жилая комната (данные обезличены).м., жилая комната (данные обезличены) кв.м., кухня (данные обезличены) кв.м., прихожая (данные обезличены) кв.м, санузел (данные обезличены) кв.м. Жилой дом лит А4 находится в пределах фактических ограждений земельного участка, в котором он расположен. На земельном участке кроме данного строения (лит А4) располагается также здание жилой дом с кадастровым номером (№), в котором располагается (адрес обезличен) (л.д. 37 т.1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В судебном заседании ответчик Орехова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, пояснила, что доли детей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) приобретались с использованием средств материнского капитала. У них, Ореховых, было намерение реконструировать объект в целях дальнейшего проживания, в связи чем в (ДД.ММ.ГГГГ.) они разобрали помещение до фундамента, впоследствии узнали, что Гаджиев Р.Б.О. осуществил реконструкцию, с чем она, как представитель несовершеннолетних, не согласна, имеет намерение восстановить разрушенный объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного стороной истца, на земельном участке присутствует часть фундамента между жилым домом с кадастровым номером (№), в котором располагается (адрес обезличен) Ганичевой Л.С., и жилым домом (лит. А4), о праве на который заявлено истцом.

В исковом заявлении истец также указывает, что реконструированный истцом объект располагается на части фундамента уничтоженного дома, часть домовладения, которым пользовались Ореховы, представляет собой объект незавершенного строительства, который частично разрушен, частично сохранился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Орехова Л.Н., как законный представитель несовершеннолетних Ореховых, не отказывалась от принадлежащего им права собственности на объект недвижимости, наличие элементов фундамента на земельном участке подтверждается, в том числе данными кадастрового инженера, доказательств того, что прекращение существования жилого дома является необратимым не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности на объект в связи с его уничтожением.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный единолично объект (Лит. А4).

Действительно, согласно заключению (№), выполненному ООО «РИЭ», жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. В ходе обследования выявлено, что конструкции дома находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не обнаружено. Также установлено, что исследуемый жилой дом по своему расположению на участке, примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, по надежности и безопасности конструктивных характеристик здания соответствует строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок по адресу: (адрес обезличен)

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 98).

Принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Р. Бехбуд оглы к Орехову Д. А., Ореховой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинный текст решения находится в материалах гражданского дела (№).