Ганиев Абдуманон Ганиевич

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-36733/2023

50RS0031-01-2023-006086-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6226/2023 по иску Огалиева Ю. Д. к Акопову А. В., Джураевой М. А., Садвакасовой Б. Б., Г. А. Г., Мураталиевой М. Ю., Киличову А. Ж., Журавлевой Н. А., Журавлеву С. В., Харламовой Э. Р., Соловьевой Е. Н., Узинскому В. В., ДжафА. А. Абасага кызы, Богданову С. Е., Закирову С. К., Шевченко О. С., Суздаленко М. А., Осипянц З. Б. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в виде отдельного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Огалиева Ю. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Басовой Н.Н.,

установила:

Огалиев Ю.Д. обратился в суд с иском к Акопову А.В., Джураевой М.А., Садвакасовой Б.Б., Г. А.Г., Мураталиевой М.Ю., Киличову А.Ж., Журавлевой Н.А., Журавлеву С.В., Харламовой Э.Р., Соловьевой Е.Н., Узинскому В.В., ДжафА. А.А., Богданову С.Е., Закирову С.К., Шевченко О.С., Суздаленко М.А., Осипянц З.Б., в котором, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просил суд прекратить право собственности истца на 52/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, и ...

...признать за истцом право собственности на <данные изъяты> указанном многоквартирном жилом доме.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником 52/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Остальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в разных пропорциях принадлежат ответчикам.

Между сособственниками дома заключено соглашение об образовании помещений (квартир) в жилом доме, согласно которому сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым он владеет и пользуется вышеуказанной квартирой в данном многоквартирном жилом доме. Споры между сособственниками дома относительно фактического порядка пользования имуществом отсутствуют. При обращении к кадастровому инженеру с целью выдела доли в виде отдельной квартиры, последний сообщил, что для такого выдела необходимо судебное решение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положение статьи 252 ГК РФ, также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда от 01.06.2023г. по иску иного лица к указанным ответчикам, аналогичные исковые требования иного лица были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, р.<данные изъяты>. Правовой статус данного дома, т.е. его назначение: многоквартирный дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.114).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и их основаниям. Выйти за пределы заявленных требований и их оснований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров такие случаи законом не предусмотрены.

Истцом исковые требования о прекращении его права собственности на принадлежащую ему долю в многоквартирном доме заявлены по основаниям, предусмотренным ст.252 ГК РФ. В качестве доводов своего иска истец указывает на то, что между сособственниками дома заключено соглашение об образовании в нем помещений (квартир), согласно которому сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым он владеет и пользуется вышеуказанной квартирой в данном многоквартирном жилом доме.

Между тем, положения ст.252 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подлежат применению к многоквартирному жилому дому.

Так, в соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из положений ст.252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что при разделе недвижимого имущества или выдела из него доли в натуре образуются два новых, аналогичных по своему правовому статусу самостоятельных объекта гражданских прав (два земельных участка, две части жилого дома или иного здания). При этом, при выделе доли, какие-либо права на вторую часть имущества, оставшуюся в общей долевой собственности, в том числе, и на имущество общего пользования, у выделившегося бывшего сособственника полностью прекращаются. У оставшихся же сособственников изменяется размер принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся у них часть недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования истца, ссылающегося на ст.252 ГК РФ, направлены на выдел его доли из состава общей долевой собственности на недвижимое имущество, что означает передачу ему в собственность конкретной изолированной от оставшейся в долевой собственности других участников части недвижимого имущества (в данном случае – части дома) и образование, соответственно, двух изолированных и самостоятельных друг от друга как объектов гражданских правоотношений частей такого недвижимого имущества; утрату истцом права на то имущество, которое до выдела его доли находилось у него в общем пользовании с другими участниками общей долевой собственности; а также изменение размера долей оставшихся участников в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть недвижимого имущества (в данном случае – оставшуюся часть дома).

Поскольку спорный объект по своему назначению согласно сведениям ЕГРН является многоквартирным жилым домом, наступление вышеуказанных правовых последствий, возникающих при выделе сособственником доли из общей долевой собственности в порядке ст.252 ГК РФ, в отношении такого недвижимого имущества не представляется возможным. В связи с чем, вопреки доводам искового заявления истца и доводам его апелляционной жалобы, предусмотренные ст.252 ГК РФ правовые основания для удовлетворения его исковых требований, в данном случае отсутствуют. По иным же правовым основаниям исковые требования истцом не заявлялись. В связи с изложенным, ссылки истца в апелляционной жалобе на иное судебное решение по иску иного лица правовым основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения заявленных истцом исковых требований также не являются.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 247 и 252 ГК РФ, статей 15 и 16 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огалиева Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023г.

Дело № 2-4916/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-004413-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО18 Абасага кызы, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в виде отдельного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности, выделе доли в виде отдельного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 26.11.2020г. является собственником 49/1000 долей здания, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 685,5 кв.м., и 49/1000 долей земельного участка площадью 554 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения среднеэтажных домов, расположенных по адресу: АДРЕС, рп. Новоивановское, АДРЕС. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Оставшаяся часть домовладения принадлежит ответчикам: ФИО7 – 37/1000 доли в праве; ФИО8 – 49/1000 доли в праве; ФИО16 -101/1000 доли в праве; ФИО3 – 49/1000 доли в праве, ФИО13 – 202/1000 доли в праве; Узинский В.В. – 102/1000 доли в праве; ФИО18 кызы – 102/1000 доли в праве; ФИО15 – 49/1000 доли в праве; ФИО17 – 52/1000 доли в праве; ФИО2 52/1000 доли в праве; ФИО22 – 49/1000 доли в ...

...праве; ФИО11 – 53/1000 доли в праве; ФИО10 – 52/1000 доли в праве; ФИО28 49/1000 доли в праве. При обращении в Управление Росреестра по АДРЕС с заявлением о выделе доли, к которому прилагалось техническое заключение о возможности такого выдела, получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 А.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29 ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела установлено, что между сторонами заключено соглашение об образовании помещений (квартир) в жилом доме, АДРЕС, согласно которому сложился определенный порядок пользования между совладельцами дома, в соответствии с которым: ФИО7 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 40,4 кв.м.; ФИО8 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 54,9 кв.м.; ФИО2 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 57,7 кв.м.; ФИО1 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 54,9 кв.м.; ФИО31 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 53,4 кв.м.; ФИО10 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 56,6 кв.м.; ФИО11 приобретает в пользование в указанном доме помещение 7 (АДРЕС) площадью 56,6 кв.м.; ФИО3 и ФИО12 приобретают в совместное пользование в указанном доме помещение 8 (АДРЕС) площадью 55,4 кв.м.; ФИО13 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 53,7 кв.м.; ФИО14 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 56,2 кв.м; ФИО32 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 53,3 кв.м. и помещение АДРЕС) площадью 55,8 кв.м.; ФИО18 кызы приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 109,5 кв.м.; ФИО15 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 52,5 кв.м.; ФИО16 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 54,4 кв.м.; ФИО17 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 55,9 кв.м.; ФИО5 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 55,9 кв.м.; ФИО6 приобретает в пользование в указанном доме помещение АДРЕС) площадью 53,8 кв.м.

Между совладельцами сложился порядок пользования, споров по фактическому пользованию квартирами между сособственниками отсутствует. У каждого из собственников имеется отдельный вход/выход из квартир.

Для реализации своих прав по выделу доли в виде отдельной квартиры истец обратился к кадастровому инженеру, согласно представленному техническому заключению, составленному кадастровым инженером ФИО23 17.02.2023г., истец пользуется квартирой № площадью 54,9 кв.м., состоящее из комнаты лит.А: комната 5 (жилая) площадью 54,9 кв.м.; назначение помещения: жилое, квартира; этаж 1, с образованием помещения – АДРЕС, что соответствует доли ФИО1 в праве собственности на многоквартирный дом и такой выдел технически возможен.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При так обстоятельствах суд находит исковые требования истца о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО18 Абасага кызы, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в виде отдельного жилого помещения – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 49/1000 долей в праве собственности на многоквартирный дом, запись о регистрации права № от 27.11.2020г., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на АДРЕС, общей площадью 54,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кетова Л.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6226/2023

50RS031-01-2023-006086-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огалиева Юсуфа Дунемалиевича к Акопову Анатолию Вячеславовичу, Джураевой Мукадас Ахмадовне, Садвакасовой Балнуре Болатовне, Ганиеву Абдуманону Ганиевичу, Мураталиевой Мунавваре Юнусовне, Киличову Абдулахаду Жалоловичу, Журавлевой Нине Александровне, Журавлеву Сергею Викторовичу, Харламовой Эльвире Рашатовне, Соловьевой Екатерине Николаевне, Узинскому Валерию Викторовичу, Джафарове Арзу Абасага кызы, Богданову Сергею Евгеньевичу, Закирову Салиму Кахрамановичу, Шевченко Олегу Сергеевичу, Суздаленко Михаилу Андреевичу, Осипянцу Зоя Борисовна о прекращении права долевой собственности, выделе доли в виде отдельного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Огалиев Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности Оглиева Ю.Д. на 52/100 долей в праве собственности на многоквартирный дом, запись о регистрации права № от 15.09.2021, расположенную по адресу: АДРЕС; о признании за Огалиевым Ю.Д. право собственности на квартиру № №, д. № по АДРЕС, общей площадью 55,9 кв.м.

В обоснование своих требований указал, что Огалиев Ю.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.08.2011 является собственником 52/1000 долей здания, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, с К№, площадью 685,5 кв.м. и 52/1000 долей земельного участка площадью 554 кв.м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения среднеэтажных домов, расположенных по адресу: АДРЕС. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Оставшаяся часть домовладения принадлежит ответчикам: Акопов ...

...А.В. – 37/1000 доли в праве; Джураева М.А. – 49/1000 доли в праве; Закиров С.К. – 101/1000 доли в праве; Журавлева Н.А. – 49/1000 доли в праве; Харламова Э.Р. – 202/1000 доли в праве; Узинский В.В. – 102/1000 доли в праве; Джафарова А.А.к. – 102/1000 доли в праве; Богданов С.Е. – 49/1000 доли в праве; Шевченко О.С. – 49/1000 доли в праве№ Садвакасова Б.Б. – 52/1000 доли в праве; Дураев Д.А. – 49/1000 доли в праве; Киличов А.Ж. – 53/1000 доли в праве; Мураталиева М.Ю. – 52/1000 доли в праве; Ганиев А.Г. – 49/1000 доли в праве. Между сторонами заключено соглашение об образовании помещений (квартир) в жилом доме, согласно которому сложился определенный порядок пользования.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Акопов А.В., Джураева М.А., Садвакасова Б.Б., Ганиев А.Г., Мураталиева М.Ю., Киличов А.Ж., Журавлева Н.А., Журавлев С.В., Харламова Э.Р., Соловьева Е.Н., Узинский В.В., Джафарова А.А. кызы, Богданов С.Е., Закиров С.К., Шевченко О.С., Суздаленко М.А., Осипянц З.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела установлено, что между сторонами заключено соглашение об образовании помещений (квартир) в жилом доме, АДРЕС согласно которому сложился определенный порядок пользования между совладельцами дома, в соответствии с которым: Акопов А.В. приобретает в пользование в указанном доме помещение 1 (квартира 1) площадью 40,4 кв.м.; Джураева М.А. приобретает в пользование в указанном доме помещение 2 (квартира 2) площадью 54,9 кв.м.; Садвакасова Б.Б. приобретает в пользование в указанном доме помещение 3 (квартира 3) площадью 57,7 кв.м.; Шевченко О.С. приобретает в пользование в указанном доме помещение 4 (квартира 4) площадью 54,9 кв.м.; Ганиев А.Г. приобретает в пользование в указанном доме помещение 5 (квартира 5) площадью 53,4 кв.м.; Мураталиева М.Ю. приобретает в пользование в указанном доме помещение 6 (квартира 6) площадью 56,6 кв.м.; Киличов А.Ж. приобретает в пользование в указанном доме помещение 7 (квартира 7) площадью 56,6 кв.м.; Журавлева Н.А. и Журавлев С.В. приобретают в совместное пользование в указанном доме помещение 8 (квартира 8) площадью 55,4 кв.м.; Харламова Э.Р. приобретает в пользование в указанном доме помещение 9 (квартира 9) площадью 53,7 кв.м.; Соловьева Е.Н. приобретает в пользование в указанном доме помещение 11 (квартира 11) площадью 56,2 кв.м; Узинский В.В. приобретает в пользование в указанном доме помещение 13 (квартира 13) площадью 53,3 кв.м. и помещение 14 (квартира 14) площадью 55,8 кв.м.; Джафарова А.А. кызы приобретает в пользование в указанном доме помещение 15 (квартира 15) площадью 109,5 кв.м.; Богданов С.Е. приобретает в пользование в указанном доме помещение 16 (квартира 16) площадью 52,5 кв.м.; Закиров С.К. приобретает в пользование в указанном доме помещение 17 (квартира 17) площадью 54,4 кв.м.; Огалиев Ю.Д. приобретает в пользование в указанном доме помещение 18 (квартира 18) площадью 55,9 кв.м.; Суздаленко М.А. приобретает в пользование в указанном доме помещение 10 (квартира 10) площадью 55,9 кв.м.; Осипянц З.Б. приобретает в пользование в указанном доме помещение 12 (квартира 12) площадью 53,8 кв.м.

Между совладельцами сложился порядок пользования, споров по фактическому пользованию квартирами между сособственниками отсутствует. У каждого из собственников имеется отдельный вход/выход из квартир.

Для реализации своих прав по выделу доли в виде отдельной квартиры истец обратился к кадастровому инженеру, согласно представленному техническому заключению, составленному кадастровым инженером Гавриловым М.В. 17.02.2023г., истец пользуется квартирой № площадью 55,9 кв.м., состоящее из комнат лит. А2: комната 75 (санузел) площадью 3,6 кв.м.; комната 76 (жилая) площадью 31,6 кв.м.; комната 77 (кухня) площадью 12,7 кв.м.; комната 78 (коридор) площадью 8,0 кв.м. с образованием помещения – АДРЕС, что соответствует доли Огалиева Ю.Д. в праве собственности на многоквартирный дом и такой выдел технически возможен.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли. Данное правило к многоквартирному дому также применено быть не может, поскольку та его часть, которая не относится к жилой, как правило, предназначена для обслуживания жилых помещений и согласно ст. 135 ГК РФ является принадлежностью, а потому всегда следует судьбе главных вещей - квартир. При этом, поскольку принадлежность обслуживает сразу несколько главных вещей, следование осуществляется в долях в праве общей собственности на принадлежность.

Поскольку часть доли жилого помещения принадлежит Оглиеву Ю.Д., таким образом, в неё входит и общее имущество многоквартирного дома. Поскольку решением суда от 20 апреля 2016г. признано право собственности на долю в жилом доме, а не на долю жилого дома ввиде квартиры, то есть в выделенную долю входит не только квартира, но и места общего пользования (лестницы, чердак, подвал и др.).

При так обстоятельствах суд находит исковые требования истца о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огалиева Юсуфа Дунемалиевича к Акопову Анатолию Вячеславовичу, Джураевой Мукадас Ахмадовне, Садвакасовой Балнуре Болатовне, Ганиеву Абдуманону Ганиевичу, Мураталиевой Мунавваре Юнусовне, Киличову Абдулахаду Жалоловичу, Журавлевой Нине Александровне, Журавлеву Сергею Викторовичу, Харламовой Эльвире Рашатовне, Соловьевой Екатерине Николаевне, Узинскому Валерию Викторовичу, Джафарову Арзу Абасага кызы, Богданову Сергею Евгеньевичу, Закирову Салиму Кахрамановичу, Шевченко Олегу Сергеевичу, Суздаленко Михаилу Андреевичу, Осипянцу Зоя Борисовна о прекращении права долевой собственности, выделе доли в виде отдельного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.