Ганиев Дамир Миннеракипович

Судья Шамгунов А. И. УИД 16RS0049-01-2023-010071-78

Дело № 33 - 6404/2024

Дело № 2 – 6064/2023

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ганиевых Гульфии Мансуровны и Дамира Миннеракиповича – Минниханова Тимура Рафисовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года, которым Ганиевым Г. М. и Д. М. было отказано в удовлетворении их иска к Ганиевым Динару Дамировичу и Гулине Хусаиновне о взыскании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Минниханова Т. Р., представителя ответчицы Зайнутдинову З. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиевы Г. М. и Д. И. обратились в суд с иском к Ганиевым Д. Д. и Г. Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в начале 2018 года к истцам обратились ответчики с просьбой оказать им возмездную финансовую помощь. По взаимной устной договорённости истцы переводили ответчикам различные денежные суммы, а те приняли на себя обязательство вернуть полученные деньги по первому требованию. 27 октября 2023 года ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. Истцы с учётом уточнения исковых требований просили взыска...

Показать ещё

...ть с Ганиева Д. Д. в пользу Ганиева Д. М. 526 000 рублей, с Ганиевой Г. Х. - 247 500 рублей; взыскать с Ганиева Д. Д. в пользу Ганиевой Г. М. 89 500 рублей, с Ганиевой Г. Х. - 25 500 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 159 ГК РФ:

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По делу установлено, что истцы являются супругами, а ответчик приходится им сыном.

23 июля 2011 года ответчики заключили брак.

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани находится гражданское дело по иску Ганиевой Г. Х. к Ганиеву Д. Д. о расторжении брака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № 5 - 638/2023 Ганиев Д. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев своей супруге, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчиков денежных средств истцы ссылались на то, что в период с 2020 по 2023 год неоднократными платежами через банковские приложения они перечисляли своему сыну и его супруге денежные средства с условием их возврата по первому требованию. Несмотря на выставленное 27 октября 2023 года требование о возврате денег ответчики их не вернули.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку деньги были переданы им именно в долг.

Представитель ответчицы в суде первой инстанции поясняла, что ответчик не имел постоянного дохода, поэтому его родители решили оказывать его семье материальную помощь на безвозмездной основе. Бракоразводный процесс и привлечение Ганиева Д. Д. к административной ответственности за нанесённые Ганиевой Г. Х. побои послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о договоре займа, поскольку истцовая сторона настаивала на том, что денежные средства передавала ответчикам на условиях их возвратности.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, хотя его сумма превышала 10 000 рублей как в целом, так и при каждом перечислении денежных средств. Расписки о получении денег от истцов на конкретных условиях ответчики им не выдавали. Иных письменных доказательств достигнутой между сторонами договорённости об условиях передачи денежных средств материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе представителя истцов повторяются доводы иска, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в жалобе не приведено, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ганиевых Г. М. и Д. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

16RS0049-01-2023-010071-78

дело № 2-6064/2023

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в начале 2018 г. к истцам обратился их сын ФИО3 и его супруга ФИО4 с просьбой оказать им возмездную финансовую помощь.

Истцы и ответчики к пришли к устной договоренности, что истцы будут переводить ответчикам денежные средства, а ответчики обязуются вернуть полученные деньги по первому требованию.

--.--.---- г. ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств, однако возврата не было.

Истцы с учётом уточнения исковых требований просили:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 526 000 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 247 500 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 89 500 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 25 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признала.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо...

Показать ещё

... от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, истцы состоят в браке, у них есть общий сын ФИО3

--.--.---- г. ФИО3 и ФИО4 заключили брак (л.д. 79).

В производстве мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака (л.д. 80-82).

Постановлением мировой судьи судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно указанному постановлению ФИО3 --.--.---- г. около 18 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... ..., на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО4 побои, а именно один удар ремнем по лбу, один удар ремнем по правой руке, два удара ремнем по спине, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль (л.д. 86).

Обосновывая исковые требования, представитель истцов ссылался на то, что истцы являются родителями ФИО3 и они неоднократными платежами в 2020-2023 годах через банковские приложения перечисляли своему сыну ФИО3 и его супруге ФИО4 в долг денежные средства с условием их возврата по первому требованию истцов. Несмотря на выставленное --.--.---- г. требование о возврате денег, ответчики денежные средства не вернули.

Представитель истца пояснил, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением, деньги были переданы в долг.

Возражая на исковые требования, представитель ФИО4 ссылалась на то, что в связи с тем, что супруг ФИО4 – ФИО3 не имел постоянного дохода, то его родители решили оказывать его семье материальную помощь на безвозмездной основе. Развод ФИО3 и ФИО4 и привлечение ФИО3 к административной ответственности за нанесенные ФИО4 побои послужили поводом для обращения истцов в суд о взыскании денежных средств. Отметила, что между сторонами не было договоренности о возврате денежных средств.

Поскольку исковые требования сформулированы истцами как требование о возврате долга, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Исходя из приведенных выше положений закона договор займа между физическими лицами на суммы свыше 10 тыс. руб. подлежит заключению в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Расписку о возврате денежных средств ответчики не писали. Доказательств достигнутой между сторонами договоренности о том, что ответчики вернут истцам полученные денежные средства материалы дела не содержат.

При приведенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцами довода о наличии с ответчиками заёмных обязательств, недоказанности заключения с ответчиками договора займа и недоказанности того обстоятельства, что денежные средства перечислялись ответчиками на условиях возвратности, в связи с чем оснований для возврата истцам перечисленной ответчикам сумм не имеется.

Учитывая приведенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Свернуть