Ганиев Даниил Олегович

УИД 70RS0001-01-2022-000813-27

Дело № 5-217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.02.2022 судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ганиева ДО, родившегося 13./________/

УСТАНОВИЛ:

/________/ около /________/ находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении торгового центра «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, в нарушение требований п. 8 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действовавшей на момент совершения указанного правонарушения, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ганиев Д.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Согласно объяснениям Ганиева Д.О. от /________/, он не оспаривал, что нарушил требования закона, не использовал средства защиты органов дыхания при изложенных выше обстоятельствах. Указал, что, находясь в общест...

...венных местах, снимает маску периодически, поскольку ему необходимо отдышаться в связи с наличием заболевания - астма.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 8 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, деяние, совершенное Ганиевым Д.О., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ганиева Д.О. в совершении административного правонарушения, помимо собственных пояснений, подтверждается рапортами сотрудников полиции о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассматриваемого события без средств индивидуальной защиты органов дыхания при изложенных выше обстоятельствах, фотографией лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Что касается доводов Ганиева Д.О. о наличии у него заболевания – астма, то суд относится к ним критически, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Ганиевым Д.О. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношение к содеянному, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ганиева ДО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

/________/

/________/

Судья: Крутовский Е.В.

Дело № 1-114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя - Федоткиной Т.Е., потерпевшей Б. О.В., подсудимого Ганиева Д.О., защитника - адвоката Бабенко JI.B., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ганиева Д.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Д.О. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Ганиева Д.О.,

находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>,

<адрес>, принадлежащей Б. О.В., возник умысел на тайное хищение золотых украшений.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Б. О.В., подсудимый в указанное выше время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений подошел к шкафу, расположенному в зале указанной выше квартиры, откуда путем свободного доступа тайно похитил: золотое кольцо с изумрудом стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо с камнем «малахит» стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо со вставкой черного цвета стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет стоимостью 15 000 рублей п...

...ринадлежащие Б. О.В., а всего на общую сумму 42 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Б. О.В. ущерб в указанной сумме, который для нее является значительным. С похищенным Ганиев Д.О. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании потерпевшая Б. О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым примирилась, материальный ущерб ей полностью возмещен, подсудимый принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Ганиев Д.О. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, материальный ущерб потерпевшей возместил, принес ей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Бабенко JI.B. поддержала позицию подсудимого, и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, Ганиев Д.О. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб им возмещен, он извинился перед потерпевшей, что закон относит к мерам по заглаживанию причиненного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Ганиева Д.О. в связи с примирением сторон законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ганиев Д.О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД, Ганиев Д.О. ранее не судим. Материальный ущерб им полностью возмещен потерпевшей на стадии следствия. Ганиев Д.О. принес свои извинения Б. О.В., котораяпретензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и убедившись в том, что ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, а также то, что Ганиев Д.О. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, осознал содеянное, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Ганиева Д.О.

Вещественные доказательства - 3 золотых кольца и золотой браслет оставить по принадлежности у потерпевшей Б. О.В.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ганиева Д.О., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ганиеву Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - 3 золотых кольца и золотой браслет оставить по принадлежности у потерпевшей Б. О.В.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику - адвокату Бабенко Л.В., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, в течении одного дня в размере 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья А.А. Бабикова