Ганиев Ильгиз Халитович

Дело № 2-6655/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

у с т а н о в и л:

Г.И.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Истец Г.И.Х. в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, представитель ответчика не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуал...

...ьной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Г.И.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.З. Фахрисламова

дело № 2-7674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Х. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 181430,29 руб., сумму УТС в размере 8447,30 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., выявление скрытых дефектов в размере 4710 руб., на оплату госпошлины в размере 4993 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: <адрес>, он, следуя на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, наехал на выбоину, по параметрам: длина – 85 см, ширина – 130 см, глубина – 15 см, не обозначенную дорожными знаками. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина, указанных выше параметров. Истец считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», которая осуществляет оперативный контроль и ремонт данно...

...го участка дороги. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 181430,29 руб., согласно экспертного заключения № величина УТС составила 8447,30 руб., также истцом за услуги независимого эксперта уплачено 12500 руб. Также для ремонта колес истец обратился к ИП К.А.В., за услуги которого им было уплачено 4710 руб., что подтверждается товарным чеком.

В судебное заседание истец Г.И.Х. не явился при надлежащем извещении.

Представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Я.Г.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.В силу п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. У117МА116, принадлежащему на праве собственности Г.И.Х.Согласно материалам административного дела, схемы ДТП, объяснений водителя автомашины, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, причиной ДТП явился наезд на яму, вследствие чего у автомобиля были выявлены повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО6 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании участка дороги по <адрес>, – выбоина: длина 85 см, ширина 130 см, глубина 15 см, что не соответствует требованиям ФИО6 50597-93.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.И.Х., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Как следует из административного материала, участок дороги с выбоиной не был освещен, шел дождь, выбоина была скрыта под лужей, вследствие чего у водителя не было возможности увидеть ее и принять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181430,29 руб. 21 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 8447,30 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ущерба имуществу и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части дороги, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на яму, превышающую стандартные размеры. Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Поскольку факт причинения вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги на данном участке, ответчиком отсутствие вины не доказано, то исковые требования о возмещении ущерба в размере 189877,59 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб. суд удовлетворяет в разумных пределах, в размере 5000 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы по уплате государственной пошлины 4993 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 4710 руб.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500 руб. Между тем, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 руб., в связи с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию в размере 8200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Г.И.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Г.И.Х. сумму материального ущерба в размере 181430 руб. 29 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8447 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8200 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 4710 руб., госпошлины в размере 4993 руб., всего 208070 (двести восемь тысяч семьдесят) руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова